Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-54713/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54713/18
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская единая управляющая компания «Дубна» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-54713/18 по исковому заявлению ООО «Городская единая управляющая компания «Дубна» к Отделу МВД России по городскому округу Дубна о взыскании денежных средств, третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2018, ФИО3 по доверенности от 24.09.2018;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2018;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области – представитель ФИО5 по доверенности от 29.01.2018;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна о взыскании 674 974,90 руб., из которых:

– расходы за содержание помещения по адресу: <...>, пом.II. за период с 01.01.16 по 31.12.17 в размере 238 039,56 руб., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 05.04.18 в размере 49 224,87 руб.;

– расходы за содержание помещения по адресу: <...>, пом. IV. за период с 01.01.16 по 31.12.17 в размере 37 321,67 руб., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 05.04.18 в размере 6 912,48 руб.;

– расходы за содержание помещения по адресу: <...>, ном. 11, за период с 01.01.16 по 31.12.17 в размере 111 143,30 руб., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 05.04.18 в размере 19 640,95 руб.;

– расходы за содержание помещения по адресу: <...>, пом. III, за период с 01.01.16 по 31.12.17 в размере 62 646,77 руб., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 05.04.18 в размере 12 457,29 руб.;

– расходы за содержание помещения по адресу: <...>, пом. I, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 101 298,84 руб., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 05.04.2018 в размере 20 113,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ООО «Городская единая управляющая компания «Дубна» является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

– <...> (с 01.04.2014);

– <...> (с 01.09.2014);

– <...> (с 01.05.2014);

– <...> (с 01.04.2015);

– <...> (с 01.11.2014).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна с 25.07.2012 на праве оперативного управления принадлежат следующие нежилые помещения:

– нежилое помещение общей площадью 202,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> , пом. II;

– нежилое помещение общей площадью 63,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> , пом. III;

– нежилое помещение общей площадью 113 кв.м., расположенное по адресу: <...> , пом. II;

– нежилое помещение общей площадью 37,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. IV;

– нежилое помещение общей площадью 132 кв.м., расположенное по адресу: <...> , пом. I.

Ответчик за период с января 2016 года по декабрь 2017 года включительно не производил оплату за содержание помещения и за коммунальные услуги, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 674 974,90 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения вопросов, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Ответчик указал, что помещения, находящиеся у ОМВД в оперативном управлении, являются изолированными, имеют обособленный вход, являются самостоятельными объектами, не имеют общего имущества с собственниками других помещений (жилых), находящихся в многоквартирных домах. В состав общего имущества помещения ОМВД также не входят.

Также ответчик указал, что на все указанные помещения заключены договоры с АО «Мосэнергосбыт» от 21.09.2016 № 97902004, от 05.09.2016 № 97902004 на поставку электрической энергии и оказанию услуг по ее передаче.

На три помещения (ул. Володарского, д. 11/19; ул. Энтузиастов, д. 19, корп.1;ул. Октябрьская, 23) заключены государственные контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения с АО «Энерготен» от 17.02.2016 № 14/204-16, 22.09.2016 № 88/204-16, от 11.12.2017 № 88/204-17, от 25.12.2017 № 160/204-17, возлагающих обязанность на контрагента (по ремонту, регулированию, подготовке к отопительному сезону сетей теплоснабжения), отраженную и в договоре управления многоквартирным домом в качестве обязанности истца.

На три помещения (ул. Володарского, д.11/19; ул. Энтузиастов, д.19, корп.1; ул. Октябрьская, 23) заключены государственные контракты с АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» от 26.09.2016 № 29, от 22.09.2017 № 29 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод. В них отражено дублирование обязанностей управляющей организации: осуществление мер по устранению аварий, эксплуатации водопроводных и канализационных сетей.

Также ОМВД заключены договоры и государственные контракты:

договоры на вывоз и размещение твердых бытовых отходов с ООО «Российско-финская компания «Экосистема» от 01.01.16 № 06-09/1937, от 01.01.2017 № 06-09/2088;

государственные контракты с ООО «СП Сервис» № 0348100076815000042-0145585-01 от 30.12.2015 и с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 09.01.2017 № 0348100076816000064-0145585-01 на уборку всех помещений ОМВД;

договоры с ООО «Экспертный центр пожарной безопасности» от 21.03.2016 № 048-3/2016, от 11.08.2016 № 127-Э/2016, от 14.09.2016 № 152-Э/2016, от 23.01.2017 № 06-Э/2017, от 22.09.2017 № 105-Э/2017 на комплексное обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, по которым осуществляется технический надзор, обеспечение надежного функционирования, текущий ремонт, плановые регламентные работы средств ОПС во всех помещениях ОМВД;

договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 19.09.16 № 40, от 19.12.2016 № 65, от 05.12.2017, № 38 от 06.12.2017 № 39 и государственный контракт с ООО «Электропоставка» от 22.12.2016 № 0348100076816000062-01 на поставку люминесцентных ламп, ламп накаливания и стартеров для самостоятельного обслуживания средств освещения всех помещений ОМВД;

договор с ООО «Строй-2000» от 27.07.2017 № 19 на выполнение работ к подготовке к отопительному сезону, по которому произведены работы по установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах, смена внутренних трубопроводов; установка регистров из стальных сварных труб, смена кранов двойной регулировки, установка радиаторов чугунных во всех помещениях ОМВД.

Таким образом, ОМВД уже произведена предусмотренная законом оплата за помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).

Из изложенных норм следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирных домах могут вносить плату за помещение и коммунальные услуги как управляющей организации (при наличии соответствующего договора), так и самостоятельно организациям, оказывающим эти услуги.

При этом, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает то, что если в многоквартирном доме выбран способ управления путем заключения договора с управляющей компанией, то к такому договору присоединяются все собственники жилых помещений, находящихся в доме. Они обязаны вносить указанные виды оплат управляющей организации, в т.ч. на общедомовые нужды и на содержание общего имущества в доме.

То, что такая обязанность присоединения к договору с управляющей организацией существует у собственников нежилых помещений, встроенных или пристроенных к многоквартирному дому, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Согласно пояснениям ответчика, вышеуказанные помещения, находящиеся у ответчика в оперативном управлении, являются изолированными, имеют обособленный вход, и являются самостоятельными объектами, не имеют общего имущества с собственниками других помещений (жилых), находящихся в многоквартирных домах. В состав общего имущества помещения ответчика также не входят. Никаких договоров (контрактов) на обслуживание и содержание нежилых помещений ответчиком с истцом не заключалось.

Ответчиком заключены договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем ответчик не обязан вносить плату на содержание и ремонт общего имущества, нести бремя расходов на общедомовые нужды имущества многоквартирных домов.

В материалы дела представлены указанные договоры (контракты), и платежные документы (счета, платежные поручения), свидетельствующие о внесении платы за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений.

Доказательств проведения истцом работ (услуг) по содержанию, ремонту сетей, вывозу твердых бытовых отходов в помещениях, принадлежащих ОМВД по г. Дубна, не представлено.

Кроме того, что истец уже обращался в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества и расходов на общедомовые нужды по тем же помещениям, что и в настоящем иске.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4691/2016 от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций по делу № А41-4691/2016 пришли к следующим выводам.

ОМВД России по городскому округу Дубна является государственным органом, финансируемым из государственного бюджета и в силу части 2 статьи 72 БК РФ оплачивает предоставляемые услуги на основании государственных контрактов, заключаемых в пределах выделенных для этих целей лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, государственные органы и иные получатели средств бюджетов различных уровней, могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Между истцом и ответчиком такой контракт не заключался, а заключались контракты с иными лицами (ресурсоснабжающими организациями), которые оказывали коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений, и которым вносилась за это определенная плата.

Кроме того, ответчиком самостоятельно принимались меры по содержанию занимаемых им помещений, путем закупки материалов и осуществления работ своими силами.

Также судами установлено, что сети ОМВД не являются в силу своей функциональности и принадлежности общим имуществом собственников жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов, не предназначены для содержания иных, помимо принадлежащих ОМВД помещений.

В состав общего имущества помещения ответчика также не входят. Никаких договоров (контрактов) на обслуживание и содержание нежилых помещений ответчиком с истцом не заключалось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что является неправомерным взыскание с ответчика испрашиваемых сумм расходов на общедомовые нужды и на содержание общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом не доказал факт выполнения работ (оказания услуг), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном толковании судом норм материального права в части необязательности заключения ОМВД государственного контракта в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также о том, что отсутствие между истцом и ОМВД заключенных в письменной форме государственных контрактов (договоров) не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества, не могут быть приняты во внимание.

Между истцом и ОМВД государственный контракт не заключался, а заключались контракты и договоры с иными лицами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, которые оказывали коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений, и которым вносилась за это определенная плата. Также ответчиком самостоятельно принимались меры по содержанию занимаемых им помещений, путем закупки материалов и осуществления работ своими силами. Уведомлений о необходимости ремонта крыши, подвала и иных помещений от истца не поступало.

Следовательно, оказывая, по мнению истца, услуги без государственного контракта (договора), подлежащего заключению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств.

При этом оказание истцом спорных услуг, решение о финансировании которых на момент их оказания в установленном порядке не принято уполномоченным органом, является предпринимательским риском истца, о котором последнее не могло не знать как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, работ, услуг без соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестным поставщикам (подрядчикам, исполнителям) и государственным (муниципальным) заказчикам в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.

Кроме того, учредителями (участниками) истца являются АО «Энергия-тензор», ООО «Российско-финская компания «Экосистема», АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства». С данными организациями в спорный период ОМВД заключил государственные контракты (договоры) напрямую, денежные обязательства по которым полностью исполнил.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу № А41-54713/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Е.А. Мищенко