Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А66-9495/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9495/2017
г. Вологда
13 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ ГОРОДОК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2017 года по делу № А66-9495/2017 (судья Кочергин М.С.),



у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ ГОРОДОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171163, <...>; далее – управляющая компания, ООО «КРАСНЫЙ ГОРОДОК») о взыскании 1 258 935 руб., в том числе задолженности по оплате электрической энергии за период с января по сентябрь 2016 года в сумме 1 028 706 руб. 41 коп., пеней, начисленных за период с 16.02.2016 по 22.06.2017 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 230 228 руб. 59 коп.

Решением суда от 25 сентября 2017 года требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 028 706 руб. 41 коп. основного долга, 230 228 руб. 59 коп. пеней за просрочку оплаты.

ООО «КРАСНЫЙ ГОРОДОК» не согласилось с решением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Ответчик ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные управляющей компанией, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с января по сентябрь 2016 года истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществлял поставку электроэнергии в жилые дома, находящемся в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что поставленная ответчику в указанный период энергия не оплачена, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Наличие у ответчика на момент заключения договора статуса управляющей организации и, как следствие, статуса исполнителя коммунальных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Такие же нормы содержатся в пункте 25 Правил № 124.

Данные Правила предусматривают как обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку ресурсов, так и условия такого договора.

Пунктом 25 Правил № 124 предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление путем перечисления денежных средств исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.

При этом отсутствие заключенного у ресурсоснабжающей организации и управляющей компании договора не освобождает последнюю от оплаты стоимости энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в ее управлении.

Податель жалобы ссылается на то, что жилой дом, расположенный по адресу: Вышний Волочек, ул. Красный Городок, д. 365, в спорный период не находился в управлении ответчика.

Между тем, как указал истец, согласно протоколу от 30.03.2015 № 1 общего собрания собственников помещений данного дома ООО «КРАСНЫЙ ГОРОРДОК» выбрано в качестве управляющей компании, 01.07.2015 собственниками этого дома с ответчиком заключен договор управления, с этой даты ответчик является управляющей компанией упомянутого выше дома.

Данный факт податель жалобы не опроверг.

При этом согласно сведениям, содержащихся в сети «Интернет» в отношении ООО «КРАСНЫЙ ГОРОДОК» на официальном сайте «Реформа ЖКХ» у ответчика относительно этого дома договор управления заключен 01.07.2015 (том 1, листы 99-100).

Ввиду этого сам по себе факт включения спорного дома в лицензию ответчика 05.05.2017 не освобождает последнего от оплаты стоимости коммунального ресурса, поставленного в спорный жилой дом в рассматриваемый период.

Тот факт, что в отношении остальных домов ответчик в этот период являлся управляющей компанией установлен судом первой инстанции в том числе на основании сведений, содержащихся в сети «Интернет» в отношении ООО «КРАСНЫЙ ГОРОДОК» на официальном сайте «Реформа ЖКХ», и имеющихся в материалах дела протоколах общего собрания собственников помещений жилых домов.

В этой части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Факт поставки энергии в эти жилые дома в указанный период установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что приборы учета установлены в домах в 2012-2013 гг. подлежит отклонению, поскольку указанные факты сами по себе не свидетельствуют о том, что показания этих приборов учета являются недостоверными.

Соответствующих доказательств ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Ответчик считает, что истцом при взыскании задолженности за рассматриваемый период не учтены все платежи, перечисленные населением; задолженность у управляющей компании перед АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствует.

Между тем данные доводы ООО «КРАСНЫЙ ГОРОДОК» являются предположительными, соответствующими доказательствами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены, при том что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства управляющая компания в силу своего статуса в отношениях с ресурсоснабжающими организациями представляет интересы собственников жилых помещений и обязана в том числе вести учет расчетов за поставленные коммунальные ресурсы.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не представил акты снятия показания приборов учета, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальной услуги, поэтому в силу положений подпунктов «е», «е(1)», «е(2)», «ж» пункта 31, подпунктов «а» и «б» пункта 82 Правил № 354 обязан в том числе снимать показания приборов учета, проверять их достоверность и проводить проверку приборов учета.

С учетом изложенного и того, что в материалах рассматриваемого дела имеются акты первичного учета, акты снятия показаний общедомовых приборов учета, обходные листы (том 1), сведения, содержащиеся в которых управляющей компанией не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца, предъявленные к ответчику в рамках настоящего дела, являются обоснованными.

В жалобе управляющая компания ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования.

Как следует из жалобы ООО «КРАСНЫЙ ГОРОДОК», вся корреспонденция (проект договора, счета-фактуры, акты, претензия) направлена истцом по адресу места нахождения ответчика (<...>), но на конвертах наименование управляющей компании указано: «ООО «Красный городок», в то время как правильным является наименование ответчика: «ООО «КРАСНЫЙ ГОРОДОК». Поскольку по указанному выше адресу находится еще одна организация - ООО «Красный городок» (ИНН6908013573), то вся корреспонденция истца получена именно этой организацией, а не ответчиком.

Как усматривается в материалах дела, претензии о погашении долга направлены истцом ответчику по адресу: <...>, на почтовых конвертах указано наименование адресата: «ООО «Красный городок»» (том 2, листы 29-33).

Ответчик, являясь юридическим лицом и профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, обязан организовать в месте своего нахождения получение корреспонденции.

Поскольку использование в наименовании организации разного регистра букв само по себе не является отличительным признаком, индивидуализирующим юридическое лицо, суд апелляционной инстанции считает, что факт направления претензий по указанному выше адресу применительно к рассматриваемой ситуации свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел требовании истца по существу и взыскал с ответчика в пользу истца 1 028 706 руб. 41 коп.

Общество также просило взыскать с ООО «КРАСНЫЙ ГОРОДОК» пени в сумме 230 228 руб. 59 коп., рассчитанные по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством (пунктом 25 Правил № 124), ответчиком не исполнены.

Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям названной выше нормы.

Арифметическую правильность расчета пеней податель жалобы не опроверг, контррасчет неустойки суду не предъявил.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2017 года по делу № А66-9495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ ГОРОДОК» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов