Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А75-16065/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16065/2017
17 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (место нахождения: 628402, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (место нахождения: 628422, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнить работы,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 47,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно- коммунального комплекса» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – ответчик, подрядчик) об обязании выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия в месте образования колеи (дорога по ул. Чехова на участке от проспекта Ленина до ул. Профсоюзов в г. Сургуте).

В обоснование исковых требований истец ссылается на муниципальный контракт от 07.05.2013 № 15-ГХ, нормы статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2018 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Контроля» (625037, <...>, эксперт – ФИО4, л.д. 82-86 т. 2). Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.04.2018 срок проведения экспертизы по делу продлен (л.д. 74-76 т. 2).

Определением суда от 04.06.2018 производство по делу возобновлено (л.д. 100, 101 т. 2).

Протокольным определением суда от 28.06.2018 судебное заседание по делу отложено на 12.07.2018 в 11 часов 00 минут (л.д. 140, 141 т. 2).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал с учетом письменных пояснений, в которых указал о нарушении подрядчиком технологического процесса при приготовлении асфальтовой смеси на асфальтобетонном заводе, которая впоследствии повлияла на гранулометрический состав и количество вяжущего материала в асфальтобетоне (л.д. 73-77 т. 1).

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что выполнил работы по ремонту дорожного покрытия в соответствии с условиями контракта от 07.05.2013 № 15-ГХ, действующим стандартами, нормами. Указал, что согласно отчету о научно- исследовательской работе по проекту «Исследование причин колееобразования на автомобильных дорогах города Сургута» от 19.10.2017 № 55-17, причиной возникновения колейности на покрытии проезжей части улицы Чехова, между проспектом Ленина и улицей Профсоюзов (г. Сургут), является увеличенная нагрузка на покрытие, связанная с необходимостью торможения и разгона автомобиля перед пешеходным переходом (механический износ покрытия, л.д. 68-72 т. 1).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт от 07.05.2013 № 15-ГХ (л.д. 8-23 т. 1, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части качества выполненных работ.

Контракт заключен между истцом и государственным предприятием Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2017, государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (л.д. 30, 31 т. 1). В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно- правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту дороги ул. Чехова на участке от пр. Ленина до ул. Профсоюзов, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.2 контракта. Цена контракта, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Срок действия контракта определен сторонами в разделе 10 контракта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав условия названного контракта, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключённым, применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Приемка выполненных работ на соответствие их объему, качеству осуществляется заказчиком самостоятельно. Результаты приемки выполненных работ отражаются в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, пункт 4. 1 контракта).

Работы по контракту были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по акту приемки объекта в эксплуатацию от 02.09.2013 (л.д. 25, 26 т. 1).

В исковом заявлении истец сообщил, что в ходе эксплуатации автодороги в период течения гарантийного сока, истцом обнаружены недостатки работ: образование колейности на покрытии проезжей части до 4,4 см., на площади 1 218 м2. Указанное подтверждается актом обследования состояния проезжей части дорог и улиц по гарантийным обязательствам от 02.06.2017 № 16 (далее – акт). Акт составлен в присутствии заместителя директора по производству филиала № 3 АО «ГК «Северавтодор» ФИО5, им подписан (л.д. 27 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условиями спорного контракта определено, что если в период гарантийного срока эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 6.3 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию (пункт 6.2 контракта).

На момент рассмотрения настоящего спора гарантийный срок не истек.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по данному делу необходимы специальные познания, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Контроля» (625037, <...>, эксперт – ФИО4, л.д. 82-86 т. 2).

Согласно экспертному заключению (объект: ул. Чехова на участке от проспекта Ленина до ул. Профсоюзов в г. Сургуте) от 17.05.2018 подрядная организация АО «ГК «Северавтодор» выполнила работы по устройству асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями контракта, технического задания и расчетов к нему без нарушения технологии приготовления и укладки асфатьтробетонной смеси. Не установлены причины деформации в виде образования колеи вследствие некачественно выполненных работ АО «ГК «Северавтодор». Результаты лабораторных и инструментальных данных являются положительными, выявленные дефекты в виде колеи являются причиной естественного старения покрытия за счет увеличения интенсивности и продолжительности использования шипованной резины на данном участке дороги. Вины подрядчика в этом не имеется (л.д. 1-17 т. 3).

Представитель истца заключение эксперта находил необоснованным, полагал, что выводы эксперта носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону об экспертизе,

сомнений в его достоверности не вызывает; вывод эксперта является полным и обоснованным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Довод истца о необоснованности заключения несостоятелен. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Оценив экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ и, соответственно, подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, возражения ответчика признаются судом обоснованными. Доводы истца опровергнутыми. Исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Платежным поручением от 24.10.2017 № 226683 истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 57 т. 1).

Согласно пункту 12 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по платежному поручению от 09.01.2018 № 29 были внесены денежные средства в сумме 130 000 рублей для оплаты стоимости экспертизы (л.д. 132 т. 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с проведением судебной

экспертизы, относится судом на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт. Подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 130 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» отказать.

Взыскать муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно- транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в пользу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» 130 000 рублей - судебные издержки (расходы на оплату экспертизы).

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно- транспортного и жилищно-коммунального комплекса» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.10.2017 № 226683. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Контроля» денежные средства в сумме 130 000 рублей – за проведение экспертизы по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова