Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А64-10454/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10454/2021
город Воронеж
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2022 по делу №А64-10454/2021 по заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,


при участии:

от ООО «Бондарский сыродельный завод»: ФИО3 – представитель по доверенности № 130 от 01.11.2021, сроком действия по 31.12.2023, предъявлен паспорт.

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям, Брянская область, Брянский район (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (далее – ООО «БСЗ», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в действиях Общества усматривается состав вмененного административного правонарушения.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Бондарский сыродельный завод».

В судебном заседании Представитель ООО «Бондарский сыродельный завод» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

31.03.2021 в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Брянская межрайонная больница», сотрудниками Управления произведен отбор проб продукции «Сыр «Российский» массовая доля жира в сухом веществе 50%» дата изготовления 03.03.2021, производства ООО «БСЗ», о чем составлен Акт отбора проб (образцов) от 31.03.2021 № 2173337.

Указанные пробы были направлены для исследования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «Брянская МВЛ»).

09.04.2021 в компоненте «Сирано» Федеральной государственной информационной системы (ФГИС) «ВетИС» был отображен протокол испытаний № 11- 5572 (Редакция: 1. Исследования продолжаются), согласно которого образец продукции «Сыр «Российский» массовая доля жира в сухом веществе 50%» дата изготовления 03.03.2021, производства ООО «БСЗ» (<...>) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (ТР ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маскировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

Так, протоколом от 09.04.2021 № 11-5572 установлено наличие растительных масел и жиров на растительной основе (кампестерин, сигмастерин, ?-ситостерин).

Дополнительно, 20.04.2021 в компоненте «Сирано» ФГИС «ВетИС» был отображен протокол испытаний № 11-5572 (Редакция: 2 в замен протокола испытаний № 11-5572 от 09.04.2021), который подтвердил наличие растительных масел и жиров на растительной основе, и содержал сведения о дополнительных показателях исследованной продукции.

13.12.2021 должностным лицом Управления в отношении Общества, в присутствии его представителя составлен протокол № БР-ЮЛ-МЛК-0051-049/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу, общество выпустило пищевую продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов, что является нарушением требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, статьи 81, статьи 66 ТР ТС 033/2013, пунктов 30, 31, 33 ТР ТС 033/2013.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, действия, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Бондарский сыродельный завод» вменяется нарушение требований технических регламентов в процессе производства (изготовления).

Дата изготовления исследованной продукции - 03.03.2021

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение не является длящимся и исчисляется с даты производства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

Данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обсуждение вопроса о виновности Общества и принятие иного судебного акта не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2022 по делу №А64-10454/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Н.А. Песнина


ФИО1