Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-135527/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135527/18-154-1629
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО «БАРТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.09.2004, 660077, <...>)

к Московское УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078, <...>)

третьи лица: 1. ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Москве (125130, <...>, "А"); 2. ЗАО «Сбербанк-АСТ» (127055, <...>, СТР.2).

о признании недействительным решения от 30.03.2018 по делу № 2-57-3879/77-18

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 28.03.2018 № 61;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.06.2018 № 03-36;

от третьих лиц: 1. ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Москве – ФИО4, доверенность от 05.06.2018 № 14; 2. ЗАО «Сбербанк-АСТ» - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАРТОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России по делу № 2-57-3879/77-18 от 30.03.2018 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо (ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Москве) поддержало правовую позицию Московского УФАС России.

Третье лицо (ЗАО «Сбербанк-АСТ») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

До рассмотрения дела суд установил, что срок на обжалование решения Московского УФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве (далее - Заказчик) электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для дооснащения существующих систем охранного телевидения в учреждениях УФСИН России по г. Москве (Закупка № 0873100006318000004) (далее - Аукцион) (далее - аукцион).

Указанный аукцион проводился Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Один из участников аукциона, ООО «БАРТОН», обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Согласно доводам жалобы, заявитель ссылается на неправомерность действий конкурсной комиссии Заказчика, выразившихся в отказе в допуске Заявителя к участию в вышеуказанном аукционе.

Решением Комиссии Московского УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) по делу № 2-57-3879/77-18 от 30.03.2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба Заявителя была признана необоснованной.

Посчитав, что указанное решение является незаконным и не обоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление № 968), которое регулирует вопросы допуска для участия в закупочной процедуре лиц, предложивших к поставке радиоэлектронную продукцию иностранного производства.

Согласно п. 2 Постановления № 968 (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений).

Как указывает заявитель, при рассмотрении заявок участников закупки заказчиком были отклонены заявки участников торгов, которые предложили к поставке товар иностранного происхождения.

При этом заявитель настаивает на том, что согласно заключенному государственному контракту подлежит к поставке товар производства ООО "НПО "Бевард", который не имеет подтверждения своего происхождения из Российской Федерации, что указывает, по мнению общества, на неправомерные действия заказчика при рассмотрении заявок участников торгов, поскольку фактически была допущена продукция иностранного происхождения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ответчиком доказательства, на основании которых им принималось оспариваемое решение, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, комиссиями по осуществлению закупок и их членами законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено. Заявителю представлена возможность воспользоваться своими правами лица, в отношении которого велось производство по рассмотрению жалобы.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.03.2018 №0873100006318000004-1 Заявителю (Заявка 7) отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия требованиям аукционной документации в соответствии с ст. 14 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно поданным заявкам, 3 участника из 6 предложили поставить продукцию происхождения Российская Федерация, России, в связи с чем, иные заявки, в т.ч. заявка ООО "Бартон" были отклонены, так как содержали в себе предложения к поставке товаров, произведенных на территории иностранных государств.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии со ст.ст. 66, 67, 69, 71 Закона о контрактной системе проверка и оценка заявок участников аукциона на соответствие требованиям норм Закона и аукционной документации является компетенцией аукционной комиссии.

Частью 6.1 ст. 66 Закона определено, что если установлена недостоверность информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч.ч. 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Поскольку на этапе рассмотрения первых частей заявок, условиям аукционной документации соответствовали 3 заявки, остальные заявки в соответствии с положениями Постановления № 968 подлежали отклонению.

Доводы Общества об отсутствии в составе поданных заявок таких данных, которые могли бы содержать в себе сертификаты о происхождении товаров, вывозимых из Российской Федерации в государства-участники Соглашения о создании зоны свободной торговли (сертификат о происхождении товара формы СТ-1), что, по его мнению, подтверждается сведениями, полученными от производителя продукции, а также о том, что антимонопольным органом не была дана соответствующая оценка заявленным доводам, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что допущенными участниками закупочной процедуры в состав заявки были включены документы, подтверждающие происхождение продукции из Российской Федерации, что дало заказчику право применять положения Постановления № 968.

Кроме того, заявитель не учитывает, что в рамках рассмотрения поданной им жалобы подлежат рассмотрению заявленные в такой жалобе доводы по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе.

Между тем в настоящем случае отклонение его заявки и заявок иных участников торгов было осуществлено заказчиком в рамках рассмотрения первых частей таких заявок и, как следствие, именно в рамках данных действий затрагиваются права общества.

В то же время требование по предоставлению сертификата о происхождении товара формы СТ-1 было установлено заказчиком для предоставления в составе вторых частей заявок участников торгов (п. 7.2.9 закупочной документации).

При этом указанное положение аукционной документации в установленном Законом о контрактной системе порядке не оспаривалось, а несогласие с его применением по своей сути носит характер злоупотребления правом, что в свою очередь не подлежит защите (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, Заявитель не обращался за разъяснениями указанной документации, в установленном законом порядке не оспаривал ее условия и, следовательно, подав заявку на участие в процедуре, конклюдентно согласился со всеми ее условиями.

Доказательств обратного заявителем также не представлено.

При этом факт того, что в последующем был заключен государственный контракт на поставку товара, произведенного по мнению заявителя в иностранном государстве, не может свидетельствовать о незаконности решения контрольного органа, поскольку проверка законности такого решения в силу положений гл. 24 АПК РФ проводится на момент его вынесения и на соответствие тем нормам права, которые государственный орган должен был применить при принятии ненормативного правового акта.

Также суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в рассматриваемых правоотношениях отнесена к компетенции именно антимонопольного органа, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка данного органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

Данный правовой подход соответствует положениям гл. 24 АПК РФ, требованиям ст. 65 АПК РФ, и положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем заявитель фактически оспаривает совокупность действий государственного заказчика по формированию закупочной документации, по отклонению определенных заявок участников торгов, а в последующем по заключению государственного контракта, однако указанный перечень действий может быть предметом рассмотрения антимонопольного органа в рамках процедуры, предусмотренной гл. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", при поступлении соответствующего заявления и установления необходимых для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного Московское УФАС России обоснованно пришло к выводу о правомерности действий Заказчика по отклонению заявки Общества с учетом проведенной проверки и представленных в УФАС по Москве материалов.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым решением.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом заявителем не сообщено и судом не установлено каким образом и какие права заявителя могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В этой связи заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклеены как основанные на неверном толковании норам права, выходящие за рамки предмета спора (в частности относящиеся к оспариванию торгов и определению победителя) и противоречащие материалам дела представленным УФАС по г. Москве.

При этом суд отмечает, что лишен возможности выхода за рамки заявленного предмета спора.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании ст. ст. 24, 27, 33, 56, 57, 59, 72, 83, 84, 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное ООО «БАРТОН» (ОГРН <***>) требование- оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров