Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-260430/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82540/2019

Дело № А40-260430/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПУЛЬСАР"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-260430/19, по иску ООО "ЦИТАДЕЛЬСБ" (ИНН: <***>) к ООО "ПУЛЬСАР" (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение работ, услуг от 14.09.2017 №Г/12-17 в размере 440 121 руб. 63 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦИТАДЕЛЬСБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПУЛЬСАР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение работ, услуг от 14.09.2017 №Г/12-17 в размере 440 121 руб. 63 коп.

Определением суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, которые так же приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 14.09.2017 заключен Договор № Г/12-17 на выполнение работ, услуг (далее - Договор).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик должен выполнить работы по заявкам на объектах Истца (Приложение № 2), список и стоимость работ были согласованы сторонами в Договоре (Приложение № 1).

В пункте 4 приложения № 3 к вышеуказанному договору указанно, что Подрядчик для выполнения работ должен получить необходимое оборудование со склада компании.

В целях исполнения вышеуказанного договора истец в адрес ответчика передал оборудование по товарно-транспортным накладным №1015 от 14.09.2017 г., № 1049 от 16.10.2017 г.

Оборудование принято ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица в Товарно-транспортной накладной.

Оборудование использовалось в процессе осуществления работ по заявкам заказчика на объектах истца, однако, поскольку работы выполнены частично с нарушениями указанными в договоре и Приложении № 3 к нему и нарушения не исправлены в срок, указанный в пункте 3.12. договора.

Письмом исх. № 122/3-1 от 18.12.2018 г. ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

Однако оборудование истцу не возвращено.

Требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции.

В своей жалобе ответчик поясняет, что оборудование удерживается в целях оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик факт неосновательного обогащения не оспорил, доказательства возврата истцу спорного имущества не представил.

Перечень обстоятельств, приведенный заявителем, числе доводов о том, что спорное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения не соответствует закрытому перечню, поименованному в ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, позиция ответчика признается судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-260430/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.