Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А55-18577/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18577/2017
город Самара
9 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018, принятое по делу №А55-18577/2017 судьей Лукиным А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская обл., с. Хрящевка, третье лицо: Министерство строительства Самарской области, г. Самара, о взыскании задолженности,

с участием:

от ответчика - ФИО1, представитель (доверенность от 31.07.2018 №7794),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская обл., с. Хрящевка, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) 3 615 207 руб. 48 коп., в том числе 2 947 720 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.11.2014 № 0142200001314011452_194563, 667 486 руб. 79 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области, г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз» (445036, <...>), эксперту в области строительства зданий и сооружений, стаж работы 42 года, экспертной деятельности 8 лет. Производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 срок экспертизы продлен на 20 дней с момента проведения осмотра объекта.

Определением от 06.06.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» удовлетворены. С Муниципального образования Ставропольский район Самарской области в лице Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области за счет муниципальной казны взыскано 3 615 207 руб. 48 коп., в том числе: 2 947 720 руб. 69 коп. основного долга, 667 486 руб. 79 коп. неустойки, 136 076 руб. в возмещение судебных расходов.

Обществу с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 614 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 отменить в части взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что при расторжении муниципального контракта 30.08.2016 истец о наличии какой-либо спорной ситуации с оплатой задолженности в виде выполненных работ ответчику не заявлял, также взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 отменить в части взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2014 администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0142200001314011452_194563, в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта - «Проектирование и строительство школы на 275 учащихся в селе Ташелка муниципального района Ставропольский Самарской области».

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик обязан в установленный контрактом срок - с момента заключения настоящего контракта и до 01.12.2016 произвести работы, указанные в пункте 1.2. контракта, в соответствии с условиями контракта, с технической документацией, техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1), расчетом цены контракта (Приложение № 2), календарным планом выполнения работ (Приложение № 3), требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил РФ.

В силу пункта 1.4. договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и произвести расчеты согласно условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1. Контракта, его цена составила 280 356 843 руб. 35 коп.

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил работы на общую сумму 5 521 384 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-2.11-2 от 12.10.2015 на сумму 2 514 830 руб. 43 коп., № АКТ-2.37-1 от 12.10.2015 на сумму 2 446 058 руб. 47 коп., № АКТ-2.35-3 от 12.10.2015 на сумму 127 605 руб. 59 коп., № АКТ-2.04-2 от 12.10.2015 на сумму 694 447 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. муниципального контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным платежом, на расчетный счет подрядчика на основании предоставляемых подрядчиком счетов-фактур, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-20), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания вышеуказанных актов по мере поступления средств из областного бюджета на соответствующий год.

23.08.2016 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик пояснил, что причиной расторжения контракта стало отсутствие финансирования со стороны областного бюджета.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных до расторжения контракта работ явилось основанием для обращения истца к ответчику 03.05.2017 с требованием об оплате задолженности, а в последующем, с иском в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик факт выполнения работ в объеме, определенном экспертом, не оспорил, по существу на уточненное требование в части взыскания основного долга, возражений не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307 - 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 947 720 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.11.2014 № 0142200001314011452_194563.

В соответствии с пунктом 8.2. муниципального контракта от 05.11.2014 № 0142200001314011452_194563 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным платежом, на расчетный счет подрядчика на основании предоставляемых подрядчиком счетов-фактур, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-20, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания вышеуказанных актов по мере поступления средств из областного бюджета на соответствующий год.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 667 486 руб. 79 коп. за период с 13.11.2015 по 06.06.2018, начисленной на основании пункта 8.2. контракта.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 8.2. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 667 486 руб. 79 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Кодекса).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 в рамках дела №А41-13284/2009 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена на задолженность, поскольку в контракте присутствует условие оплаты - по мере поступления денежных средств из областного бюджета, которые так и не поступили, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 №12945/13, исчисление наступления срока оплаты с момента получения истцом денежных средств от третьего лица, делают возможность отсрочки оплаты работ по сути бессрочной; фактически ставят оплату истцом работ, выполненных ответчиком, в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, третьего лица, не являющегося стороной договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, и превращают, возмездный договор в данной части в безвозмездный, что противоречит правовой природе обязательств связанных с подрядом (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что при расторжении муниципального контракта истец о наличии какой-либо спорной ситуации с оплатой задолженности в виде выполненных работ ответчику не заявлял, в связи с чем обязанность по оплате неустойки у ответчика не наступила, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в отношении основного долга ответчик возражений по существу не представил, работы ответчиком были приняты путем подписания актов выполненных работ. Указанные обстоятельство Администрацией не оспаривались.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с правой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность сообщать о какой-либо спорной ситуации относительно оплаты работ в момент расторжения договора, поскольку ответчик не мог не знать о наличии неисполненных обязательств с его стороны.

Расторжение муниципального контракта не прекратило обязательств заказчика по оплате принятых работ и не может освобождать недобросовестную сторону, не исполнившую своих обязательств от уплаты неустойки.

Довод Администрации о том, что истец умышленно затягивал процесс подачи иска в арбитражный суд с целью взыскания большей суммы неустойки, также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Обращение за судебной защитой является правом лица, доказательства того, что истец злоупотребил данным правом, не представлены.

Кроме того, после получения претензии истца об уплате задолженности ответчик мог добровольно оплатить предъявленную сумму, что исключило бы рассмотрение дела в суде и сам факт пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Оценив доводы ответчика, учитывая отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ по договору, Арбитражный суд Самарской области не нашел оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки в размере 667 486 руб. 79 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018, принятое по делу №А55-18577/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.




Председательствующий О.Е. Шадрина


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов