Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-40026/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33402/2018

Дело № А40-40026/18
г. Москва
08 августа 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-40026/18,

принятое судьей Подгорной С.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "СОГАЗ"

к  ГБУ "Жилищник Донского района"

о взыскании


без вызова сторон,  



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Донского района» о взыскании ущерба по страховому случаю от 14.07.2016г. по адресу: <...>, в результате падения дерева было повреждено ТС ГАЗ грн У498ТМ777 (договор страхования от 30.06.2016  КАСКО 1816-82 МТ 0746) в размере 78 503, 62 руб.

Решением суда от 22.05.2018  истцу было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 в результате падения дерева по адресу: <...> транспортному средству ГАЗ грн У498ТМ777, застрахованному в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО № 1816-82 МТ 0746, причинены механические повреждения.

Страхователь обратился в свою страховую компанию (АО «СОГАЗ») для возмещения ущерба по системе КАСКО.

В соответствии с условиями договора АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 78 503, 62 руб., что подтверждается платежным поручением № 1981 от 06.03.2017.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Полагая, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 29, стр. 1,  -     несет ответчик, поскольку падение дерева произошло на территории, балансодержателем которой является ГБУ г. Москвы Жилищник Донского района», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно подпункту «е» пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила) в состав общедомового имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.  

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими  убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи не усматривается, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Решение суда законно и обоснованно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-40026/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                                      Л.Г. Яковлева