Постановление от 3 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64892/2025

Дело № А40-290678/23
г. Москва
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова и Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Фетисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК КОНТРАКШН»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-290678/23, вынесенное судьей А.Д. Седых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК КОНТРАКШН»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО «Гефест» денежных средств в общей сумме 343 385,60 руб.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 ООО «СК КОНТРАКШН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188(7878) от 12.10.2024.

06.05.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 Марка Эдуардовича о признании недействительной сделкой перечисление ООО "СК КОНТРАКШН" в пользу ООО «Гефест» денежных средств в общей сумме 343 385,60 руб.; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Согреем дом» денежных средств в размере 343 385,60 руб., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 132 542,12 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 Марка Эдуардовича о признании недействительной сделкой перечисление ООО "СК КОНТРАКШН" в пользу ООО «Гефест» денежных средств в общей сумме 343 385,60 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СК КОНТРАКШН» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не учел совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок. Апеллянт указывает, что спорные платежи были совершены в отсутствие встречного предоставления, в период неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянт указывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства реальности хозяйственных отношений (договоры, акты, УПД), подтверждающие обоснованность платежей, а направленный запрос остался без ответа. При этом на дату совершения платежей у должника уже имелась значительная просроченная кредиторская задолженность, что подтверждается последующими судебными актами о включении требований в реестр. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о злоупотреблении правом и ссылки на правовые позиции высших судов, обосновывающие возможность и необходимость признания такой сделки недействительной для защиты интересов кредиторов и пополнения конкурсной массы.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК КОНТРАКШН» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено, что должником ООО «СК КОНТРАКШН» 15.02.2022 были перечислены денежные средства в общей сумме 343 385,60 руб. в пользу ООО «Гефест».

Данные операции подтверждались выписками из АО «Альфа-Банк».

Конкурсный управляющий полагал, что указанные перечисления были совершены без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, в период, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, выразившиеся в наличии неисполненной задолженности перед кредитором ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель указывал, что спорные платежи представляют собой подозрительную сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение безвозмездности перечислений конкурсный управляющий ссылался на то, что направленная ответчику досудебная претензия с требованием предоставить документы, обосновывающие платежи, осталась без ответа.

На основании изложенного конкурсный управляющий просил суд признать оспариваемые операции недействительной сделкой, применить последствия недействительности, взыскать с ООО «Гефест» сумму в размере 343 385,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 132 542,12 руб. и до момента фактического возврата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что ООО «Гефест» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения спорной операции.

Суд отметил, что ответчик не входил в органы управления должника, а сами платежи были осуществлены до вступления в законную силу судебного решения, подтверждающего задолженность перед другим кредитором, что, по мнению суда, исключало возможность осведомленности ответчика о финансовых трудностях должника.

Суд также указал, что наличие у должника неисполненных обязательств перед одним кредитором само по себе не свидетельствует о том, что он стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Равным образом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о злоупотреблении правом по статьям 10 и 168 ГК РФ, указав, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом необходимо доказать сговор сторон и наличие противоправного интереса, чего представленными доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего являются необоснованными ввиду недоказанности ключевых обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «СК КОНТРАКШН» было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оспариваемая операция совершена 15.02.2022, то есть в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не входил в органы управления должника и не обладал информацией о его внутреннем финансовом состоянии.

Кроме того, судом установлено, что спорное перечисление было осуществлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-11916/2022, которым была установлена задолженность должника перед ООО «ТД Электромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору поставки № 202/ЦМос2/2221-2020 от 10.03.2020 в общем размере 950 825,59 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствовали правовые основания для вывода о наличии у контрагента должника сведений о его предполагаемой неплатежеспособности, которые могли бы повлиять на оценку добросовестности ответчика при принятии платежа.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом, представленные конкурсным управляющим доказательства, в том числе, выписки по счетам, сами по себе также не свидетельствуют о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсный управляющий не представил, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством ее совершения.

При этом, доводы конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие сговора сторон и осуществление сделки с противоправной целью, что в материалах дела не установлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих хозяйственную цель платежей, не может служить достаточным и бесспорным доказательством безвозмездности данных операций и злоупотребления правом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на заявителе и не было им надлежащим образом исполнено.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего спора доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, конкурсный управляющий должника в материалы обособленного спора не представил, соответственно, оснований для применения к спорным отношениям ст.ст. 10,168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, а именно факт осуществления платежей в пользу ответчика, не образуют совокупности доказательств, необходимой и достаточной для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих аффилированность ответчика с должником; осведомлённость ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения платежей; наличие у ответчика сведений об ущемлении интересов иных кредиторов; противоправную цель причинения вреда кредиторам со стороны должника при совершении данных платежей.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, связанные с утратой или непредставлением первичных документов бывшим руководством должника, могут служить основанием для предъявления иных требований, в частности, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, но не являются доказательством недействительности конкретных платежей за оказанные услуги.

При этом, вопреки позиции апеллянта, непредставление ответчиком возражений и документов в суде первой инстанции, при условии его надлежащего извещения, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку не освобождает заявителя от обязанности представить суду доказательства, обосновывающие его позицию по существу заявленных требований, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «СК КОНТРАКШН» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты суду не представлено, на основании части 1 статьи 110

АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.10.2024) с ООО «СК КОНТРАКШН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-290678/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК КОНТРАКШН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова