Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А06-11737/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11737/2020
г. Саратов
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДимДан»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-11737/2020

по заявлению Союза Арбитражных Управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» (ИНН <***> ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебных расходов, заявленным по делу № А06-11737/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» (ИНН <***> ОГРН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-энергосети о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее – общество «ЭнергоВодСтрой») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 13 247 461,56 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – общества «ЭнергоВодСтрой» – на общество с ограниченной ответственностью «Ас Строй» (далее – общество «Ас Строй»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2021 с ФИО2 в пользу общества «Ас Строй» взыскано в 13 247 461,56 руб. в возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления общества «Ас Строй» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Дим Дан» (далее – общество «Дим Дан»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

25.07.2023 в ЕГРЮЛ зарегистрирована смена наименования Союза АУ «СРО СС». Новое наименование – Союз арбитражный управляющих Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства (Союз АУ НЦРБ).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 произведена замена истца – общества «Ас Строй» – на его правопреемников – общество «Дим Дан» и ФИО1 – в части требований в размере 3 247 461,56 руб. и 10 000 000 руб. соответственно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «ДимДан» и ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл энергосети» (далее – общество «ЛукойлЭнергосети»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Союз Арбитражных Управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО «ДимДан» и ИП ФИО1 в пользу Союза АУ НЦРБ судебных расходов в размере 140 000 руб., понесенных им в рамках рассмотрения спора по делу №А06-11737/2020 о взыскании убытков с ФИО2, а именно: - с ООО «ДимДан» - 35 000 руб.; - с ИП ФИО1 – 105 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2025 года с ООО «ДимДан» в пользу Союза АУ НЦРБ взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу Союза АУ НЦРБ судебные расходы в размере 105 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ДимДан» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» представило отзыв (с дополнением) на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено право лица, в чью пользу принят судебный акт, требовать от другого лица, участвующего в деле, взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Поскольку в силу требований ст. 25.1 Закона о банкротстве и ст. 399 ГК РФ Союз является субсидиарным ответчиком вместе с арбитражным управляющим, с которого судебным актом взысканы убытки, и, соответственно, в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО2 к Союзу могли быть предъявлены требования о выплате из компенсационного фонда денежных средств, то принятые по настоящему обособленному спору судебные акты фактически приняты и в пользу Союза в том числе, поскольку освобождает от гражданской ответственности не только ФИО2, как возможного непосредственного причинителя убытков, но и СРО АУ, как лицо, которое несет дополнительную или субсидиарную с арбитражным управляющим ответственность по возмещению убытков.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Настоящий спор рассматривался арбитражным судом в период с 29.01.2021 по 19.11.2024.

Между Союзом АУ НЦРБ (ранее - Союз АУ «СРО СС») и адвокатом Землянских А.С. был заключен Договор о правовом обслуживании юридических лиц № 3 от 10.01.2022.

В рамках Договора с Союзом адвокат, в том числе, готовил: - письменную позицию на заявление (исх. № 7938 от 21.10.2022), отзыв на кассационную жалобу заявителей (исх. № 00616 от 26.01.2023), отзыв на заявление (исх. № 02510 от 28.03.2023), дополнительные пояснения (исх. № 03687 от 04.05.2023), отзыв на апелляционную жалобу (исх. № 002690 от 10.04.2024), отзыв на кассационную жалобу (исх. № 8567 от 11.10.2024) - ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов № б/н от 24.05.2023, № б/н от 20.07.2023, № 11043 от 18.12.2023, № б/н от 02.05.2024, - ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 23.09.2022 (дело № А06 11737/2020), от 29.09.2022 (дело № А06-5147/2006), от 18.04.2023 (дело № А06 4684/2021), от 18.04.2023 (дело № А06-5147/2006), от 27.04.2023, от 19.03.2024 (дело № А06-11737/2020), от 03.04.2024 (дело № А06-11737/2020), - ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб конференции от 25.10.2022, от 31.10.2022, от 27.01.2023, от 28.03.2023, от 03.05.2023, от 20.07.2023, от 07.08.2023, от 12.09.2023, от 18.10.2023, от 30.11.2023, от 21.12.2023, от 04.04.2024, от 02.05.2023, от 02.10.2024, - ходатайства об отложении судебного заседания от 26.10.2022.

Кроме того, адвокатом от имени Союза подготавливались и направлялись запросы на предоставление сведений и документов в Межрайонную ИФНС России № 1 по Астраханской области, Тракторозаводской районный суд г. Волгограда, Приволжский районный суд Астраханской области, ответы на которые были представлены в материалы дела. Процессуальная активность Союза существенным образом повлияла на итоговое решение суда.

В соответствии с условиями Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 09.01.2024) вознаграждение адвоката составило 101 904, 44 руб. за декабрь 2022 года; 106 752 руб. за январь 2023 года; 106 752 руб. за апрель 2023 года; 106 752 руб. за июнь 2023 года; 106 752 руб. за сентябрь 2023 года; 106 752 руб. за октябрь 2023 года; 106 752 руб. за ноябрь 2023 года; 106 752 руб. за декабрь 2023 года; 109 752 руб. за январь 2024 года; 109 752 руб. за февраль 2024 года; 109 752 руб. за март 2024 года; 109 752 руб. за апрель 2024 года; 109 752 руб. за май 2024 года; 109 752 руб. за июнь 2024 года; 109 752 руб. за июль 2024 года; 109 752 руб. за август 2024 года; 109 752 руб. за сентябрь 2024 года; 109 752 руб. за октябрь 2024 года; 109 752 руб. за ноябрь 2024 года.

Согласно тарифной сетке, адвокат в рамках дела № А06-11737/2020 оказал доверителю следующие услуги на общую сумму 140 000 руб., в том числе 15 000 руб. - отзыв на заявление исх. № 7938 от 21.10.2022; 15 000 руб. - отзыв на кассационную жалобу исх. № 00616 от 26.01.2023; 15 000 руб. - отзыв на заявление исх. № 02510 от 28.03.2023; 15 000 руб. - дополнительные пояснения исх. № 03687 от 04.05.2023; 15 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу исх. № 002690 от 10.04.2024; 15 000 руб. - отзыв на кассационную жалобу исх. № 8567 от 11.10.2024; 50 000 руб. - участие в судебных заседаниях, состоявшихся 14.02.2023, 18.04.2023, 30.05.2023, 02.08.2023, 04.09.2023, 04.10.2023, 28.11.2023, 20.12.2023, 05.02.2024, 19.11.2024, 90 000 руб. (15 000 * 6) + 50 000 руб. (5 000 * 10) = 140 000 руб.

В соответствии с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22493(50) от 02.10.2023 по делу № А40-245757/2015, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спора Верховного суда Российской Федерации в определении № № 305-ЭС23-7787 от 06.09.2023 по делу № А40-92879/2022 указала на то, что возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Представленные Союзом платежные документы подтверждают оплату услуг адвоката, оказанных в соответствии с договором № 3 от 10.01.2022, а исполнение адвокатом поручения Союза на представление его интересов в рамках дела № А06- 11737/2020 подтверждают акты выполненных работ и отчеты о проделанной адвокатом в рамках договора № 9 от 10.01.2022 работе, где отражена информация, в том числе, о подготовке правовой позиции Союза и участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ООО «ДимДан» и ИП ФИО1 Союз АУ НЦРБ (ранее – Союз АУ «СРО СС») был привлечен к рассмотрению заявления определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и с этого дня активно участвовал в рассмотрении заявления через своего представителя – адвоката Землянских А.С., доверенности которого были представлены в материалы дела при направлении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, а также прикладывались к письменным позициям (доверенность № 3 от 10.01.2022, доверенность № 2 от 10.01.2023, доверенность № 24 от 26.06.2023, доверенность № 29 от 26.07.2023 и доверенность № 20 от 26.07.2024).

При этом, вопреки доводам ООО «ДимДан», изложенных в отзыве, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов нет необходимости предоставлять копии всех доверенностей, на основании которых поверенный действовал от имени доверителя.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в связи с активным участием по делу №А06-11737/2020 и их размер является доказанным.

Размер судебных расходов 140 000 руб., предъявленный к взысканию с ООО «ДимДан» и ИП ФИО1, является разумным, соответствует условиям рынка, сложности дела, размеру заявленных требований, длительности рассмотрения дела, объему выполненной представителем работы, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из решения от 17.02.2024 определением апелляционного суда произведена замена истца – ООО «Ас Строй» на его правопреемников – ООО «ДимДан» и ИП ФИО1 в части требований в размере 3 247 461,56 руб. и 10 000 000 руб. соответственно.

Таким образом, ответчики не являются солидарными кредиторами в рамках дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и солидарными должниками в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом указанных обстоятельств, распределение судебных расходов между проигравшими заявителями подлежит в долевом порядке, поскольку право требования ООО «Ас Строй» им было переуступлено в долях, в соотношении 3 247 461,56 руб. в пользу ООО «ДимДан» и 10 000 000 руб. в пользу ИП ФИО1, что соответствует 25% и 75% от размера взыскиваемых с ФИО2 убытков.

Исходя из этого, расходы Союза, подлежащие взысканию с проигравших сторон, распределены следующим образом: 25% от 140 000 руб. взыскано с ООО «ДимДан», что соответствует 35 000 руб.; 75% от 140 000 руб. взыскано с ИП ФИО1, что соответствует 105 000 руб.

Довод апеллянта о том, что в актах и отчетах отсутствует указание на оплату оказываемых услуг в рамках дела № А06-11737/2020 несостоятелен, поскольку в актах указано на то, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно исполнения Договора, а перечисление денежных средств подтверждается представленными платежными документами.

Довод общества о том, что доказательство несения расходов должно иметь иную документальную форму, отклоняется апелляционным судом, поскольку форма расчетов Союзом с адвокатом определена условиями Договора № 3 от 10.01.2022, стороной которого ООО «ДимДан» не является.

Довод о том, что судебные расходы могут быть заявлены только за период действия доверенности от 26.07.2024, противоречит ст. 110 АПК РФ, постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, а также опровергается материалами дела, в которое были представлены доверенности № 3 от 10.01.2022, № 2 от 10.01.2023, № 24 от 26.06.2023, № 29 от 26.07.2023, № 20 от 26.07.2024.

Довод о завышенном размере заявленных к возмещению судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств чрезмерности не представлено.

ООО «ДимДан» так же не представило какой-либо альтернативный расчет судебных расходов, который по мнению общества соответствует вкладу Союза в рассмотрение дела, объему выполненной работы и т.п.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, возражения общества, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что в определении от 28.04.2025 отсутствует указание на то, какие именно доказательства по делу были представлены суду и существенно повлияли на исход дела, является несостоятельным.

Общество не опровергло тот факт, что Союз принимал активное участие в рассмотрении дела, самостоятельно истребовал в государственных и судебных органах информацию, необходимую для защиты интересов ответчика и своих интересов, представлял эти документы в материалы дела, знакомился не только с материалами дела № А06-11737/2020, но и с материалами дела №А06-5147/2006, №А06-4684/2021, представлял в материалы настоящего дела документы, полученные в результате такого ознакомления, готовил и направлял в арбитражные суды письменные возражения, пояснения, отзывы, участвовал в судебных заседаниях.

Довод апеллянта о том, что Союзом не представлены доказательства того, что в рамках дела № А06-11737/2020 им были выполнены работы на заявленную сумму является несостоятельным, поскольку Союз обосновал стоимость одной услуги, предоставил полный расчет исходя из стоимости одной услуги и количества оказанных услуг, представил акты выполненных работ и отчеты, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг адвоката.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-11737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья А.Ю. Самохвалова