Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А45-358/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г. В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3595/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-358/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» (630005, <...> зд. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (630132, <...> зд. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Адамант», 3) общества с ограниченной ответственностью «НЛ континент Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Трейдинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5) общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6) общества с ограниченной ответственностью «Витольд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 7) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ № 13» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 8) общества с ограниченной ответственностью «Квинт К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 9) общества с ограниченной ответственностью «Татьяна Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 10) общества с ограниченной ответственностью «СИБПЕЛЬМЕНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 11) общества с ограниченной ответственностью

«РЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 12) ФИО2, 13) ФИО3, 14) ФИО4, 15) ФИО5, 16) ФИО6, 17) ФИО7, 18) ФИО8, 19) ФИО38 2 Владимировича, 20) ФИО9, 21) ФИО10, 22) ФИО11, 23) ФИО12, 24) ФИО13, 25) ФИО14, 26) ФИО15, 27) ФИО16, 27) ФИО17, 28) ФИО18, 29) ФИО19, 30) ФИО20, 31) ФИО21, 32) ФИО22, 33) ФИО23, 34) ФИО24, 35) ФИО25, 36) ФИО26, 37) ФИО27, 38) ФИО28, 39) ФИО29, 40) ФИО30, 41) ФИО31, 42) ФИО32, 43) ФИО33, 44) ФИО34, 45) ФИО10,),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО35 по доверенности от 20.12.2023, от ответчика – ФИО36 по доверенности от 12.09.2023, от третьего лица ООО «Восток» - ФИО37 по доверенности от 17.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» (далее – истец, ООО УК «Юпитер») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») о взыскании задолженности и пени за оказание услуг по содержанию общего имущества.

Определением от 24.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (далее – ответчик, ООО «ТрастИнвест»).

ООО «Восток» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено также с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Адамант», общества с ограниченной ответственностью

«НЛ континент Санкт-Петербург», общества с ограниченной ответственностью «Трейдинвест», общества с ограниченной ответственностью «Лиман», общества с ограниченной ответственностью «Витольд», общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ № 13», общества с ограниченной ответственностью «Квинт К», общества с ограниченной ответственностью «Татьяна Б», общества с ограниченной ответственностью «СИБПЕЛЬМЕНИ», общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО38, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, 25) ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО10.

В связи с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика 5 566 562 рубля 98 копеек задолженности, 3 430 732 рубля 50 копеек пени.

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что из приложения № 4 к договору управления следует, что состав нежилых помещений является отдельным объектом кадастрового учета с кадастровым номером 54:35:101:090:128; арендатором помещения ответчика является ООО «Восток», которое в соответствии с договором аренды отдельно оплачивает эксплуатационные услуги; места общего пользования являются отдельным объектом кадастрового учета со своим кадастровым номером; Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ001/2023- 195692503 следует, что на имущество с кадастровым номером 54:35:101:090:128 зарегистрировано право общей долевой собственности иных лиц; сведения о

собственности ООО «Трастинвест» на объект с кадастровым номером 54:35:101090:128 отсутствуют в выписке из ЕГРН; именно участники долевой собственности на объект с кадастровым номером 54:35:101090:128 несут бремя его содержания; судом первой инстанции не учтено, что дополнительным соглашением № 22 от 30.12.2014 к договору аренды нежилых помещений № МВМ-ТСТ № 10/2006 от 19.10.2006 обязанность по оплате эксплуатационных услуг возложена на ООО «Восток»; судом первой инстанции не рассмотрено заявление Ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

ООО «Восток» представило письменные пояснения, в которых поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика и ООО «Восток» в судебном заседании поддержали письменные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением № 2 от 03.07.2014 общего собрания собственников помещений в здании общественно - торгового центра «Юпитер» (далее ОТЦ), находящегося по адресу <...>, принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «ЮПИТЕР», заключении договоров на предоставление коммунальных услуг, эксплуатацию и обслуживание мест общего пользования, внешних площадей, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования.

Решением от 13.03.2015 заочного собрания собственников помещений в здании ОТЦ утвержден бюджет на содержание на 2015 год в размере 80,06 рублей с учетом НДС за 1 кв. м площади помещения.

На 2016 год тариф был пересмотрен и, в связи с освобождением от уплаты НДС с сумм полученных управляющими компаниями за оказанные услуги, с 01.01.2016 стал

составлять 74,20 рублей (НДС не облагается) за 1 кв. м площади помещения. Указанный тариф не изменялся и действует до настоящего времени.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании общественно торгового центра (блок А), этаж-3 в доме № 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске, кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2058,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД 811852 от 21.09.2012.

С 20.10.2020 на основании претензии о необходимости расчета платежей с меньшей площади помещения (2058,1 кв. м), принадлежащего ответчику, стоимость услуг составила 152711,02 рублей в месяц.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, за период с 18.01.2021 по 04.03.2024 сумма неоплаченных услуг и работ составляет 5 566 562,98 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, истец за период с 18.01.2021 по 04.03.2024 начислил пени в размере 3 430 732 рубля 50 копеек.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и пени ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Учитывая данные положения, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, доля в праве общей долевой собственности за имущество общего пользования принадлежит ответчику в силу закона и не может отчуждаться в отрыве от права индивидуальной собственности на помещение в спорном здании.

При рассмотрении дела установлено, что имущество, на которое зарегистрировано право собственности ООО «Адамант» фактически предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, а остальные собственники ОТЦ несут расходы на его содержание.

Содержать общее имущество, в том числе вносить соответствующую плату управляющей компании, собственник обязан на основании закона. Из представленных

материалов дела не следует, что ответчик возлагал на кого-либо исполнение данной обязанности за себя.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании задолженности по оплате услуг должно быть возложено на арендатора помещения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание помещения лежит на собственнике помещения даже в том случае, если оно передано в аренду или безвозмездное пользование иному лицу. Исключение касается только ситуации, когда в соответствии с условиями договора аренды (безвозмездного пользования) арендатор (ссудополучатель) заключает соответствующие договоры с управляющей компанией (или РСО).

В настоящем случае, договора у истца с ООО «Восток» на содержание общего имущества не имелось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании, а также отсутствие сведений об оплате ответчиком оказанных услуг; доказательства ненадлежащего оказания данных услуг в спорный период отсутствуют.

Истец раскрыл порядок расчета стоимости услуг, применяемый тариф, который ответчиком не оспорен. Собственниками помещений в спорном здании не принималось решения об изменении тарифа на ЖКУ.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы права истцом произведен расчет пени за период с 11.02.2021 по 04.03.2021 в размере 3 430 732 рубля 50 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, прав ответчика не нарушает, признается обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и

процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Л.Е. Ходырева

ФИО1