Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А15-3565/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3565/2019

17.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное многопрофильное предприятие «УРАРИ» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2020 по делу № А15-3565/2019, по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное многопрофильное предприятие «УРАРИ» (ИНН <***>), о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Козий К.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственное многопрофильно предприятие «Урари» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ПМП «Урари») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.02.2020 по делу № А15-3565/2019 заявление управления удовлетворено, ООО ПМП «Урари» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3 000 000 рублей. Алкогольная продукция (коньяки, не разлитые в потребительскую тару, в общем объеме 7 775 дал), изъятая согласно протоколу изъятия документов, предметов и материалов от 14.06.2019 и переданная на хранение в ОАО «Росспиртпром» по актам приема-передачи от 15.06.2019 № у8-8510/07(1), № у8-8510/07(2), № у8-8510/07(3), № у8-8510/07(4), направлена на уничтожение.

Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов (издержек) по делу № А15-3565/2019 в размере 1 233 519 рублей 81 копейка, понесенных за услуги по перевозке и хранению изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2020 требования управления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя – отказать, мотивированная тем, что работники АО «Росспиртпром» в период «карантина» не прекращали свою деятельность, так как ежедневно на склады АО «Росспиртпром» сдавались изъятые спиртосодержащие напитки, оформление такого количество товара на удаленном доступе, без предоставления надлежаще заверенных подлинников документов невозможно, в связи с чем ответ АО «Роспиртпром» за № АГ-01-814 о невозможности представить копии запрошенных документов в установленный срок до отмены ограничительных мер не может служить подтверждением уважительности пропуска подачи заявления в суд. Апеллянт также ссылается, что судом первой инстанции в нарушение статей 117 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном судебном заседании было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрено заявление управления по существу. Общество утверждает, что судом первой инстанции при вынесении определения об отложении судебного разбирательства не опубликована информация о дате и времени следующего судебного заседания, нарушены сроки публикации, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное тем, что управление не могло своевременно обратиться в суд, так как не имело возможность получить от АО «Росспиртпром» документы, подтверждающие затраты на перевозку и хранение изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции из-за введенных в городе Москва режима повышенной готовности и ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О изложена правовая позиция, согласно которой, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Вместе с тем в этом же Обзоре в ответе на вопрос 4 разъяснено, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с 30.03.2020 по 08.05.2020 на территории Российской Федерации установлен режим нерабочих дней с сохранением заработной платы.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ на территории города Москвы введен режим повышенной готовности с 28.03.2020 по 14.06.2020 (включительно). Временно приостановлено с 13.04.2020 по 14.06.2020 (включительно) посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в Приложении 3 к настоящему указу, с учетом особенностей, установленных в нем (пункт 4.1 Указа).

Управлением в адрес АО «Росспиртпром» направлен запрос от 18.03.2020 № у8-4517/05 о предоставлении документов, подтверждающих затраты федерального бюджета на выполнение работ по вывозу и хранению коньячной продукции, переданной АО «Росспиртпром» на основании заявки от 14.06.2019 № у8-8510/07 (т.д.5, л.д.46).

АО «Росспиртпром» в ответ на указанный запрос письмом от 24.04.2020 № АГ-01-814 сообщило, что в связи с действием на территории города Москва режима повышенной готовности, основная часть сотрудников центрального аппарата АО «Росспиртпром» выполняют свои должностные обязанности в удаленном доступе без права посещения офиса компании, в связи с чем, предоставить скан-копии запрашиваемых документов в настоящее время не представляется возможным, после отмены ограничительных мер оформленных надлежащим образом документы будут представлены (т.д.5, л.д.42).

АО «Росспиртпром» письмом от 26.06.2020 № АГ-01-1291 направило в адрес управления документы по запросу от 18.03.2020 № у8-4517/05, в том числе: справку-расчет о затратах на оказание услуг по перевозке и хранению продукции; копии актов приема-передачи продукции, актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описи, акта приема-передачи услуг по вывозу продукции, актов приема-передачи услуг по хранению продукции, заявок о необходимости уничтожения продукции, актов уничтожения продукции, платежных поручений об оплате, которые получены управлением 08.07.2020 (т.д.5, л.д.44).

С заявлением о взыскании судебных расходов управление обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан 10.07.2020, на второй день с момента получения вышеуказанных документов.

Учитывая, что управление предпринимало меры для получения от АО «Росспиртпром» необходимых документов и своевременного обращения в суд, пропуск срока на обращение управления в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлен объективными, не зависящими от заявителя причинами (в связи с невозможностью своевременного получения необходимых документов из-за введенных ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процуссуального, признав причины пропуска срока уважительными.

При этом ссылка апеллянта на то, что работники АО «Росспиртпром» в период «карантина» не прекращали свою деятельность, так как ежедневно на склады АО «Росспиртпром» сдавались изъятые спиртосодержащие напитки и оформление такого количество товара на удаленном доступе, без предоставления надлежаще заверенных подлинников документов невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не отменяют своевременно предпринятые действия управления по попытке получения необходимой документации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

При этом частью 3 названной статьи установлено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий с учетом, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований управлением в материалы дела представлены: заявка от 14.06.2019 № у8-8510/07 о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов, государственные контракты № 0173100005119000001 от 06.02.2019 и № 0173100005119000027 от 09.12.2019, акты приема-передачи продукции от 15.06.2019 № у8-8510/07(1), № у8-8510/07(2), № у8- 8510/07(3), № у8-8510/07(4), акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.06.2019 № у8-8510/07(1), № у8- 8510/07(3), инвентаризационная опись № 13607 от 09.01.2020, акты приема-сдачи услуг по вывозу продукции за июнь 2019 года, по хранению продукции за июнь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года, платежные поручения к ним.

Стоимость услуг, связанных с вывозом и хранением спиртосодержащей продукции, установлена государственными контрактами с АО «Росспиртпром» от 06.02.2019 № 0173100005119000001, от 09.12.2019 № 0173100005119000027 и документально подтверждена, в т.ч. справкой-расчетом АО «Росспиртпром» о стоимости услуг по хранению и перевозке конфискованной у общества алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет заявленных к взысканию судебных расходов и признает его арифметически и методологически верным.

Учитывая, что заявленные управлением издержки, связанные с вывозом и хранением спорной продукции, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, общество не представило в материалы дела возражений относительно требований о взыскании судебных расходов и доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной управлением к взысканию суммы, в материалах дела представлены доказательства, надлежащего документального подтверждения заявленной суммы понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление управления о взыскании с общества 1 233 519 рублей 81 копейки судебных расходов по перевозке и хранению изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта, что судом первой инстанции в нарушение статей 117 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном судебном заседании было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрено заявление управления по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении не опубликована информация о дате и времени следующего судебного заседания, противоречит информации размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Факт нарушения срока публикации определения об отложении судебного разбирательства от 12.11.2020, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кроме того данное определение вручено обществу 21.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении ШПИ № 36793148541744 (т.д.7, л.д.49).

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2020 по делу № А15-3565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов