Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-1515/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34220/2020

Дело № А40-1515/20
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу № А40-1515/20,

принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО «РусЭнергоСтрой»

к 1.Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

2.АО «Московская кольцевая железная дорога»

третье лицо: АО «Единая торговая электронная площадка»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.08.2020, ФИО4 по дов. от 04.03.2020;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РусЭнергоСтрой» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной Службы по г. Москве (дальше также Управление), АО «Московская кольцевая железная дорога» с требованиями о признании незаконным решения по делу № 077/07/00-15682/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 28.11.2019 г., о признании недействительными результатов конкурса на оказание услуг по выполнению лабораторных электротехнических испытаний составных элементов системы электроснабжения транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) АО «МКЖД» (реестровый номер закупки в ЕИС 31908316550).

Решением суда от 21.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия АО «Московская кольцевая железная дорога» (далее - заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг на выполнение лабораторных электротехнических испытаний составных элементов системы электроснабжения транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) АО «МКЖД» (реестровый № 31908316550), выразившиеся в неправомерном признании общества победителем конкурса.

Свои требования в рамках жалобы ООО «РусЭнергоСтрой» обосновало тем, что заказчик неправомерно определил его как победителя конкурса, поскольку ценовое предложение общества, равное 1 489 300 руб., было подано с технической ошибкой в связи со сбоем в работе ЭТИ, вызванным перепадом электроэнергии, что подтверждается уведомлением от 01.10.2019 арендодателя ООО «Современные технологии бизнеса», а также техническим заключением от 04.10.2019 ООО «Техносервис».

Кроме того, общество указывает, что 02.10.2019, до окончания проводимой заказчиком переторжки, заявитель уведомил заказчика о допущенной ошибке и просил считать поданное ценовое предложение как 14 893 000 руб., однако последним это требование неправомерно не было учтено

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссией антимонопольного органа принято решение о признании ее необоснованной, поскольку в действиях заказчика отсутствовали нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РусЭнергоСтрой», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В контексте ст. 401 ГК РФ лицо при осуществлении предпринимательской деятельности самостоятельно несет ответственность за совершенные действия, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, подав заявку на участие в конкурсе, согласился со всеми правилами его проведения в контексте ст. 8 ГК РФ, в том числе, приняв на себя ответственность за все предпринимательские риски, связанные с участием в проводимой процедуре. Обязанность по указанию в заявке достоверных сведений, в том числе, в части указания ценового предложения, лежит именно на участнике конкурентной закупки.

В рамках довода о техническом сбое, заявитель указывает на следующие доказательства: уведомление от 01.10.2019 арендодателя ООО «Современные технологии бизнеса», техническое заключение от 04.10.2019 ООО «Техносервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Повторно оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доказательства не являются достаточными для подтверждения факта технического сбоя.

Кроме того, заявитель не указывает, как технический сбой смог повлиять на то, что в заявке была указана сумма в размере 1 489 300 руб. вместо 14 893 000 руб.

В соответствии со сведениями АО «ЕЭТП» программно-аппаратный комплекс электронной площадки функционировал в штатном режиме, технических сбоев не зафиксировано.

Таким образом, заявитель не доказал факт наличия технического сбоя, что позволяет сделать вывод о том, что процедура направления заявки в рамках переторжки, не была нарушена.

Также материалами дела установлено, что указанные выше документы, на которые ссылается заявитель в целях подтверждения факта технического сбоя, не были представлены на заседание комиссии антимонопольного органа, в связи с чем, данный довод заявителя не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения ФАС по делу № 077/07/00-15682/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 28.11.2019 г.

Факт направления ценового предложения в размере 14 839 000 руб. до окончания проводимой заказчиком переторжки, не может являться основанием для признания недействительным заявки с суммой 1 489 300 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 3.4 Закона о закупках при проведении переторжки допускается подача ценового предложения более низкого чем первоначальное.

Поскольку первоначальное предложение соответствует сумме 1 489 300 руб., повторное ценовое предложение, указанное в письме, превышает указанную сумму, в связи с чем, не могло быть учтено организатором торгов в рамках процедуры конкурентной закупки.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицу, обратившемуся с требованием о признании торгов недействительными, необходимо доказать наличие нарушенных имущественных прав и интересов, а также возможность восстановления нарушенных прав.

Материалами дела установлено, что договор с ООО «РусЭнергоСтрой» в рамках конкурсной процедуры не заключен, требования о возмещении убытков со стороны организатора торгов к ООО «РусЭнергоСтрой» предъявлены не были, сведения о включении ООО «РусЭнергоСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

В связи с чем, нарушение имущественных прав и законных интересов ООО «РусЭнергоСтрой» отсутствует.

Таким образом, решение по делу № 077/07/00-15682/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 28.11.2019 г. является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2020 по делу № А40-1515/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.