Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А40-173592/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21766/2018

Дело № А40-173592/17
г. Москва
12 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВятГУ Голд Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу № А40- 173592/17, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руспласт» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВятГУ Голд Про»

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руспласт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВятГУ Голд Про» о взыскании задолженности в размере 6 814 161,98 рублей, пени в размере 1 473 155,92 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу № А40- 173592/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВятГУ Голд Про» (далее – Покупатель, ответчик) и ООО «Руспласт» (далее – Поставщик, истец) был заключен Договор поставки от 01.03.2016 № 48рп-16 согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее – товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №802 от 31.03.2017, №1157 от 03.05.2017, №1158 от 03.05.2017, №1760 от 30.06.2017, №1788 от 04.07.2017.

В соответствии с п.2.2. Спецификации от 30.03.2017 № 19 оплата должна быть произведена 100% - в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе Поставщика.

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил товар в полном объеме.

Согласно пункту 6.4. Договора, в случае неоплаты или просрочки оплаты поставленного товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара   за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 1 473 155   рублей 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом не учтены платежи в счет оплаты долга отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору и контррасчета неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, уклонился от заключения мирового соглашения, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Поскольку мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемую сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц, и взаимного согласия на подписание мирового соглашения сторонами не достигнуто, действия истца нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу № А40- 173592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи:                                                                                                 Е.Н. Янина   



Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.