Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-15433/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14040/2022

Дело № А41-15433/22
19 сентября 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 11 мая 2022 года) по делу № А41-15433/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерному обществу "Айсбит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Айсбит" (далее – истец, АО "Айсбит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее – ответчик, ООО "Юнилевер Русь") о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу № А41-15433/22 с ответчика в пользу истца взыскано 500.094руб. задолженности, 61.511руб. 56коп. неустойки.


Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юнилевер Русь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 стороны заключили договор хранения о складском обслуживании, согласно условиям которого хранитель обязуется оказывать поклажедателю услуги складского обслуживания на складе хранителя, расположенного по адресу: <...> (далее - склад), а поклажедатель обязуется оплачивать оказанные хранителем услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Конкретные виды услуг складского обслуживания, их перечень, порядок и сроки их оказания, а также их стоимость определяются условиями настоящего договора, приложений/дополнительных соглашений к нему (согласно п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1.1. - 3.1.2. договора хранитель обязуется обеспечить в соответствии с условиями настоящего договора принятие товара поклажедателя на хранение в холодильные камеры, указанные в п. 1.2. настоящего договора.

При необходимости хранитель имеет право задействовать иные камеры для хранения товара поклажедателя, уведомив предварительно представителя последнего, находящегося на складе хранителя.

Поддерживать температурный режим: при хранении товара на складе не выше -минус 22С; при погрузке товара в автотранспорт не выше минус 18С в теле товара.

Принять для сохранности переданного ему товара меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); иные меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение товара.

Согласно пунктам 3.3.5, 3.3.6 договора поклажедатель обязуется в течение 48 часов с момента получения в электронном виде акта сдачи-приёмки услуг согласовывать объём оказанных услуг за отчетный месяц, а также своевременно и в полном объеме оплачивать услуги хранителя в порядке, установленном в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 поклажедатель оплачивает услуги хранителя по цене, предусмотренной приложением № 1 к настоящему договору.

Расчет за оказание услуг хранителю производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня выставления счета поклажедателю.

Как указал истец в тексте искового заявления, им надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором.

Однако ответчик оплату оказанных истцом услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 500.094руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о взыскании с ответчика 500.094руб. задолженности, 61.511руб. 56коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 47 ГК РФ (ст.ст. 886-926).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что истец является профессиональным хранителем, что следует из перечня видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ.

Задолженность ответчика в размере 500.094руб. подтверждена актом сдачи-приемки № 67843 от 01.08.2021, счетом-фактурой № 67387 от 01.08.2021.

Данные документы подписаны сторонами электронной подписью.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг хранения, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности правомерны и обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения поклажедателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора, хранитель вправе требовать оплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы счета, срок оплаты которого нарушил поклажедатель, за каждый день просрочки. Оплата штрафа производится поклажедателем на основании письменного требования хранителя.

За ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате задолженности, истец в соответствии с п. 6.5 договора начислил неустойку (расчет - л.д. 25).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг хранения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что сторонами достигнуто соглашение о зачете встречных требований, несостоятелен.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Установленного в договоре письменного соглашения о зачете сторонами не достигнуто.

Направленное в адрес истца предложение о зачете не отвечает положениям ст. 410 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3).

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц (п. 5).

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм заявление о зачете встречных требований в одностороннем порядке должно направляться (вручаться) не в адрес руководителя, а по адресу юридического лица.

Материалами дела установлено, что заявление о зачете направлено менеджером по складским операциям категории мороженого и замороженной продукции Компании ООО "Юнилевер Русь" (ФИО1) в адрес ФИО2, а не в адрес АО «Айсбит», что следует из описи вложения в ценное письмо (л.д. 81 – 85).

Кроме того, согласно распечатке с сайта «Почта России» данное заявление 16.03.2022 возвращено обратно отправителю (ФИО1).

Иных надлежащих доказательства направления (вручения) заявления о зачете юридическому лицу (АО «Айсбит») не представлено.

Таким образом, учитывая, что зачет взаимных требований между сторонами документально не оформлен, сверка взаимных расчетов не проводилась, письменных соглашений о зачете взаимных однородных требований не составлено, требования истца правомерны и обоснованы.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку спор должен быть передан по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 12.2. спорного договора предусмотрено, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде - по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом АО "Айсбит" является: 143002, <...>.

Таким образом, в данном случае иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу № А41-15433/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Судья


Н.С. Юдина