Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А67-10982/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А67-10982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (№07АП-8193/2021(4)) на определение от 21.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10982/2017 (судья Селиванова М.А.) вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) об устранении реестровой ошибки, заявленного в рамках дела по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 5 259 453 руб. (ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 2 586 835,22 руб. (ответчик 2), к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 73 638 365,96 руб. (ответчик 3),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) (1), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) (2),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом от ООО «Старт»: ФИО2 по доверенности от 10.04.2024, паспорт, диплом

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),


                                                   УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.04.2005 №020302:46 в размере:

- с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (дата государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: <...> – 09.12.2005) 15 486 501,48  руб. за период с 25.01.2015 по 12.12.2017;

- с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (дата государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: <...> – 26.08.2009; на нежилые здания по адресам: <...> и  <...> – 19.10.2015) 362 061,28 руб. за период с 28.12.2014 по 12.12.2017;

- с общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (дата государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: <...>  – 17.08.2007) 1 164 261,80 руб. за период с 28.12.2014 по 12.12.2017;

- с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (дата государственной регистрации права собственности на нежилые помещения по адресу: <...>, пом.п001-п012 – 08.09.2015) 32 597,58 руб. за период с 28.12.2014 по 12.12.2017.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска и Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области в пользу департамента с ООО «Магистраль» взыскано 457 860,81 руб. задолженности, с ООО «Автострой» – 1 197 666 руб. задолженности, с ООО «Старт» – 16 004 090,15 руб. задолженности. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании 43 603,53 руб. отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Магистраль» взыскана государственная пошлина в сумме 2 888,26 руб., с ООО «Автострой» – 7 549,63 руб., с ООО «Старт» – 100 810,46 руб.

Постановлением от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят частичный отказ департамента от иска к ООО «Магистраль» в сумме 84 542,66 руб. Решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области в указанной части и в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. Абзацы первый и пятый резолютивной части решения суда первой инстанции изложены в иной редакции, согласно которым с ООО «Магистраль» в пользу департамента взыскана задолженность в сумме 373 318,15 руб. С ООО «Магистраль» в доход федерального бюджета взыскано 2 368 руб. государственной пошлины. В остальной части решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменены в части, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

07.11.2024 ООО «Старт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, в котором просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о характерных точках границ земельных участков, согласно схеме, раздела 2017 года или 2018 года; признать недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в межевом плане в части местоположения границ земельных участков, согласно схеме, раздела 2017 года или 2018 года; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ - координатах характерных точек земельных участков, согласно схеме, раздела 2017 года или 2018 года.

Определением от 19.11.2024 Арбитражного суда Томской области встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Старт».

В судебном заседании 19.11.2024 представителем ООО «Старт» повторно подано встречное исковое заявление к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об устранении реестровой ошибки (возвращенный определением от 19.11.2024 экземпляр с тем же пакетом документов).

Определением от 21.11.2024 Арбитражного суда Томской области встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Старт». Суд разъяснил обществу с ограниченной ответственностью «Старт» право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием об устранении реестровой ошибки.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Старт» просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2024 года о возвращении встречного искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

06.12.2024 ООО «Старт» направило в суд заявление, в котором уточнило просительную часть апелляционной жалобы, просит считать дату обжалуемого определения как 21.11.2024, поскольку при подаче апелляционной жалобы (20.11.2024) определение суда (резолютивная часть от 19.11.2024) в полном объеме не было изготовлено.

Уточнение принято судом апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что каждая сторона по делу выбирает способ защиты от предъявленных к ней требований, такого процессуального момента: когда по времени подавать встречное исковое заявление нет. Позиция ответчика в лице представителя ФИО2 (ответчик - ООО «Старт») подать встречное исковое заявление об исправлении реестровой ошибки и приведения границ в соответствии земельному законодательству является правильным и законным способом защиты. Согласно тексту встречного искового заявления ООО «Старт» не оспаривает необходимость оплаты за фактическое использование земельными участками, но согласно данным публичной кадастровой карты земельные участки принадлежащих Департаменту, но в фактическом владении у ООО «Старт», многократно превышают площади земельных участков под объектами Департамента, что ставит под сомнение незаконность действий Департамента, так как он как собственник (209 ГК РФ) вправе распоряжаться земельными участками, а то, что Департамент не учел интерес «смежных прав землепользователей» в данном случае - ООО «Старт».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что несвоевременное предъявление встречного иска, предъявление второго (идентичного)  встречного иска после вынесения судом определения о возврате встречного искового заявления от 19.11.2024, поведение ООО «Старт», направленное на последовательное заявление ходатайств, влекущих отложение судебных разбирательств, усложнение предмета доказывания и снижение эффективности совершаемых сторонами и судом процессуальных действий с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом на предъявление встречного иска и о подаче встречного иска исключительно в целях затягивания судебного разбирательства, воспрепятствования истцу в реализации им права на судебную защиту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 №305-ЭС17-3728(2) по делу №А40-69754/2016).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Предметом рассмотрения первоначального иска является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды, в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Старт».

Материалами дела подтверждается, что ранее, определением суда от 19.11.2024 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Старт», при этом суд исходил из следующего: подача встречного искового заявления об устранении реестровой ошибки только через 7 лет после возбуждения производства по настоящему делу непосредственно завершением стадии исследования доказательств; длительная (в течение 10 лет) неоплата ответчиком (ООО «Старт») пользования земельным участком даже в неоспариваемой части при очевидности наличия такого обязательства в силу нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости данной стороны; нарушение в данном случае баланса частных и публичных интересов (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) дает основания для вывода о злоупотреблении ООО «Старт» своими правами в целях затягивания рассмотрения настоящего спора; ООО «Старт» не доказано, что последнее не имело возможности подать встречное заявление ранее - по объективным или иным заслуживающим внимания причинам. Суд первой инстанции разъяснил обществу право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием об устранении реестровой ошибки; в случае достижения ООО «Старт» положительного процессуального результата по исковому требованию об устранении реестровой ошибки соответствующий судебный акт будет являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 04.09.2020 по делу №А67-442/2019, предметом которого было требование ООО «Старт» об оспаривании результатов раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100007:35 площадью 202 172 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пользование которым является предметом спора по настоящему делу.

Вместе с тем, в судебном заседании 19.11.2024 представителем ООО «Старт» повторно подано встречное исковое заявление к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об устранении реестровой ошибки (возвращенный определением от 19.11.2024 экземпляр с тем же пакетом документов).

Принимая во внимание, что ООО «Старт» не доказано, что последнее не имело возможности подать встречное заявление ранее - по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, повторное предъявление в судебном заседании 19.11.2024 встречного иска аналогичного содержания упомянутые обстоятельства не устраняет, более того, свидетельствует о явном процессуальном поведении стороны, направленном на затягивание рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно определением от 21.11.2024 возвратил встречное исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что возвращение встречного искового заявления является существенным процессуальным нарушением, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Судом учтено, что несвоевременное предъявление встречного иска, предъявление второго (идентичного)  встречного иска после вынесения судом определения о возврате встречного искового заявления от 19.11.2024, поведение ООО «Старт», направленное на последовательное заявление ходатайств, влекущих отложение судебных разбирательств, усложнение предмета доказывания и снижение эффективности совершаемых сторонами и судом процессуальных действий с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом на предъявление встречного иска и о подаче встречного иска исключительно в целях затягивания судебного разбирательства, воспрепятствования истцу в реализации им права на судебную защиту.

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Кроме того, обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты общества своих прав и законных интересов.

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствовало: предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О); изложению правовой позиции ответчика в отзыве на иск согласно статье 131 АПК РФ, что свидетельствует о соблюдении прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури