Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-101364/2017

308/2018-36931(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101364/17
24 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ПАО «Мосэнергосбыт» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2017 № 97-07-88,

от ООО «ЭК-ТЕКС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Эк-текс» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу № А41-101364/17, принятое судьей Ковалем А.В. по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "Эксплуатационная Компания ТЕКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«Эк-текс» (далее – ООО «Эк-текс», ответчик) о взыскании 240 469 руб. задолженности за потребленную в период с июля по август 2017 года электрическую энергию, 47 991 руб. 13 коп. законной неустойки за период с 19.08.2017 по 13.02.2018, а также законной неустойки с 14.02.2018 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу № А41-101364/17 с ответчика в пользу истца взыскано 240 469 руб. задолженности, 46 888 руб. 88 коп. законной неустойки за период с 19.08.2017 по 13.02.2018, а также законной неустойки с 14.02.2018 по дату фактической оплаты; в удовлетворении оставшейся част требований отказано (л.д.88-89).

Не согласившись с принятым решением ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Эк-текс» обратились с апелляционной жалобой, в которых просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить и удовлетворения требования в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эк-текс».

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для

изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 12.11.2007 между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЭК-ТЕКС» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 20018410, предметом которого является продажа

(поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д.9-16).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18- го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 ПАО «Мосэнергосбыт» отпущена электрическая энергия общей стоимостью 768 735 руб. 16 коп., что подтверждается выставленными ответчику актами приемки-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счет- фактурами.

Поскольку оплата потребленной в спорный период энергии произведена частично, ПАО «Мосэнергосбыт» направило претензии от 11.09.2017 № ИП/48-6228/17, 10.10.2017 № ИП/48-7080/17 (л.д.40-41, 42-43) с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, ПАО «Мосэнергосбыт» начислило законную неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора в спорный период истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрическая энергия, объем которой подтвержден актами.

При этом представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что оплата за потребленную энергию произведена после общения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от

не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в указанную статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступили в силу с 05.12.2015.

Руководствуясь указанным положением, ПАО «Мосэнергосбыт» начислило неустойку за период с 19.08.2017 по 31.07.2017.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции проверив, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости перерасчета неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком долг не погашен, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для перерасчета неустойки с учетом ставки, действовавшей на дату принятия решения –7,5 процентов, является верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылка ответчика на то, что просрочка в оплате электрической энергии допущена несвоевременной оплатой контрагентами электрической энергии, отклоняется судебной коллегией.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, абонентом по которому, обязанному в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленной энергии, является ООО «Эк-текс».

То обстоятельство, что просрочка платежа произошла вследствие образования задолженности контрагентов ответчика, в данном случае не является основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения неустойки с учетом того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона «Об электроэнергетике».

В свою очередь положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения жителей с управляющей компанией.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения

явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу № А41-101364/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич