Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А20-623/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-623/2017
29 июня 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2018 по делу № А20-623/2017 (судья Цыраева Ф.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» ФИО3 и ФИО4 и взыскании с них убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО4 (лично) и его представителя ФИО5 (доверенность № 07АА0515533 от 04.08.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» (далее – ООО «Гарант- Плюс», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.05.2017 ликвидируемый должник - ООО «Гарант-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) и взыскании с него 8 899 138 рублей.

Определением суда от 17.11.2017 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), занимавший должность руководителя должника до ФИО4

Определением суда от 24.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены, в связи с чем, оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не является основанием для восстановления платежеспособности должника, так как у последнего имеются не погашенные требования по текущим обязательствам. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в

порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2018 по делу № А20- 623/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 17.05.2017 ликвидируемый должник - ООО «Гарант-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов были включены требования следующих кредиторов:

- ФИО6 в сумме 46 000 рублей - вторая очередь по требованиям о выплате заработной платы;

- Кабардино-Балкарского филиала АО «Россельхозбанк» в сумме 8 853 138 рублей (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2017 по делу № А20-623/2017) - третья очередь по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО3 и взыскании с них 8 899 138 рублей.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 04.08.2017, таким образом, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый

федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что бывшие руководители должника не сдавали в налоговый орган бухгалтерские балансы и декларации должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

То есть Закон о банкротстве не предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за само неисполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета. Конкурсный управляющий не указал, какие именно документы бухгалтерского учета отсутствуют (если они отсутствуют) и не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений, если это имеет место) повлияло на проведение процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Заявитель также полагает, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве бывшие руководители должника не исполнили обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом,

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в

полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из выписки из ЕГРЮЛ должника на 13.02.2017 следует, ООО «Гарант-плюс» создано 13.05.2011. По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Гарант Плюс» от 12.09.2014, ФИО7 продал, а ФИО3 купил 100% доли уставного капитала ООО «Гарант Плюс». Согласно приказу от 11.09.2014 № 1-К с указанной даты ФИО3 приступил к исполнению обязанностей руководителя ООО «Гарант Плюс».

В последующем по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гарант Плюс» от 05.05.2016 ФИО3 продал, а ФИО4 купил 100% доли уставного капитала ООО «Гарант Плюс».

Сведения о ФИО4, как о единственном участнике общества, внесены в ЕГРЮЛ 17.05.2016, сведения о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены 15.09.2016.

В связи с чем, любые действия ФИО3 с точки зрения оценки их правомерности в отношении должника в целях привлечения к субсидиарной ответственности могут относиться к периоду с 12.09.2014 по 05.05.2016, а действия ФИО4 к периоду после 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для

принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательства должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума № 53 расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в реестр требований кредиторов были включены требования следующих кредиторов: ФИО6 в сумме 46 000 рублей; Кабардино- Балкарского филиала АО «Россельхозбанк» в сумме 8 853 138 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2017 по делу № А20-623/2017).

Из материалов обособленного спора, по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Гарант Плюс» следует, что

между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Оливер» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 26.11.2010 № 104411/0059, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 70 млн. руб. Пунктом 1.4 договора плата за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых. Погашение кредита предусмотрено согласно графику (приложение № 1 к договору), окончательный срок возврата кредита - 15.11.2011.

Дополнительными соглашениями от 15.09.2011 № 1, от 15.12.2011 № 2 плата за пользование кредитом измена и установлена в размере 14% годовых; изменен срок возврата кредита.

В обеспечение возврата кредита между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО8 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2010 № 104411/0059-7.2. Согласно пункту 3.1 договора залога предметом ипотеки является, в том числе земельный участок, категория земель: для производственных целей, кадастровый номер земельного участка 07:09:01004031:304 общей площадью 12 326 кв. м.

В дальнейшем, по договору купли-продажи недвижимости от 24.12.2014 и акту приема-передачи от 24.12.2014 право собственности на указанный земельный участок перешло к ООО «Гарант-Плюс», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2015 произведена запись № 07-07/001- 01/079/2014-34/2.

Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2015 № 7 к договору об ипотеке № 104411/0059-7.2, залогодатель вышеуказанного земельного участка заменен на ООО «Гарант-Плюс», залоговая стоимость земельного определена в размере 8 853 138 рублей.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 104411/0059-7.2 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также в обеспечение возврата кредита по кредитному договору от 26.11.2010 № 104411/0059, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Гарант-Плюс» (поручитель) заключен договор поручительства от 26.01.2015 № 104411/0059-8. Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату части основного долга, пропорциональной залоговой стоимости недвижимого имущества, предоставленного им в качестве обеспечения, а именно в размере 8 853 138 рублей.

Решением Межрегионального арбитражного суда от 28.10.2015 по делу № 7/2015-3Н солидарно с ООО «Гарант-Плюс» и ООО «Оливер» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2010 № 104411/0059 в сумме 8 853 138 рублей. В пользу АО «Россельхозбанк» обращено

взыскание на земельный участок, являющийся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2010 № 104411/0059-7.2, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Канукоева, 35 площадью 12 326 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, кадастровый (условный) номер 07:09:0104031:304, принадлежащий ООО «Гарант-Плюс» на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2014. Установлена начальная продажная цена указанного земельного участка в размере 8 853 138 рублей.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Межрегионального арбитражного суда от 28.10.2015 по делу № 7/2015-3Н у руководителя ООО «Гарант- Плюс» возникла обязанность в месячный срок подать заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.10.2017 признаны погашенными ФИО9 требования конкурсных кредиторов к должнику: ФИО6 в сумме 46 000 рублей; АО «Россельхозбанк» в сумме 8 853 138 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены, то оснований для привлечения руководителей должника за неподачу заявления о банкротстве ООО «Гарант-Плюс», к субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2018 по делу № А20-623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Г.В. Казакова З.М. Сулейманов