Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А41-84737/2016

216/2017-41639(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84737/16
08 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево»: ФИО2, по доверенности № 399 от 25.11.16,

от закрытого акционерного общества «АЭРОМАР»: ФИО3, по доверенности № 56 от 29.03.17,

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО4, по доверенности № 97-07-261 от 06.12.16,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»: представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» и публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу № А41-84737/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по исковому заявлению

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Международный аэропорт Шереметьево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «АЭРОМАР» о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии в размере 166 667 124 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (т.1, л.д. 2-6).

Иск завялен в соответствии со статьями 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭнергоХолдинг», публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК»), публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» (т.1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу № А41-84737/16 в удовлетворении исковых требований АО «Международный аэропорт Шереметьево» было отказано (т.5, л.д. 114-117).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Международный аэропорт Шереметьево» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полном объеме (т.5, л.д. 123-132).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20 марта 2017 года обратилось ПАО «Мосэнергосбыт». В своей апелляционной жалобе просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также просило изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части установления факта действия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 30.0.2014 № 33/2014-АМ-ГП (в редакции МЭС) с 01.07.2014 (т.5, л.д. 148- 153).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ЭнергоХолдинг» и ПАО «МОЭСК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Международный аэропорт Шереметьево» в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АЭРОМАР» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения

№ 8-ЭС/833/3.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20 декабря 2014 года истец был обязан прекратить совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже.

21 февраля 2014 года истцом ответчику было направлено письмо исх. № 6/115, в котором истец уведомил ответчика о том, что ответчик должен заключить договор с гарантирующим поставщиком электроэнергии (т. 1, л.д. 8).

09 июня 2014 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении заключенного договора энергоснабжения с 01 июля 2014 года (т. 1 л.д. 9).

24 июня 2014 года между истцом (потребитель) и ООО «ЭнергоХолдинг» (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 31/2014 – АМ, согласно которому обязательства поставщика поставлять электрическую энергию и мощность и обязательства потребителя принимать и оплачивать электрическую энергию по договору подлежат исполнению сторонами с 00 часов 00 минут 01 июля 2014 года.

10 ноября 2014 года и 02 апреля 2015 года истец составил акты о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии в объеме 41 042 522,4 кВт/час (т. 1, л.д. 74).

Таким образом, АО «Международный аэропорт Шереметьево» начислило

ЗАО «АЭРОМАР» 166 667 124 рубля 87 копеек за бездоговорное потребление электрической энергии.

Поскольку начисленная истцом стоимость электроэнергии ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных АО «Международный аэропорт Шереметьево» требований, исходил из того, что в период с 01 июля 2014 года по 08 декабря 2014 года поставка электрической энергии ответчику осуществлялось по договору энергоснабжения № 31/2014-АМ от 24 июня 2014 года, заключенному с ООО «ЭнергоХолдинг», действующим с 01 июля 2014 года и по настоящее время. В свою очередь, ООО «ЭнергоХолдинг» оплатило электропотребление ответчиком за указанный период.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены истцом вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,

утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (Основные положении № 442).

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (п. 2 Основных положений).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или

бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии дол жен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В подтверждение факта потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения истцом представлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что АО «Международный аэропорт Шереметьево» заявило требование о взыскании с ЗАО «АЭРОМАР» стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01 июля 2014 года по 08 декабря 2014 года.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в указанный период поставка электрической энергии ответчику осуществлялась по договору энергоснабжения от 24 июня 2014 года № 31/2014-АМ, заключенному с ООО «ЭнергоХолдинг», действующим с 00 часов 00 мин. 01 июля 2014 г. по настоящее время.

Стороны указанного договора энергоснабжения свои обязательства в спорный период выполнили в полном объеме и надлежащим образом.

В свою очередь, между ООО «ЭнергоХолдинг» (абонент) и ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) был заключен договор № 33/2014-АМ-ГП (т. 3 л.д. 18), согласно пункту 7.1 которого в редакции протокола урегулирования разногласий

(т. 3 л.д. 140) договор считается заключенным после получения акцепта, вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 июля 2014 г, но не ранее начала действия договора абонента с потребителем в отношении соответствующих объектов, при этом исполнение обязательств МЭС по договору осуществляется с 00 часов 00 минут даты вступления в силу договора при условии, что на такую дату между абонентом и сетевой организацией вступил в силу договор оказания услуг по передаче электрической энергии, поставляемой по настоящему договору.

Между ООО «ЭнергоХолдинг» (заказчик) и ОАО «МОЭСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 06-07/2014-У (т. 3 л.д. 144), согласно пункту 8.1 которого в редакции протокола разногласий

(т. 4 л.д. 30) договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 июля 2014 года, но не ранее возникновения у заказчика права распоряжения электрической энергией, приобретаемой последним на оптовом и/или розничном рынке электрической энергии и мощности.

При этом суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что действительная воля участников рассматриваемых правоотношений - ООО «ЭнергоХолдинг», ПАО «МОЭСК», ПАО «Мосэнергосбыт» была направлена на

возникновение соответствующих правоотношений с 01 июля 2014 года, что не противоречит нормам, регулирующим данные правоотношения.

При этом суд исходил из того, что договор между ООО «ЭнергоХолдинг» и ПАО "Мосэнергосбыт" вступил в силу 00 часов 00 минут 01 июля 2014 года, поскольку в это же время и дату вступил в силу договор между ООО "ЭнергоХолдинг" и ПАО "МОЭСК", разногласия по которому, в том числе в части момента вступления договора в силу, уже были урегулированы к моменту урегулирования разногласий по договору между ООО "ЭнергоХолдинг" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоХолдинг» оплатило электропотребление ответчиком за период с 01 июля 2014 года по 08 декабря 2014 года (т. 2 л.д. 27 – 50, 79, 80, т. 4 л.д. 38 – 63), равно как и услуги по передаче электроэнергии за спорный период (т. 2 л.д. 51 – 78, т. 4 л.д. 64 – 91).

Согласно пункту 57 Основных положений № 442 последствия бездоговорного потребления электрической энергии в виде взыскания ее стоимости наступают для потребителя в случае, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точки поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) владельцу энергопринимающих устройств, в целях снабжения энергией которых был заключен такой договор.

В соответствии с абзацем 2 пункта 57 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение одного дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направлять владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за

весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 Правил № 442 и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

По смыслу приведенных норм права, негативные последствия в виде взыскания бездоговорного потребления за весь период, в течение которого оно осуществлялось, наступают для потребителя, не исполнившего требования сетевой организации заключить в тридцатидневный срок договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, имеющей право распоряжаться электрической энергией в соответствующей точке поставки, а оплате подлежит только фактически потребленная электроэнергия за этот период.

Довод АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ПАО «Мосэнергосбыт» о том, что датой вступления в силу договора № 33/201-АМ-ГП для целей определения момента начала исполнения обязательств по данному договору и как следствие, даты возникновения у ООО «ЭнергоХолдинг» права распоряжения электроэнергией, поставляемой в точки поставки по договору № 31/2014-АМ, следует считать 09 декабря 2014 года является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку приборы учета за № 137889 и 137903 были указаны (согласованы) и в договоре № 33/2014-АМ-ГП, подписанном ООО «ЭнергоХолдинг» и направленном в ОАО «Мосэнергосбыт» 30.05.2017, и в протоколе урегулирования разногласий от 01 июля 2014 года, который ОАО «Мосэнергосбыт» предоставило в ответ на оферту ООО «ЭнергоХолдинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не

установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Момент начала исполнения обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является существенным условием такого договора и должен определяться конкретной датой и временем (п. 40 Основных положений).

В пункте 7.1. договора № 33/2014-АМ-ГП определено, что исполнение обязательств ОАО «Мосэнергосбыт» по данному договору осуществляется с 00 час. 00 мин. даты вступления в силу настоящего Договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ), при этом ранее указано, что датой вступления договора в силу следует считать 00 час. 00 мин. 01.07.2014, но не ранее начала действия договора Абонента с Потребителем в отношении соответствующих объектов. Договор № 31/2014-АМ, заключенный между ООО «ЭнергоХолдинг» и ЗАО «Аэромар», начал действовать 01.07.2014 (с 00 час. 00 мин.). Соответственно, датой вступления в силу договора № 33/2014-АМ-ГП для целей определения момента начала исполнения обязательств по данному договору следует считать 01.07.2014.

Моментом начала исполнения обязательств по договору № 33/2014-АМ-ГП является 00 час. 00 мин. 01.07.2014. Следовательно, именно с этого момента у

ООО «ЭнергоХолдинг» возникло право распоряжения электроэнергией. В рассматриваемом случае начало исполнения обязательств по договору

№ 33/2014-АМ-ГП определено сторонами, как этого требует пункт 40 Основных положений, конкретной датой и временем - с 00 час. 00 мин. 01.07.2014, при этом подчеркивается, что оно не может иметь места ранее вступления в силу договора оказания услуг по передаче электроэнергии. Условия договора № 33/2014-АМ-ГП не предполагают начало исполнения обязательств ранее вступления в силу договора оказания услуг по ее передаче.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая нахождение сторон (гарантирующего поставщика, сетевой организации, энергосбытовой организации в интересах потребителя) в спорный период в процессе согласования условий договора купли-продажи электрической энергии, вступления договоров, заключенных между ООО "ЭнергоХолдинг" и ПАО "МОЭСК", а также между ООО "ЭнергоХолдинг" и ПАО "Мосэнергосбыт" в силу 01

июля 2014 года, полной оплаты ответчиком и ООО "ЭнергоХолдинг" поставленной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, надлежащего технологического присоединения и принятых к расчету приборов учета по всем точкам поставки, квалификация потребления ответчика как бездоговорного и взыскание с него стоимости электрической энергии в объеме 41 042 522,4 кВт/ч на сумму 166 667 124,87 руб., то есть значительно (в 17 раз) превышающим фактическое электропотребление (5 355 094 кВт/ч) и стоимость этого потребления (9 964 036 руб.), не соответствует действующему законодательству и свидетельствует о допущенном со стороны истца злоупотребления правом

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу № А41-84737/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина