Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-71148/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71148/2017
07 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от к/у: представителя ФИО2 по доверенности от 12.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25609/2021) конкурсного управляющего «Инвестиционная компания Красный октябрь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-71148/2017/ж.2 (судья М.В. Антипинская), принятое по рассмотрению жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Логика» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Красный октябрь»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018, в отношении ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден временный управляющий ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В рамках дела о банкротстве ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь» ООО «Логика» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь» ФИО4, выразившееся в непринятии надлежащих мер по пополнению конкурсной массы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что поскольку им надлежащим образом исполнялись обязанности управляющего в деле о банкротстве должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Как указывает в жалобе ее податель, должником 02.11.2011 были эмитированы восемь простых векселей №№К01-К08 со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 03.06.2016г., в которых векселедержателем было указано ООО «ПЗ АТС Плюс», на общую сумму 369 500 000 руб.

Между должником и ООО «ПЗ АТС Плюс» заключен договор займа б/н от 25.11.2016, которым стороны определили, что ООО «ПЗ АТС Плюс» предоставляет должнику заем 365 500 000 руб. Предоставленный заем по условиям договора подлежал возврату по частям, начиная с 20.12.2016г. по 20.09.2018г.

В то же время между должником и ООО «ПЗ АТС Плюс» были заключены договоры аренды нежилых помещений № КОП-20/11/16 от 21.11.2016г. и многотопливных заправочных станций № ЕОП-23/11/16 от 23.11.2016г., согласно которым должник передал в аренду ООО «ПЗ АТС Плюс» имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, между должником и ООО «ПЗ АТС Плюс» были заключены соглашения о частичном зачете обязательств №1 от 31.03.2017г., № 2 от 30.06.2017г., № 3 от 30.09.2017г., №4 от 29.12.2017г., №5 от 09.01.2018г., №6 от 10.01.2018г.., согласно которым в счет оплаты договоров аренды в рамках погашения задолженности по договорам займа сумма задолженности должника по договору займа была уменьшена до 260 280 000 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-71148/2017/тр.3 суд пришел к выводу, что заявитель не доказал действительность возникновения перед ним вексельного долга и не представил доказательств, которые подтверждали бы реальность существования обязательств, во исполнение которых указанные векселя были эмитированы должником, а также не доказал факт выдачи займа на основании договора от 25.11.2016. Суд также указал, что документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, положенных в основу соглашений № 1- №6 о частичном зачете обязательств, также не представлены, ввиду чего договор займа от 25.11.2016 не является достаточным основанием для признания денежного обязательства возникшим на стороне должника и отказал ООО «ПЗ АТС Плюс» во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции по указанному обособленному спору заявитель пришел к выводу о том, что на стороне ООО «ПЗ АТС Плюс» возникло неосновательное обогащение в виде зачтенных по указанным соглашениям денежных средств в размере 72 920 000 руб. в счет погашения задолженности по недействительному договору, в связи с чем, должник в лице конкурсного управляющего вправе потребовать от ООО «ПЗ АТС Плюс» неполученных денежных средств, однако, конкурсный управляющий в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки не обратился, что расценено заявителем как незаконное бездействие, нарушающее права кредиторов и должника.

Суд первой инстанции, исходя из того, что конкурсным управляющим ФИО4 не были предприняты меры по пополнению конкурсной массы за счет неполученных должником платежей за аренду его имущества, признал оспариваемое бездействие конкурсного управляющего незаконными.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Логика» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего ФИО4

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из содержания жалобы ООО «Логика» следует, что в вину конкурсному управляющему ФИО4 вменяется бездействие по непринятию мер по применению последствий недействительности сделки, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Между тем, из материалов дела следует, что еще в марте 2019 года правопредшественником конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО3 в суд было подано заявление об оспаривании сделки должника, а именно договора займа от 25.11.2016, заключенного между должником и ООО «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс», и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 78 420 000 руб., из которых 30300000 руб., перечисленные должником в счет исполнения обязательств по возврату займа и 48120000 руб. зачтенных платежей за аренду помещений и автозаправочных станций.

Учитывая изложенное, оснований для обращения с отдельным требованием о взыскании арендных платежей у ФИО4 не имелось.

Однако в течение длительного времени заявление, поданное ФИО3, не было принято судом к производству. После установления указанных обстоятельств ФИО4 незамедлительно было подано ходатайство с целью установления судьбы вышеуказанного заявления.

Определением от 01.04.2021 заявление ФИО3 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности, поданное в арбитражный суд 07.03.2019, принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 13.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу А56-71148/2017/сд.2 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсным управляющим ФИО4 была подана апелляционная жалоба. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 г. по делу А56-71148/2017/сд.2 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 было отменено, с ООО «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» в конкурсную массу ООО «Инвестиционная компания «Красный Октябрь» взыскано 30 300 000 руб., перечисленных на основании платежных поручений от 09.12.2016 № 263, от 19.12.2016 № 273, от 20.12.2016 № 274, от 23.12.2016 № 276, от 28.12.2016 № 277. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

При этом отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу должника 48120000 руб. в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу в аренду помещений и автозаправочных станций. На отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, положенных в основу соглашений №1-6 о частичном зачете обязательств, также было указано судом и в рамках обособленного спора № А56-71148/2017/тр.3.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО4 были предприняты необходимые меры по пополнению конкурсной массы за счет необоснованно зачтенных арендных платежей, в связи с чем, доводы кредитора о бездействии указанного лица, выразившегося в непринятии мер по применению последствий недействительности сделки, являются необоснованными. При этом не имеет значения избранный ФИО4 и его правопредшествеником способ пополнения конкурсной массы, поскольку предложенный заявителем вариант не являлся единственно возможным.

Ссылки на длительное необращение в суд с соответствующим заявлением несостоятельны, поскольку реституционное требование было предъявлено правопредшественником ФИО4 в установленный срок, при этом непринятие судом заявления к производству в установленные сроки не может быть вменено в вину конкурсному управляющему ФИО4 и указывать на ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие бездействие конкурсного управляющего при исполнении им обязанностей и причинения указанным бездействием вреда кредиторам или должнику, в материалах дела отсутствуют. В этой связи правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-71148/2017/ж.2 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Логика» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков