Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А07-3338/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13810/2019
г. Челябинск
09 октября 2019 года
Дело № А07-3338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу № А07-3338/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой» - ФИО3 (доверенность от 01.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (далее – истец, ООО «Урал-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой» (далее – ответчик, ООО «ПИК Башуралэнергострой») о взыскании 10 212 069 руб. 30 коп. суммы долга на основании пункта 14 статьи 113 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) , 848 967 руб. 88 коп суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО2.

Решением Арбитражного суда Башкортостан от 25.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.99-106).

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – ФИО2 податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что ФИО2 является конкурсным кредитором ООО Холдинговая Компания «Башуралэнергострой», обладающим 9,69% процентов от общего числа голосов реестра требований кредиторов.

По мнению апеллянта, нахождение материнской компании ООО Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому, в случае взыскания арбитражным судом нового требования с дочерней компании ООО «ПИК «Башуралэнергострой», как уменьшает стоимость доли в уставном капитале общества, так и уменьшает долю удовлетворения требований кредиторов в рамках банкротства материнской компании.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего иск о взыскании задолженности и ответчика, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора ООО «Урал-Трейдинг».

Ссылку суда первой инстанции на отсутствие в действиях ООО «Урал-Трейдинг» признаков злоупотребления ФИО2 считает необоснованной.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае погашение задолженности производилось после введения в отношении должника процедуры банкротства с несоблюдением требований статей 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве.

По мнению ФИО2, ООО «Урал-Трейдинг», исполняя обязательства общества ООО «ПИК «Башуралэнергострой», преследовало противоправную цель – лишить конкурирующих кредиторов права на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, в том числе на оспаривание действий арбитражных управляющих путем завладения реестром кредиторов с целью инициирования самостоятельной процедуры банкротства в отношении ООО «ПИК «Башуралэнергострой».

Таким образом, действия ООО «Урал-Трейдинг» по погашению требований кредиторов должны быть расценены, как действия, направленные на злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу № А07-15483/2014 на основании заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой» ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПИК Башуралэнергострой».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу № А07-15483/2014 ООО «ПИК Башуралэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПИК Башуралэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО5.

Определением от 17.06.2016 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ПИК Башуралэнергострой» (ИНН <***>) ФИО6.

По состоянию на 13.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой» были включены требования кредиторов на общую сумму 25 951 096 руб. 09 коп., в том числе: требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом - 7 614 907 руб. 55 коп., требования кредиторов третьей очереди - 13 330 316 руб. 80 коп.; требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) - 5 005 871 руб. 74 коп.

11 января 2018 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Урал-Трейдинг» (ИНН <***>) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой» (ИНН <***>).

Определением от 12.02.2018 заявление ООО «Урал-Трейдинг» (ИНН <***>) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой» (ИНН <***>) удовлетворено. Обществу «Урал-Трейдинг» (ИНН <***>) в срок до 13.03.2018 суд определил произвести погашение задолженности ООО «ПИК Башуралэнергострой» (ИНН <***>), включенной в реестр требований кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой» (ИНН <***>) путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Во исполнение определения суда от 12.02.2018 ООО «Урал-Трейдинг» перечислило на специальный счет денежные средства в сумме 17 011 487 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской операций по счету за период с 10.03.2018 по 15.03.2018.

Требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 13 330 316 руб. 80 коп. также погашены, в частности, требования ООО «Урал-Трейдинг» в сумме 7 348 910 руб. 70 коп. погашены путем заключения соглашения о зачете однородных требований.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней), состоящие из требований ООО «Урад-Трейдинг» в сумме 5 001 962 руб. 02 коп., погашены путем заключения соглашения о зачете однородных требований, в частности, требований общества «ПИК Башуралэнергострой» к обществу «Урал Трейдинг» в общей сумме 12 350 872 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда РБ по делу № А07-15483/2011 от 26.03.2018 требования кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой» признаны удовлетворенными.

Таким образом, ООО «Урал-Трейдинг» полностью удовлетворило требования кредиторов ООО «ПИК «Башуралэнергострой».

Определением Арбитражного суда РБ по делу № А07-15483/2011 от 30.03.2018 производство по делу о признании ООО «ПИК Башуралэнергострой» прекращено.

В результате удовлетворения им требований кредиторов ответчика в соответствии с положениями пункта 14 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора беспроцентного займа.

25 июля 2018 года ООО «Урал-Трейдинг» обратилось к ООО «ПИК Башуралэнергострой» с требованием о погашении суммы долга, выданной по договору беспроцентного займа.

Часть перечисленной суммы была возвращена ООО «Урал-Трейдинг».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности в размере 10 212 069 руб. 30 коп., ООО «Урал-Трейдинг» обратилось в суд с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требование истца, первой инстанции обоснованно указал на доказанность материалами дела факта предоставления денежных средств в и отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 10 212 069 руб. 30 коп. Кроме того, судом отмечено, что требование о возврате займа заявлено после прекращения дела о банкротстве ответчика, то есть с соблюдением положений пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с совокупным толкованием пунктов 1 и 4 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства или внешнего управления вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного закона.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15483/2011 от 26.03.2018 требования кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой» признаны удовлетворенными.

При этом суд установил, что во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-15483/2014 ООО «Урал-Трейдинг» 13.03.2018 перечислило на специальный счет денежные средства в сумме 17 011 487 руб. 17 коп., о чем отражено в выписке операций по счету за период с 10.03.2018 по 15.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15483/2011 от 30.03.2018 производство по делу о признании ООО «ПИК Башуралэнергострой» прекращено. Определение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривает, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным

Факт перечисления денежных средств на специальный счет в размере 17 011 487 руб. 17 коп. подтверждается выпиской операций по счету за период с 10.03.2018 по 15.03.2018 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Так, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным факт не возврата должником истцу денежных средств в размере 10 212 069 руб. 30 коп., то есть, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 05.02.2019 в сумме 848 967 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Период начисления процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец удовлетворил требования кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-15483/2011 от 26.03.2018. Правомерность указанных действий подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РБ по делу № А07-15483/2011 от 30.03.2018.

Поскольку действия по перечислению денежных средств совершены ООО «Урал-Трейдинг» после удовлетворения его заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме путем перечисления денежных средств, то действия ООО «Урал-Трейдинг» в рамках отношений, рассматриваемых в настоящем деле, не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

По смыслу положений пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому ООО «Урал-Трейдинг», погасив задолженность перед реестровым кредитором за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу № А07-3338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин