Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А03-5289/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5702/2017(4)) на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656067, <...>) по заявлению ФИО3, г.Барнаул, к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис», г. Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдель» о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (далее – ООО «Виктория-Агросервис», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-5289/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

12.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании торгов от 27.10.2018 недействительными и о признании недействительным договора купли-продажи имущества с ИП ФИО5, в случае его заключения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов от 27.10.2018 отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительными торги от 27.10.2018 и договор купли-продажи от 07.12.2018.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не рассмотрены доказательства, предоставленные в суд, а именно подтверждение даты заключения договора купли-продажи, доказательства оплаты с существенным нарушением срока, доказательства аффилированности лиц. Судом не рассмотрены нарушения земельного, гражданского кодексов в части продажи неотъемлемой части другого имущества, не рассмотрены и не дана правовая оценка наличию противоречий в документах и показаниях конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом всесторонне исследованы и рассмотрены доказательства, представленные в материалы дела, соответствия всех действий нормам законодательства. Доводы жалобы не обоснованы и не доказаны. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда не имеется, поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению прав учредителя. Кроме того, арбитражный суд полагает, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае несогласия с составом имущества, подлежащего реализации на торгах, учредитель должен был оспорить Положение о порядке их проведения, а не подавать заявление о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только существенное нарушение.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, и это привело к нарушению прав заявителя.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что реализация земельного участка и находящихся на нем здании (сооружений) отдельными лотами не только нарушает требования закона, порядка организации и проведения торгов, но и существенно снижает привлекательность предложения для потенциальных покупателей; заинтересованность победителей торгов и организатора; связь кредитора с организатором торгов; опубликованы недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к кредитору; организатором скрыты особенности имущества; победители торгов были известны до начала торгов; нарушен запрет требования документов, не предусмотренных Законом; в сообщениях не указано место подведения торгов; нарушены интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, сделан отчет об оценке имущества, комитетом кредиторов утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе:

- нежилое здание общей площадью 1393,5 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030324:100;

- нежилое здание общей площадью 725,3 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030324:80.,

- ограда бетонная, протяженностью 385 м;

- дорожное покрытие (щебеночное 0,4 км);

- воздушно-тепловая завеса – 2 шт., (далее – спорное имущество).

Первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

27.10.2018 состоялись электронные торги (протокол № 30518-ОТПП/1) по продаже спорного имущества. Согласно протоколу о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Виктория-Агросервис» заявки подал только ИП ФИО5 по цене 6 651 100 руб.

Судом установлено, что 06.11.2018 ФИО3 обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу на действия организатора оспариваемых торгов, антимонопольная служба уведомила конкурсного управляющего о поступившей жалобе, о месте и времени ее рассмотрения (15.11.2018), а также о запрете заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

В этой связи договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2018 с победителем торгов не был подписан в течение 5 дней с даты подведения итогов результатов торгов, а подписан только 07.12.2018 со стороны должника, 05.12.2018 – со стороны победителя торгов, то есть сразу после рассмотрения жалобы ФИО3

При этом, оплата с учетом фактической даты подписания договора произведена победителем торгов в установленный договором срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы учредителя должника о наличии оснований для отказа в подписании договора купли-продажи конкурсным управляющим в связи с непоступлением оплаты в срок, а также о недействительности договора купли-продажи в связи с нарушением срока подписания договора.

Также судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод учредителя должника о том, что договор купли-продажи необоснованно подписан с ФИО6, тогда как победителем торгов признан ИП ФИО5, поскольку в материалы дела представлен агентский договор от 25.10.2018, на основании которого ФИО5, как агент, обязался по поручению ФИО6 организовать покупку спорного имущества (лот № 1) ООО «Вкитория-Агросервис», что не запрещено законом.

В качестве существенных нарушений процедуры проведения торгов ФИО3 ссылается на аффилированность победителя торгов – ФИО5 и организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО4, а также кредитора - ООО «Эдель». Кроме этого, указывает на недопустимость реализовывать недвижимое имущество в отрыве от земельного участка со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам по отношению к должнику признаются лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо которые являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Абзацем шестым пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя (по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему) и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что участие отца победителя – ФИО7 в ООО «АЛТ АВТО», который переуступил право требования долга с ООО «Виктория-Агросервис» кредитору ООО «Эдель», а также представление интересов ООО «Эдель», ФИО7 ФИО8, как и соучредительство ФИО8 и ФИО4 в ООО «КОН-ТИКИ», расположение указанных обществ по одному адресу, наличие между ними гражданско-правовых отношений не свидетельствует о заинтересованности ФИО5 и конкурсного управляющего (статья 19 Закона о банкротстве).

При этом заявителем не указано, как перечисленные обстоятельства повлияли на проведение торгов, каким образом ограничили круг потенциальных покупателей.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим был ограничен осмотр имущества должника, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о том, что в нарушении пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях не указано место подведения итогов торгов, противоречит материала дела. Так, согласно сообщениям о проведении торгов, протоколов местом подведения результатов торгов указана электронная торговая площадка ООО «МЭТС».

Оценивая довод ФИО3 со ссылкой на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о продаже имущества должника, в том числе заложенного и незаложенного, но расположенного на земельном участке, являющимся предметом залога, отдельными лотами, судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, продажа земельного участка и находящихся на нем нежилых зданий, разными лотами (аукционами) противоречит требованиям федерального законодательства.

Однако, законодательство, регламентирующее реализацию имущества в рамках процедуры конкурсного производства, предусматривает особый порядок продажи залогового имущества. Судом установлено, что залоговый кредитор возражал против реализации имущества единым лотом, поэтому кредиторами утверждено два положения о порядке проведения торгов и продажи имущества должника (залогового и не находящегося в залоге), в связи с чем, конкурсным управляющим осуществлена продажа имущества ООО «Виктория - Агросервис» двумя отдельными торгами и, соответственно, двумя отдельными лотами.

В судебных заседаниях представитель залогового кредиторов неоднократно отмечал, что просит реализовать только заложенное имущество в соответствии с утвержденным залоговым кредиторов положением.

Указанный довод также был предметом рассмотрения антимонопольной службой жалобы ФИО3, что отражено в решении № 4355/9 от 08.11.2018 .

Судом также учтено 03.05.2018 ПАО «АК БАРС» БАНК утвердил положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества в ходе процедуры конкурсное производство в отношении ООО «Виктория -Агросервис».Согласно данному положению, имущество, находящееся в залоге реализуется единым лотом (недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>: земельный участок общей площадью 8 622 кв.м, кадастровый номер 22:63:030324:10; - нежилое здание, общей площадью 1454,3 кв.м, кадастровый номер 22:63:030324:68; - сооружение коммунального хозяйства протяженностью 52 м. кад. номер 22:63:000000:1066; - сооружение электроэнергетики протяженностью 106 м., кад. номер 22:63:000000:1064; - сооружение канализации протяженностью 36 м. кад. Номер 22:63:000000:1065; - сооружение сеть газоснабжения протяженностью 83 м. кад. Номер 22:63:000000:1063). Имущество было реализовано, однако, торги оспорены ФИО3

На собрании комитета кредиторов 07.05.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже не обремененного залогом имущества ООО «Виктория - Агросервис» (нежилое здание общей площадью 1393,5 кв.м, расположенное по адресу <...>, кадастровый № 22:63:030324:100; нежилое здание общей площадью 725,3 кв.м, расположенное по адресу <...>, кадастровый № 22:63:030324:80; ограда бетонная, сплошной протяженностью 385 м; дорожное покрытие (щебеночное 0,4 км); воздушно-тепловая завеса GuardPro 200W - 2шт.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о воли кредиторов, как залогового, так и не залоговых, о намерении реализовать имущество двумя лотами. Положения о торгах никем не оспорены, имущество – реализовано.

Доказательства того, что реализация имущества должника отдельными лотами снижает привлекательность предложения для потенциальных покупателей, заявителем в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что реализация отдельными лотами земельного участка и находящихся на нем зданий (сооружений) нарушает требования закона.

Заявителем не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что публичные торги проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем также не представлено доказательств проведения торгов с нарушениями, в результате которых нарушено его право.

Какие-либо нарушения, допущенные организатором торгов в ходе оспариваемых торгов, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены.

При этом арбитражный суд учитывает, что договоры купли-продажи по оспариваемому лоту расторгнуты по инициативе покупателей, в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по передаче имущества ввиду наличия судебных споров по торгам.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, им назначены новые торги путем продажи имущества заложенного и не заложенного одним лотом, с целью избежания обжалования учредителем торгов по указанному основанию, скорейшей реализации имущества и сокращения текущих расходов. Однако первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, залоговому кредитору предложено оставить имущество за собой.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО3 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (656902, г.Барнаул, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1