Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А60-42644/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15757/2019-ГКу
г. Пермь
22 ноября 2019 года
Дело № А60-42644/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Администрации города Нижний Тагил,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-42644/2019

по иску Администрации города Нижний Тагил

к гаражно-эксплуатационному кооперативу «ЛЕБЯЖКА-5» (ИНН 6669009291, ОГРН 1036601247825)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к гаражно-эксплуатационному кооперативу «ЛЕБЯЖКА-5» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.09.2014 № 98в-2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0104001:127, в том числе 669 руб. 08 коп. долга по арендной плате за период с 01.12.2018 по 30.06.2019, 4 622 руб. 69 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2015 по 30.06.2019.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 26.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 26.09.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение сторонами договора аренды земельного участка, а также на исполнение ответчиком его условий. Истец указывает, что ни одна из сторон не заявляла о недействительности этого договора, в договоре аренды согласован расчет арендной платы за земельный участок, по условиям договора арендная плата должна уплачиваться ответчиком, а не членами кооператива. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 98в-2014, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:56:0104001:127 площадью 12155 кв.м для эксплуатации гаражных боксов, на срок с 24.09.2014 по 24.09.2024.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.09.2014.

Согласно пункту 3.1 договора расчет и размер арендной платы за участок указан в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 30.06.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок передан в аренду для эксплуатации существующих гаражных боксов, то есть на момент заключения договора на земельном участке имелся объект недвижимости, строительство которого осуществлено за счет паевых взносов членов кооператива.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица.

Доказательств наличия на арендованном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности кооперативу, в материалы дела не представлено.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принадлежности расположенных на земельном участке индивидуальных гаражей членам кооператива, пользование спорным участком осуществляется непосредственно физическими лицами (членами кооператива).

Поскольку, факт использования ответчиком земельного участка материалами дела не подтвержден, оснований для взыскания с ответчика арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о заключении с ответчиком договора аренды земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Наличие у ответчика исключительного права на заключение договора аренды земельного участка материалами дела не подтверждено. Также суду не представлено доказательств наличия у ответчика права на заключение договора аренды от имени собственников гаражных боксов.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Решение суда от 26.09.2019 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу № А60-42644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Л. Зеленина