Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А47-5140/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16295/2024
г. Челябинск
14 января 2025 года
Дело № А47-5140/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2024 по делу № А475140/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, КФХ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, Общество, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод») 373 283,26 руб., в том числе 367441,20 руб. основного долга по договору куплипродажи № 185/23 от 23.10.2023 (далее - Договор), 3 224,62 руб. пени за нарушение срока оплаты с 11.11.2023 по 27.03.2024, 2617,44 руб. пени с 28.03.2024 по 18.06.2024, пени с 20.06.2024 по день фактической оплаты задолженности по обязательству, вытекающему из договора, а также о взыскании 12 413 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 32 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 663,14 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в

порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил встречный иск о взыскании 470665,82 руб. стоимости некачественного товара.

Определением от 29.08.2024 встречный иск возвращен судом ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Оренбургский комбикормовый завод» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что судом не дана должная оценка доводам Ответчика о том, что поставлявшийся Истцом товар не соответствовал установленным для данного вида Товара стандартам качества и не мог быть использован в производстве. Ответчик указывал в суде, что по факту несоответствия Товара качеству Ответчик неоднократно уведомлял Истца и просил Истца направить представителей для комиссионного отбора проб. Истец на обоснованные претензии к качеству не реагировал в связи с чем, Ответчик заявлял в рамках рассмотрения дела встречный иск, который судом первой инстанции рассмотрен не был.

В обосновании своих доводов апеллянт ссылается на п. 5.1. Договора предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 539032010, а также на ч. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, податель жалобы утверждает, что его требования, изложенные в встречном иске являются обоснованными, при этом необоснованно оставлены без рассмотрения судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.01.2025.

До начала судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу от Главы Крестьянского (фермерское) хозяйства ФИО1, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2023 КФХ (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 185/23, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего Договора кукурузу кормовую, именуемую в дальнейшем "товар" в количестве 70 тонн (±15%) по цене 11 818 руб. за тонну без НДС (пункты 1.1-1.4 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора, покупатель обязался осуществить оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 21 рабочего дня с даты поступления каждой партии товара.

Во исполнение договорных обязательств истец, согласно УПД № 33, 34, 35 от 10.11.2023 поставил, а ответчик принял без замечаний и возражений товар, оплаченный частично, в связи с чем, истец в претензии от 10.01.2024 потребовал от ответчика оплаты товара в течение десяти дней с момента ее получения.

22.01.2024 претензия получена ответчиком, что следует из отчета почты об отслеживании почтового отправления.

Поскольку оплата ответчиком в установленные сроки в полном объеме не произведена, претензионные требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив его ввиду частичной оплаты ответчиком основного долга после обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что поставка товара подтверждена УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений, однако, отсутствуют доказательства своевременной оплаты поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2023 КФХ (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 185/23, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего Договора кукурузу кормовую, именуемую в дальнейшем "товар" в количестве 70 тонн (±15%) по

цене 11 818 руб. за тонну без НДС (пункты 1.1-1.4 Договора).

В подтверждение факта поставки по договору истцом представлены УПД № 33, 34, 35 от 10.11.2023, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

То есть материалами дела подтвержден факт поставки товара и принятие его ответчиком.

Между тем оплата ответчиком произведена частично.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании задолженности в размере 367441,20 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продавец имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика 3 224,62 руб. пени за нарушение срока оплаты с 11.11.2023 по 27.03.2024, 2617,44 руб. пени с 28.03.2024 по 18.06.2024, пени с 20.06.2024 по день фактической оплаты задолженности по обязательству, вытекающему из Договора.

Ответчик контррасчет пени в суде первой инстанции не представлял, не заявлял о снижении размера договорной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными

органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт просрочки отплаты материалами дела подтвержден, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество представленных истцом процессуальных документов, объем представленных доказательств, структуру расчета суммы иска и сложившуюся судебную практику по рассмотрению данной категории споров, пришел к обоснованному выводу, что при имеющемся объеме работ стоимость судебных расходов в размере 32 000 руб. является разумной.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально: договором об оказании юридических услуг от 22.12.2023, актами оказанных юридических услуг и расписками о получении денежных средств от 27.03.2024, 19.06.2024, 12.08.2024, 08.10.2024 и почтовыми квитанциями, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

К доводам апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка качеству поставленного товара, коллегия относится критически, поскольку претензий по качеству со стороны ответчика не представлено, документального подтверждения некачественности товара в деле не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку встречный иск возвращен определением от 29.08.2024, которое в установленном порядке ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2024 по делу № А47-5140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

А.Х. Камаев