Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А53-4597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «05» мая 2023 г. Дело № А53-4597/23

Резолютивная часть решения объявлена «04» мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен «05» мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСОШУЗ» ИНН <***> ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП по РО ФИО2

о признании незаконными действий и постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2023 № 15214/23/61085-ИП

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АВГУСТ»

при участии: от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 20.01.2023) СПИ ФИО2 (с/у)

от ГУФССП по РО: представитель ФИО4 (доверенность от 24.01.2023) от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность от 29.12.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАЛИПСОШУЗ» (далее – ООО «КАЛИПСОШУЗ») обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП по РО ФИО2 о признании незаконными действий, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КАЛИПСОШУЗ», юридический адрес которого находится на неподведомственной судебному приставу-исполнителю территории, отмене постановления от 27.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 15214/23/61085-ИП от 27.01.2023 и направлении исполнительного листа от 18.01.2023 № ФС 039403752 для исполнения по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ.


В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя в исполнительном производстве ООО «АВГУСТ».

Представитель заявителя в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

СПИ и представитель ГУФССП считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «АВГУСТ» просит в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «АВГУСТ» обратилось в суд с требованиями к ООО «КАЛИПСОШУЗ» о взыскании задолженности по договору аренды № 163/16/А от 01.10.2016 за период с января по октябрь 2022 года в размере 4 549 947 рублей, неустойки в размере 167 850,32 рублей (дело № А53-35482/22).

Стороны заключили мировое соглашение, в котором согласовали, что Ответчик выплачивает Истцу задолженность по уплате Арендной платы в общей сумме 3 858 322,59 рублей, в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:

сумму в размере 550 000 рублей в срок до «28» декабря 2022 года; сумму в размере 1 550 000 рублей в срок до «15» января 2023 года; сумму в размере 1 300 000 рублей в срок до «15» февраля 2023 года;

сумму в размере 458 322,59 рублей в срок до «28» февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу № А53-35482/2022 производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с неисполнением ООО «КАЛИПСОШУЗ» взятых на себя обязательств по Мировому соглашению, утвержденному судом, по ходатайству истца 18.01.2023 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № 039403752.

27.01.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП по РО ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании

3 390 475,59 руб. в отношении должника ООО «КАЛИПСОШУЗ» на основании указанного исполнительного листа. Исполнительному производству присвоен № 15214/23/61085-ИП.

В ходе данного исполнительного производства наложен арест на денежные средства в сумме 3 390 475, 59 руб., находящиеся на расчетном счете должника 40702 810 3 0230 0010710.

ООО «КАЛИПСОШУЗ» подано ходатайство о прекращении исполнительного производства № 15214/23/61085-ИП и передаче исполнительного листа в территориальный орган ФССП по месту нахождения общества (г. Москва), в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении должника, юридический адрес которого находится на неподведомственной судебному приставу-исполнителю территории.

Заявителем в порядке подчиненности подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 15214/23/61085-ИП с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от


27.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 15214/23/61085-ИП, исполнительный лист от 18.01.2023 № ФС 039403752 направить для исполнения по месту нахождения заявителя, указанному в ЕГРЮЛ.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 от 02.02.2023 в удовлетворении жалобы заявителю было отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Полагая, что Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от 27.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 15214/23/61085-ИП является незаконным и не обоснованным, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «КАЛИПСОШУЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, СПИ, представителей ГУФССП по РО и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «КАЛИПСОШУЗ» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).


В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве (ч.3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Суд установил, что взыскатель ООО «АВГУСТ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал информацию о месте нахождении имущества должника ООО «КАЛИПСОШУЗ» по адресам: 1) <...>, этаж 1, ТК «Золотой Вавилон», магазин Calipso; 2) Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай, пр-т. Аксайский, 23, ТЦ «МЕГА», магазин Calipso.

В деле имеются доказательства нахождения на учете в МИ ФНС № 24 по Ростовской области обособленного подразделения ООО «КАЛИПСОШУЗ» по адресу: 344090, <...>, и снятия его с


налогового учета 02.02.2023 по заявлению от 15.01.2023 о прекращении деятельности (закрытии).

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение представительства (филиала) должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу статьи 65, части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения, приведенного в п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», признание незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава возможно только при одновременном установлении их несоответствия нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (ч. 4 ст. 200. ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Должник не доказал факт нарушения его прав в сфере экономической деятельности принятием оспариваемого постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «КАЛИПСОШУЗ».

При вынесении решения суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 305-ЭС14-2278 по делу № А40-155047/2013,


Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 № Ф08- 15257/2022 по делу № А15-48/2019, от 30.10.2019 № Ф08-9235/2019 по делу № А535058/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:56:00

Кому выдана Паутова Людмила Николаевна