Решение от 9 января 2025 г. по делу № А70-1330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1330/2023
г. Тюмень
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 629306, ЯНАО, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2003, ИНН: <***>, адрес: 129515, <...>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж»

к акционерному обществу «Роспан Интернешнл»

о взыскании задолженности за выполненные работы и убытков,

третье лицо: ООО «Прогресс НефтеГазСтрой»,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 13.12.2021 (посредством веб-конференции), от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 10.01.2024 (посредством веб-конференции),

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

АО «Роспан Интернешнл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Спецэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 14 529 434,23 руб. по договору от 15.08.2020 № 7442120/0944Д, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 872,50 руб., неустойки в размере 31 340 755,05 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключенный с ответчиком договор подряда расторгнут, в связи с нарушением срока выполнения работ, перечисленный аванс ответчиком не отработан.

При этом, как указывает истец, предусмотренный договором объем работ ответчиком не выполнен, в связи с чем, истец вынужден объемы незавершённых работ передавать для выполнения иному подрядчику.

От ООО «Спецэнергомонтаж» поступил встречный иск о взыскании с АО «Роспан Интернешнл» задолженности за выполненные работы в размере 25 395 654,38 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 268 325 965,63 руб.

Возражая против первоначального иска и заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что у истца (заказчика) отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку просрочка выполнения им работ произошла по причине встречного неисполнения истцом обязательств по предоставлению проекта, а также по объективным причинам (рост заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ЯНАО («2-я волна»), введение режима повышенной готовности, неблагоприятные погодные условия). Кроме того, ответчик указывает, что он фактически выполнил работ и понес затрат в большем размере, чем указывает истец по первоначальному иску.

Определением от 04.04.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец представил возражения на отзыв и отзыв на встречный иск, ответчик - дополнения к отзыву на иск, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прогресс НефтеГазСтрой».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, производство по делу приостановлено.

08.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 025/ССТЭ-24 от 03.07.2024.

Определением от 20.08.2024 производство по делу возобновлено.

От экспертной организации поступили уточнения к заключению и ответы на вопросы исх. № 132-09-24, №133-09-24 от 17.09.2024.

Истец представил дополнительные пояснения по иску.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы пояснил, что на объекте исследования хранятся изготовленные металлоконструкции, которые экспертом не учтены. Кроме того, экспертом не принят объем конструкций 2,1635 тонн с указанием, что в рабочей документации данные элементы металлоконструкций не применяются, не относятся к кусту 2-33, хотя  поставка измененной продукции согласована с заказчиком и авторским надзором.

В судебном заседании, 11.10.2024 эксперт ФИО7 изложил пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Эксперт указал на возможность дополнительного исследования по замечаниям ответчика без назначения дополнительной экспертизы.

Стороны в судебном заседании согласовали возможность проведения совместного осмотра с проведением видеосъемки металлоконструкций – балок С-1, С-4, С-5, С-6, С-7, с направлением данной съемки непосредственно эксперту.

21.11.2024 от экспертной организации поступило заключение №025/ССТЭ-24 от 03.07.2024 с внесенными корректировками (сопроводительное письмо исх. №057-11-2024/СП от 20.11.2024).

Сторонами представлены дополнительные пояснения с учетом дополнительного исследования и корректировок экспертного заключения.

Ответчиком заявил отказ от встречных исковых требований в части убытков в виде упущенной выгоды в размере 268 325 965,63 руб.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю поняты.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Учитывая, что заявленный отказ от части встречных исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ ООО «Спецэнергомонтаж» от встречных исковых требований в части убытков в виде упущенной выгоды в размере 268 325 965,63 руб. и прекращает производство по делу в указанной части.

Ответчик с учетом уточнения по встречному иску просил взыскать с  АО «Роспан Интернешнл» стоимость выполненных работ (СМР и изготовление свай) в размере 4 367 516,40 руб., а стоимость изготовленных металлоконструкций, убытки по хранению металлоконструкций на складе ООО «Спецэнергомонтаж» в размере 6 500 000 руб., расходы на проживание, коммандировочные, ГСМ, организация мер по ограничению коронавирусной инфекции, соблюдение правил карантина в размере 3 500 000 рублей.

Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ трижды был объявлен перерыв до 05.12.2024 до 15 час. 00 мин, до 10.12.2024 до 15 час. 00 мин., до 18.12.2024 до 15 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел  дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения; против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал встречные исковые требования с учетом заявленного отказа от части требований и уточнения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «Спецэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 15.08.2020 № 7442120/0944Д (далее - договор). Договор подписан с использованием ЭЦП - 03.09.2020.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст газоконденсатных скважин 2-33» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершённый строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 313 407 550,45 руб.

Стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 231 002 072,40 руб. 

Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 29 312 250,86 руб. 

Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 53 093 227,19 руб.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ -с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ – 15.08.2021.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки в течение 30 календарных дней.

Аванс Подрядчику предоставляется на затраты по мобилизации подрядчика в размере 30 % от стоимости мобилизации подрядчика согласно расчету стоимости объектов, на затраты по приобретению МТР в размере 50 % от стоимости МТР поставки подрядчика как цель предоставления аванса (пункт 4.4 договора).

В соответствии с приложением № 2.1/1 - Графиком финансирования СМР в редакции дополнительного соглашения №7442120/0944 Д001  от 27.11.2020 к договору, истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 16 306 379,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.4.6 договора установлено, что закрытие авансов происходит путем зачета аванса в счет стоимости выполненных работ, в хронологическом порядке в размере не более чем стоимость МТР, вовлеченных в строительство и принятых по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые были приобретены за счет авансовых средств в соответствии с графиком выдачи и погашения аванса.

Заказчик письмом от 11.06.2021 № ИРИ-1442-21 уведомил подрядчика о расторжении договора на основании пункта 26.5 статьи 26 договора, статьи 715 ГК РФ, указав на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ по независящим от истца причинам, а также очевидностью невозможности выполнения ответчиком работ в установленный срок.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 22.06.2021.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора в случае расторжения договора ответчик обязан в течение 15 дней с даты вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора вернуть истцу остаток аванса.

В соответствии с расчетом истца, исходя из стоимости фактически выполненных ответчиком работ до расторжения договора, сумма неосвоенного аванса составит 14 529 434,23 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию № ИРИ-1670-21 от 09.07.2021 о возврате аванса, а также требование об оплате процентов от 19.12.2022 № ИРИ-2428-22.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 26.5 статьи 26 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях нарушения подрядчиком графика производства работ, а также, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 22.06.2021.

Ответчик возражал против расторжения договора по указанным истцом основаниям, ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на ответчике (подрядчике) - факта выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору от 15.08.2020 № 7442120/0944Д.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема, стоимости и качества выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, определением от 12.12.2023 назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Повлияли ли вносимые заказчиком изменения в проект работ (рабочую документацию) на сроки выполнения подрядчиком работ по договору № 7442120/0944Д от 15.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), если да, то на сколько дней должен сдвинуться срок работ?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком к сдаче работ по договору, в том числе по изготовлению свай и металлоконструкций. Указать отдельно стоимость работ по изготовлению свай и металлоконструкций.

3. Определить соответствует ли качество работ, указанных в вопросе 2, требованиям законодательства РФ, обязательным нормам и правилам, условиям договора. Имеют ли потребительскую ценность данные работы.

4. В случае несоответствия качества выполненных подрядчиком работ установить объем и стоимость работ с ненадлежащим качеством, а также стоимость устранения недостатков.

08.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 025/ССТЭ-24 от 03.07.2024, в котором экспертами изложены следующие выводы по поставленным вопросам.

По вопросу №1. В ходе исследования Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Исполнительной документации ООО «Спецэнергомонтаж» экспертами выявлено, что строительные работы на объекте строительства выполнялись по Рабочей документации с шифром: 3014-Р-205.233.015-АС-01 (Рабочий проект на «1 этап. Куст газоконденсатных скважин №2-33. Эстакада»).

В ходе анализа представленной в материалах дела указанной Рабочей документации с шифром3014-Р-205.233.015-АС-01 экспертами было выявлено 4 изменения, внесенные АО «ТомскНИПИнефть» (Рис. 1), а именно:           

- Изм. 1, согласно разрешению на внесение изменений №280-18 от 05.05.2018;

- Изм.2, согласно разрешению на внесение изменений №0096-19 от 11.03.2019;

- Изм.3, согласно разрешению на внесение изменений №2416-19 от 20.11.2019;

- Изм.4, согласно разрешению на внесение изменений №1508-21 от 07.07.2021.

Согласно Актам освидетельствования скрытых работ ООО «Спецэнергомонтаж» строительно-монтажных работ проводились в апреле 2021г. на кусте газоконденсатных скважин № 2-33.

Следовательно, изм.3, внесенное АО «ТомскНИПИнефть» от 20.11.2019, является актуальнымна дату заключения договора между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и ООО «Спецэнергомонтаж», а также на момент проведения подрядчиком строительно- монтажных работ на объекте строительства.  

То есть вносимые заказчиком изменения в Рабочий проект от 20.11.2019 не оказывали влияние на проводимые подрядчиком строительно-монтажные работы на объекте «Обустройство Восточно- Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного  участка. Куст газоконденсатных скважин № 2-33».

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что внесенные заказчиком изменения в Рабочую документацию не повлияли на срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте исследования.

По вопросу №2. На основании составленного перечня исследуемых работ, экспертами проведен следующий анализ: из общего перечня работ в Локальных сметах к объекту строительства «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Куст газоконденсатных скважин 2-33» выделены работы, фактическое выполнение которых подтверждено по результатам натурного осмотра и по Исполнительной документации

В результате проведенного анализа экспертами составлена ведомость объемов фактически выполненных работ, приведенная в Таблице №1.

Для определения стоимости фактически выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» по договору № 7442120/0944Д от 15.08.2020, экспертами на основании ведомости фактически выполненных на объекте работ, составлена Локальная смета №1, приведенная в Приложении №2 данного Заключения.

Согласно расчету, сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ (Sр.факт) на объекте исследования, составляет 7 060 956 руб., в том числе НДС 20% равный 1 176 826 руб.

В ходе осмотра экспертом установлено, что металлоконструкции, изготовленные ответчиком ООО «Спецэнергомонтаж» для объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка» - согласно документации, представленной в материалах дела, не были установлены на объекте куста газоконденсатных скважин №2-33. В настоящий момент изготовленные металлоконструкции перевезены и находятся на производственной базе по адресу: <...>.

Эксперты определили объемы металлоконструкций, изготовленных для куста газоконденсатных скважин 2-33, и сформировали ведомость изготовленных металлоконструкций и свай на куст газоконденсатных скважин №2-33, представленную в Таблице №2.

На основании составленной «Ведомости объемов изготовленных металлоконструкций и свай на куст газоконденсатных скважин №2-33» экспертами составлен Локальный сметный расчет №2. Согласно данному расчету стоимость работ по изготовлению свай и металлоконструкций (Sмк1), соответствующих чертежам Рабочей документации по договору составляет 7 461 194,40 руб., в том числе НДС 20% равный 1 243 532,40 руб.

Эксперты отметили, что на данные изготовленные металлоконструкции, работы по которым представлены выше в Таблице №2 частично отсутствует сопроводительная документация, подтверждающая качество материалов. Таким образом установлено, что для части указанных металлоконструкций в материалах дела отсутствует документация, подтверждающие качество строительных материалов (исполнительная документация), что не соответствует требованиям пункта 6 Приказа от 26 декабря 2006 года N 1128.

При этом на часть изготовленных металлоконструкций, работы по которым представлены выше в Таблице №2, представлена сопроводительная подтверждающая документация, а именно Акты входного контроля.

Ввиду этого экспертами проведен анализ Актов входного контроля материально-технических ресурсов, представленных в переданных материалах дела. В данных актах комиссией в составе представителей АО «Роспан Интернешнл» и ООО «Спецэнергомонтаж» установлено соответствие  поставляемых Подрядчиком материалов требованиям технической документации заводов- изготовителей, а также отсутствие каких-либо несоответствий в материалах.

В результате сопоставительного анализа данных визуально-инструментального осмотра на производственной базе и Актов входного контроля материально-технических ресурсов экспертами были   выявлены   изготовленные   металлоконструкции   в   количестве   28,48   тонн,   для   которых предоставлены Акты входного контроля строительных материалов. Работы по указанным металлоконструкциям представлены в Таблице №3.           

Для определения стоимости изготовленных металлоконструкций и свай, экспертами на основании «Ведомости объемов изготовленных металлоконструкций на куст газоконденсатных скважин №2-33 согласно актам входного контроля», выполнен Локальный сметный расчет №3, приведенный в   Приложении   №2   данного   Заключения.   Согласно   расчету,   сметная   стоимость   изготовленных металлоконструкций и свай (Sмк2) по договору № 7442120/0944Д от 15.08.2020 принятых по Актам входного контроля, составляет 6 185 466 руб., в том числе НДС 20%.

На основании проведенного исследования, экспертами определена общая стоимость фактически выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ по договору на объекте: «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Куст газоконденсатных скважин 2-33». Она равна сумме стоимости фактически выполненных работ на объекте исследования и стоимости работ по изготовлению свай и металлоконструкций, соответствующих чертежам Рабочей документации, и  рассчитывается по формуле (Sp-факт) + (Sмк1) = S общая 1, где: (Sp-факт) - стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования; (Sмк1) - стоимость работ по изготовлению свай и металлоконструкций, соответствующих чертежам Рабочей документации

Согласно    данной    формуле,     общая     стоимость     фактически     выполненных     ООО «Спецэнергомонтаж» работ по объекту, соответствующих чертежам Рабочей документации, по договору равна 14 522 150,40 руб. (7 060 956 руб. +7 461 194,40 руб.).

Экспертами также определена общая стоимость фактически выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ, подтвержденных сопроводительной документацией, которая равна сумме стоимости фактически выполненных работ на объекте исследования и стоимости изготовленных металлоконструкций и свай, принятых по Актам входного контроля. Стоимость рассчитывается по формуле: (Sр.факт) + (Sмк2) = S общая 2; где:

- (Sр.факт) - стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования;

- (Smk2) - стоимость изготовленных металлоконструкций и свай по договора,  принятых по актам входного контроля;

Согласно данной формуле, общая стоимость фактически выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ по договору  по объекту строительства равна 13 246 422,00 руб. (7 060 956,00 руб. + 6 185 466,00 руб.).

По вопросу №3. Для   определения   качества   выполненных   работ   эксперты   исследовали   предоставленную. Исполнительную документацию и провели натурный осмотр выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ.

В результате анализа исполнительной документации определены сваи, требующие проведения компенсирующих мероприятий по приведению в соответствие с условиями договора. На основании данных составлена ведомость свай, установленных с несоответствующим качеством, представленная в Таблице №4.

По результату натурного осмотра на объекте строительства и на производственной базе, где хранятся металлоконструкции, эксперты, опираясь, в том числе на данные из Исполнительной документации, составили перечень дефектов и несоответствий требованиям действующих строительных норм и правил, условиям договора в выполненных работах на кусте газоконденсатных скважин №2-33.

В ходе проведения исследования были выявлены значительные и малозначительные дефекты монтажа, допущенные ООО «Спецэнергомонтаж» на объекте исследования. При этом дефекты по определению из ГОСТ 15467-79 является устранимыми.

Согласно проведенному исследованию исполнительной документации ООО «Спецэнергомонтаж» монтаж части свай выполнен с планово-высотными отклонениями, при этом их возможно использовать для проведения последующих работ, при условии устранения недостатков (согласно проведенному вышеупомянутому исследованию в вопросе №3), что также подтверждает анализ исполнительной документации ООО «Прогресс НГС».

В результате проведенного исследования, приведенного в исследовательской части, экспертами установлено, что смонтированные подрядчиком ООО «Спецэнергомонтаж» на объекте «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно- Уренгойского лицензионного участка. Куст газоконденсатных скважин 2-33» сваи приведенные в Таблице №7 имеют потребительскую ценность.

Также, в ходе анализа результатов экспертного осмотра, анализа актов входного контроля и  анализа рабочей документации - эксперты установили, что на производственной базе по адресу: <...>   хранятся   металлоконструкции   для   объектов:   «Куст

газоконденсатных скважин 2-33 и 2-01». Металлоконструкции, работы по изготовлению которых проведены и представлены в Таблице №2 «Ведомость объемов изготовленных металлоконструкций и свай  на  куст  газоконденсатных  скважин  №  2-33»  в  исследовании  по   Вопросу   2.   Данные  металлоконструкции на куст 2-33 изготовлены по размерам согласно чертежам Рабочей документации,  имеют нестандартные размеры, то есть их возможно применить только на данном объекте или на полностью аналогичном объекте (в части чертежей металлоконструкций).

В виду того, что строительно-монтажные работы были завершены ООО «Прогресс НГС» с применением собственного материала, а материал ООО «Спецэнергомонтаж» не был реализован, данные металлоконструкции не имеют потребительской ценности для применения на данном объекте.

По вопросу №4. В  рамках исследования по Вопросу №3 в ходе анализа Исполнительной документации  и сопоставления полученных данных с требованиями Рабочей документации Шифр: 3014-Р-205.233.015-АС-01, эксперты определили наличие отклонений и нарушений в выполненных строительно-монтажных работах, а именно отклонения (в горизонтальной и вертикальной плоскостях) точек расположения свайных фундаментов от требований Рабочей документации. Ведомость объемов работ с ненадлежащим качеством приведена в Таблице №8.

Для определения стоимости работ с несоответствующим качеством, экспертами на основании «Ведомости объемов выполненных работ с ненадлежащим качеством», выполнен Локальный сметный расчет №4, приведенный в Приложении №2 данного Заключения.

Согласно расчетам, сметная стоимость работ с ненадлежащим качеством по договору составляет 2 312 602,80 руб., в том числе НДС 20%.

Также, на основании перечня выявленных отклонений и дефектов конструкций, представленного в Таблице №4, с учетом письма № 37305 от 10.11.2021г. от АО «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» касательно устранения отклонений, приведенных на Исполнительных схемах, экспертами составлена ведомость объемов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в работах, выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» по  договору подряда № 7442120/0944Д от 15.08.2020. Ведомость объемов работ приведена в Таблице №9.  На основании ведомости, приведенной в Таблице №9. экспертами выполнен расчет сметной стоимости I устранения недостатков работ. Локальный сметный расчет №5 приведен в Приложении №2 данного Заключения.

Согласно расчетам, сметная стоимость устранения выявленных недостатков в работах, выполненных по договору № 7442120/0944Д от 15.08.2020 составляет 146 004,00 руб.

От экспертной организации поступили уточнения к заключению и ответы на вопросы исх. № 132-09-24, №133-09-24 от 17.09.2024, в которых экспертами приведен перечень исследованных актов входного контроля, относящихся к объекту «Кусту 2-33». Эксперты пояснили, что при проверке актов входного контроля были выявлены металлоконструкции, которые присутствуют на базе, металлоконструкции которые присутствуют на производственной базе, но не относятся к кусту 2-33 и металлоконструкции из Акта входного контроля, которые отсутствуют на производственной базе.

Ответчик частично не согласился с выводами экспертов, указал, что по акту входного контроля № СЭМ/0039-2-33-АС-01 от 05.02.2021 (строка 7 таблицы из ответов на вопросы от 17.09.2024) эксперт принял работы только на 1,386 тонн. В примечании указано, что эксперт исследовал только металлоконструкции С5 в количестве 6 шт. Однако проектом 3014-Р-205.233.015-АС предусмотрено изготовление балок С-1, С-4, С-5, С-6, С-7. Согласно проекту ответчиком изготовлены балки в следующем количестве: балка С-1 24 шт., С-4 1 шт., С-5 6 шт., С-6 1 шт., С-7 1 шт. На объекте исследования хранятся остальные изготовленные балки, которые экспертом не учтены. Их наличие подтверждается фотографиями. По акту входного контроля №СЭМ /0061-2-33-АС-01 от 22.03.2021 (строка 24 листа 3 таблицы от 17.09.2024) экспертом не принят объем конструкций 2,1635 тонн с указанием, что в рабочей документации (шифр 3014-Р-205.233.015-АС) данные элементы металлоконструкций не применяются, не относятся к кусту 2-33. Вместе с тем письмом от 09.12.2020 № 125 ООО «Спецэнергомонтаж» направил в адрес АО «Роспан Интернешнл» согласование замены балки эстакады из профиля 380х220х10 на двутавр 40Б2 по ГОСТ Р 57837-2017 по шифру проекта 3014-Р205.233.015-АС-01-4-003, относящегося к кусту 2-33. Данное письмо прошло согласование авторского надзора «ТомскНИПИнефть». В итоге поставка измененной продукции была согласована и авторским надзором и АО «Роспан Интернешнл», согласно переписке по электронной почте.

Эксперт указал на возможность дополнительного исследования по замечаниям ответчика без назначения дополнительной экспертизы.

Стороны согласовали возможность проведения совместного осмотра с проведением видеосъемки металлоконструкций – балок С-1, С-4, С-5, С-6, С-7, с направлением данной съемки непосредственно эксперту.

21.11.2024 от экспертной организации поступило заключение №025/ССТЭ-24 от 03.07.2024 с внесенными корректировками (сопроводительное письмо исх. №057-11-2024/СП от 20.11.2024).

Экспертами внесены корректировки по вопросу № 2 и фактической стоимости работ, подтвержденных сопроводительной документацией, а именно:

- экспертами были выявлены изготовленные металлоконструкции в количестве 30,38 тонн;

- сметная стоимость изготовленных металлоконструкций и свай по Актам входного контроля определена в размере 6 344 744,40 руб.;

- общая стоимость фактически выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ, подтвержденных сопроводительной документацией: 7 060 956,00 руб. + 6 344 744,40 руб. = 13 405 700,40 руб.

Экспертами также дополнительно проведен анализ представленных ранее документов и дополнительных материалов дела в следующем составе:

- письмо №125 от 09.12.2020г от ООО «Спецэнергомонтаж» заместителю начальника УКСа ФИО9,

- письмо №307К от 20.10.2020г. от ООО «Спецэнергомонтаж» Главному специалисту отдела обустройства месторождений Управления капитального строительства ФИО10 (По объекту: Куст газоконденсатных скважин 2-33),

- письма из электронной почты о согласовании замены металлического профиля и применения для изготовления металлоконструкций другой маркировки стали.

Согласно письмам из электронной почты, представитель авторского надзора объектов Роспан интернешнл «ТомскНИПИнефть» дает следующий ответ: «...По геометрическим характеристикам возможна замена балки эстакады из профиля 380х220х10 на двутавр 40Б2 по ГОСТ Р 57837-2017, при этом сталь на балку должна соответствовать проектной или С355-5 (С345-5) по ГОСТ 27772. Также необходимо уточнить каким образом будут привариваться стойки электрических полок к двутавру.» Таким образом представитель авторского надзора сообщил, что замена возможна, но необходимо провести конструктивный расчет вносимых изменений. Что влечет за собой внесение изменений в Рабочую документацию (РД).

Письменное документальное подтверждение от организации АО «Роспан Интернешнл» или от проектной организации, заверенные подписью ответственного представителя о согласии на внесение изменений в РД в материалах дела отсутствует. При этом, в актуализированном комплекте Рабочей документации под шифром: 3014-Р-205.233.015-АС-01 с изменениями от 07.07.2021, замена конструкции из стального профиля 380х220х10 мм на Двутавр 40 Б2 – не предусмотрена.

Следовательно металлические конструкции балок Двутавр 40 Б2 по акту входного контроля №СЭМ/0061-2-33-АС-01 от 22.03.2021 не могут быть включены в общую массу металлоконструкций по объекту: Куст газоконденсатных скважин 2-33.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категоричные выводы.

 Более того, в судебном заседании экспертом даны полные и понятные пояснения по экспертному заключению, представили в материалы дела письменные пояснения по экспертному заключению, проведена корректировка заключения.

 При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта, сторонами в материалы дела не представлено

 Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, экспертное заключение соответствуют вышеуказанным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Материалами дела установлено и сторонами не подтверждено, что заказчиком был перечислен аванс подрядчику в размере 16 306 379,83 руб. Подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 2 547 435,60 руб., из которых 770 490 руб. были закрыты актом взаимозачета № 08 от 31.12.2022 и 1 776 945,60 руб. были зачтены в счет погашения аванса. В соответствии с расчетом истца задолженность подрядчика составляет: 16 306 379,83 руб. минус 1 776 945,60 руб. = 14 529 434,23 руб. (без учета стоимости выполненных и не предъявленных к сдаче работ, установленной судебной экспертизой).

Кроме того, подрядчику выдан давальческий материал заказчика стоимостью 5 464 079,15 руб., что подтверждается товарными накладными (приложение 1,4 к дополнительным пояснениям от 09.12.2024). Подрядчик вовлек в строительство материалов на сумму 770 490 руб., что подтверждается актами КС-2 (приложение 2 к дополнительным пояснениям от 09.12.2024) и вернул не вовлеченные материалы на сумму 4 681 374,13 руб., что подтверждается актами  и товарными накладными (приложение 3,5 к дополнительным пояснениям от 09.12.2024), итого 5 451 864,13 руб. Таким образом, задолженность подрядчика за выданные МТР составляет 12 215,02 руб., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма невозвращенного аванса и задолженность подрядчика за МТР составит 14 541 649,25 руб. (14 529 434,23 + 12 215,02).

Экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте составила 7 060 956 руб., из которых надлежащего качества выполнено работ на 4 748 353,2 руб. и некачественно выполненных работ на сумму 2 312 602,80 руб. (стоимость устранениянедостатков по данному выполнению составит 146 004 руб.).

Представленный истцом расчет неосвоенного аванса на сумму 12 340 731,65 руб. судом не принимается, поскольку истцом ошибочно не принято во внимание выполнение части работ в размере 2 312 602,8 рублей (локальный сметный расчет №4 Приложения №2 экспертного заключения), так как экспертом указано, что, несмотря на то, что указанные работы выполнены с ненадлежащим качеством, недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков по данному выполнению составит 146 004 руб.

Соответственно, из стоимости работ 2 312 602,8 руб. необходимо вычесть стоимость недостатков 146 004 рубля, что составит 2 166 598,80 руб.

Следовательно, остаток стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность и подлежащих оплате заказчиком, составит 4 367 516,40 руб., из расчета 7 060 956 руб. минус 2 547 435,6 руб. (стоимость выполненных и оплаченных работ, уже учтенных истцом в расчете неосвоенного аванса) минус 146 004 руб. (стоимость устранения недостатков).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по возврату неосвоенного аванса составит 10 174 132,85 руб. (12 340 731,65 руб. минус 2 166 598,80 руб.).

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно не учитывает стоимость выполнения работ поизготовлению металлоконструкций, установленных экспертным заключением в размере 7 461 194,40 рублей, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как указывает истец, ответчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, по независящим от заказчика причинам.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требования истца по ускорению выполнения работ, увеличению персонала на объекте подтверждается протоколами совещаний.

Доводы ответчика о неисполнении встречных обязательств истца по предоставлению проекта работ опровергаются материалами дела. Истцом представлен реестр передачи рабочей документации №3014-050 от 20.10.2020, по накладной №3014-058 от 11.02.2021 ответчику были переданы изменения к рабочей документации, данные изменения не повлияли на производство работ ответчиком,

Согласно выводам судебной экспертизы по вопросу №1 внесенные заказчиком изменения в Рабочую документацию не повлияли на срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте исследования.

Доводы истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, вследствие роста заболеваемости новой коронавирусной инфекцией, введения режима повышенной готовности, неблагоприятных погодных условий, в связи с чем, отказ от исполнения контракта является неправомерным действием заказчика, судом не приняты, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ.

В соответствии с пунктом 1.5. Постановления Совета Торгово-промышленной палаты РФ от 24.06.2021 № 7-2 уполномоченные ТПП выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности.

Ответчиком в материалы дела не представлено заключение об обстоятельствах непреодолимой силы, которые могли повлиять на срок выполнения работ.

Заключая договор 15.08.2020, подрядчик, как профессиональный участник рынка в сфере строительного подряда, не мог не осознавать последствия его заключения и должен был оценить для себя обременительность или необременительность возможных погодных условий, мер, связанных с предотвращением COVID-19, которые уже действовали  на дату заключения договора.

 Кроме того, суд отмечает, что о наличии препятствий в выполнении работ ответчик не сообщил, о приостановлении работ в порядке статьи 719 ГК РФ не уведомил истца.

Следовательно, договор правомерно расторгнут истцом на основании статьи 715 ГК РФ, что исключает обязанность заказчика по возмещению подрядчику убытков, связанных с исполнением договора.

Работы по изготовлению металлоконструкций не сданы заказчику и не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку строительно-монтажные работы были завершены иным подрядчиком - ООО «Прогресс НГС» с применением собственного материала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 10 174 132,85 руб.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком на момент рассмотрения спора также не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 10 174 132,85 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по возврату неосвоенных авансовых платежей, истец  заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 872,50 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора в случае расторжения договора ответчик обязан в течение 15 дней с даты вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора вернуть истцу остаток аванса.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 22.06.2021.

Следовательно, срок для возврата аванса истек 02.07.2021.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет процентов за период с 22.07.2021 по 05.12.2022, который судом проверен, признан арифметически верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ) Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что истцом доказан факт уклонения ответчика от возврата суммы неосвоенного аванса, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 129 872,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) на основании пункта  2.19 приложения № 7 к договору в сумме 31 340 755,05 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 2.19 Приложения №7 к договору, в случае отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 26.5 договора, предусмотрена ответственность ответчика в размере 10% от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ

В соответствии со статьей 401 ГК РФ  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора.

Работы ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались, о наличии объективной невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком заявлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательств суд, исходя из указанных обстоятельств  дела, не находит.

По расчету истца размер неустойки составил: 313 407 550,45 руб. * 0,1% = 31 340 755,05 руб., что соответствует условиям договора.

Вместе с тем, ООО «Спецэнергомонтаж» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В данном случае суд приходит, размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, является чрезмерно высоким, и носит явно обременительный характер.

Из положений договора усматриваются неравные договорные условия. Так размер ответственности заказчика ограничен своевременно неоплаченной суммой стоимости работ, тогда как подрядчику в случае нарушения сроков сдачи объекта надлежит оплатить неустойку не от цены несданных работ, а от всей цены договора (при этом работы частично сдавались подрядчиком).

Кроме того, рассматриваемая ответственность не единственным видом санкции в отношении подрядчика, предусмотренной Приложением № 7 к договору (предусмотрены санкции за нарушение срока окончания работ (этапа работ) - срыв графика, срока освобождения строительной площадки, представление графиков работ, другие (всего 27 оснований, против 2 оснований, установленных в отношении заказчика).

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением срока сдачи объекта, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение ответчиком неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения ответчик не пользовался денежными средствами истца; частичное выполнение работ подрядчиком, размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с фактической стоимости выполненных подрядчиком работ, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, до 5 000 000 руб., что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь заказчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск к АО «Роспан Интернешнл» о взыскании стоимости выполненных работ (СМР и изготовление свай) в размере 4 367 516,40 руб., а стоимость изготовленных металлоконструкций, убытки по хранению металлоконструкций на складе ООО «Спецэнергомонтаж» в размере 6 500 000 руб., расходы на проживание, коммандировочные, ГСМ, организация мер по ограничению коронавирусной инфекции, соблюдение правил карантина в размере 3 500 000 рублей.

Учитывая, что первоначальные исковые требования заявлены о возврате неосвоенного аванса по договору, а встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору за выполненные работы, установление обоснованности первоначальных требований в указанной части исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Как установлено судом, сумма перечисленных истцом на счет ответчика денежных средств по договору превышает стоимость фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Договором подряда не предусмотрено, что истец возмещает данные затраты на хранение металлоконструкций, а также затраты по статье проживание, командировочные, ГСМ, организация мер на предприятии по ограничению коронавирусной инфекции, соблюдение правил карантина.

Кроме того, обоснованный расчет затраты по статье проживание, командировочные, ГСМ, организация мер на предприятии по ограничению коронавирусной инфекции, соблюдение правил карантина ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик формулирует свои требования, исходя из положений статьи 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Однако указанное положение применимо исключительно в случае, если заказчик немотивированно отказался от исполнения договора подряда.

В рассматриваемом случае отказ от договора подряда со стороны истца был мотивирован именно существенными нарушениями со стороны ответчика, что исключает применение к правоотношениям положений ст. 717 ГК РФ.

Поскольку  односторонний отказ АО «Роспан Интернешнл» от договора на основании статьи 715 ГК РФ признан судом обоснованным, требование истца о взыскании убытков по хранению металлоконструкций в размере 6500 000 руб. и иных расходов, связанных с исполнением договора, в размере 3 500 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 1 130 000 руб.

На депозитный счет арбитражного суда АО «Роспан Интернешнл» перечислены денежные средства в размере 3 245 000 на проведение экспертизы (платежное поручение № 434257 от 25.10.2023)

Соответственно, поступившие от истца на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежные средства на сумму 1 130 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации, о чем будет вынесено отдельное определение.

Остаток денежных средств на депозите суда в сумме 2 115 000 руб. подлежит возврату АО «Роспан Интернешнл» с депозитного счета суда.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска отказано, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, иск подлежал удовлетворению на 90,74%), то есть в размере 1 025 362 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 872 руб. платежным поручением № 414935 от 09.01.2023.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 200 000 руб.

Судебные расходы истца (по первоначальному иску) по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,74%).

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 872 руб. Государственная пошлина, не уплаченная  в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 18 533 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В остальной части неуплаченная госпошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 70 595 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Определением от 04.04.2023 судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины  за рассмотрение встречного иска, предоставлена ООО «Спецэнергомонтаж» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. до вынесения судом итогового судебного акта по настоящему делу

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзацы 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что частичный отказ от иска на сумму 268 325 965,63 руб. не связан с добровольным удовлетворением ответчиком суммы заявленных  исковых требований, ответчику из федерального бюджета подлежало возврату 70% госпошлины, пропорционально сумме иска, от которой заявлен отказ (на 92,48%). Соответственно, в федеральном бюджет должно остаться 30% госпошлины, что составит 55 486,20 руб.  Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, что составит 15 046 руб.

Итого, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 141 127,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» неосновательное обогащение в размере 10 174 132,85 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 872,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 110 872 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 025 362 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Принять отказ от исковых требований по встречному иску в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 268 325 965,63 руб. Производство по делу № А70-1330/2023 в данной части прекратить.

В оставшейся части требований по встречному иску отказать.

Взыскать с акционерного общества «Роспан Интернешнл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 533 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 127,20 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


                                   Михалева Е.В.