Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А40-316593/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18219/2019

город МоскваДело № А40-316593/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМИК РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу № А40- 316593/18, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО «ОПТ-ЮНИОН» (ИНН <***>) к ООО «СМИК РУС» (ИНН: <***>)

о взыскании 2 520 984 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТ-ЮНИОН» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «СМИК РУС» о взыскании 2 520 984 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу № А40- 316593/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СМИК РУС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поставленный истцом товар не пользуется спросом, таким образом товар не продан более 6 месяцев.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

2


Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.03.2012г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №О 190-312_СМИК.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления в соответствии с условиями договора, установленными договором. Перечень товаров, их артикулов и действующих цен указан в приложении №2 к договору. Стороны соглашаются, что продавец не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в указанный перечень без получения согласия от покупателя.

Истец надлежащим образом передал ответчику товар (товары народного потребления) по универсальным передаточным документам (УПД).

Задолженность за поставку товара составляет 2 421 134 рублей 48 копеек.

Ответчик товар принял, о чем свидетельствуют отметки в УПД о принятии Ответчиком товара: печать организации и подписи ответственных лиц. Задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 09.10.2018 г на сумму 2 421 134 рублей 48 копеек.

Согласно п. 1 приложения №1 от 19.03.2012г. к договору, оплата за товар осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в 60 календарных дней с момента подтвержденной поставки товара.

На претензии, отправленные Истцом от 31.10.2018г. №94 (№ почтового идентификатора 14140229251678) Ответчик не ответил, задолженность в размере 2 421 134 рублей 48 коп. не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннееизменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

3


В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты не представлено

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в сумме 2 421 134 рублей 48 коп. не исполнил, суд обоснованно признал требование истца о взыскании долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ в размере 99 849 руб. 67 коп. за период с 29.03.2018г. по 18.12.2018г.

Оснований для переоценке выводов суда первой инстанции о законности требований истца судом первой инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что товар не пользуется спросом и не продан конечному потребителю отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, полученного от истца товара, поскольку в силу п.2.4 договора является собственностью ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу № А40- 316593/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМИК РУС» в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина