Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А41-76661/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8010/2022

Дело № А41-76661/19
22 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.21, зарегистрированной в реестре за № 50/314-н/50-2021-1-479,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу №А41-76661/19, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» ФИО4 об установлении суммы фиксированного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Уралкомплект» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в котором также просила установить фиксированное вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в размере 10 000 рублей, установить вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Уралкомплект» в размере 10% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – в сумме 90 284 рубля 90 копеек (т. 2, л.д. 58).

Ходатайство заявлено на основании статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.04 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года было установлено фиксированное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в сумме 90 284 рубля 90 копеек (т. 2, л.д. 64-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 114-121).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года ООО «Уралкомплект» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 28.05.2020, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член СРО ААУ «ЕВРАЗИЯ» (т. 1, л.д. 124-125).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года, от 27 августа 2020 года, от 25 февраля 2021 года, от 25 марта 2021 года, от 23 сентября 2021 года срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Уралкомплект» неоднократно продлевался (т. 2, л.д. 23, 33, 36, 39, 51).

В реестр требований кредиторов ООО «Уралкомплект» по состоянию на 28.01.22 были включены требования кредиторов в сумме 722 910 рублей 99 копеек, в том числе:

- во вторую очередь: требования Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области в сумме 6 569 рублей 29 копеек,

- в третью очередь: требования Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области в сумме 514 643 рубля 29 копеек основного долга, 98 886 рублей 35 копеек пени и 10 000 рублей штрафа; требования ООО «ОМ-ТЭК» в сумме 92 812 рублей 06 копеек основного долга.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.03.22 в ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 902 849 рублей за счет взыскания дебиторской задолженности с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу № А40-222106/21.

Полученные денежные средства 14.03.22 направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также 14.03.22 конкурсным управляющим ФИО4 были погашены требования Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области в сумме 20 000 рублей, подлежавшие удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года производство по настоящему делу было прекращено (т. 2, л.д. 66).

Ходатайствуя об установлении суммы вознаграждения, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что ей должны быть выплачены фиксированная сумма по вознаграждению и проценты от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Однако, процедура банкротства ООО «Уралкомплект» проводилась как в отношении отсутствующего должника, по правилам параграф 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Уралкомплект» было возбуждено на основании заявления Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области, в котором уполномоченный орган просил установить единовременное вознаграждение управляющему в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 4-6).

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно абзацу второму которому при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему ФИО4 фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралкомплект» не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Согласно пункту 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено дополнительное стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему отсутствующего должника в случае обнаружения последним и реализации имущества такого должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу № А40-222106/21 с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ООО «Уралкомплект» было взыскано 902 849 рублей задолженности. Производство по указанному делу было возбуждено на основании искового заявления конкурсного управляющего ФИО4

10.03.22 ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» исполнило названный судебный акт, перечислив на счет ООО «Уралкомплект» денежные средства в сумме 902 849 рублей.

За счет поступивших денежных средств конкурсный управляющий ФИО4 произвела погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 722 910 рублей 99 копеек, а также требований Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области в сумме 20 000 рублей, подлежавших удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.17), конкурсный управляющий вправе исчислить свое вознаграждение в соответствии с правилами п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573, в том числе в случаях, когда дебиторская задолженность не была им реализована с торгов, а взыскана в интересах конкурсной массы с должника.

Поскольку в результате проведенных конкурсным управляющим ФИО4 мероприятий конкурсная масса должника была пополнена за счет взыскания дебиторской задолженности, что позволило погасить в полном объеме требования кредиторов и привело к прекращению производства по делу о банкротстве, управляющий имеет право на выплату вознаграждения в виде 10% от поступивших в конкурсную массу должника денежных средств, то есть в сумме 90 284 рубля 90 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения управляющему в связи с допущенным им бездействием признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралкомплект» не освобождалась и не отстранялась, ее действия (бездействие) в рамках настоящего дела незаконными признаны не были.

Вопрос о правомерности прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Уралкомплект» уже был предметом рассмотрения апелляционного суда. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по настоящему делу в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Уралкомплект» было отказано (т. 2, л.д. 110-112).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были, итог рассмотрения спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 не предрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статей 64, 65, 66, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих позицию стороны спора, лежит на этой стороне.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по существу (с учетом доводов ФИО2) судом не оценивались.

Суд лишь констатировал тот факт, что в рамках настоящего дела не представлено доказательств уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий. Исходя из положений Закона о банкротстве, таким доказательством применительно к спору, не связанному с рассмотрением жалобы на действия управляющего, может служить судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такой жалобы, а также доказательства того, что конкурсная масса должника была пополнена без участия управляющего.

В рассматриваемом случае таких доказательств ФИО2 не представлено. Сам по себе факт подачи жалобы на действия управляющего доказательством ненадлежащего исполнения им своих обязанностей признан быть не может.

ФИО2 в суде первой инстанции об отложении судебного заседания или приостановлении производства по заявлению о выплате вознаграждения до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия управляющего, не заявлял.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу № А41-76661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


М.В. Досова

В.А. Мурина