Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А27-507/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-507/2017
г. Томск
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., при участии: от ФИО1: лично, от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-5133/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область; адрес регистрации по месту жительства: 654201, <...>) по ходатайству ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область, об отмене обеспечительных мер и ходатайству ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2017 года) в отношении ФИО2, село Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ФИО2, должник, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область; адрес регистрации по месту жительства: 654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица

Целинная, дом 49, квартира 2) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 24 июля 2017 года, финансовым управляющим должника утвержден Матюшин Андрей Сергеевич. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06 апреля 2017 года и опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15 апреля 2017 года.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета государственной регистрации перехода права собственности и совершения иных регистрационных действий на следующее имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый номер 42:091523001:259, адрес: Кемеровская область, р-н. Новокузнецкий, <...>;

- сооружение, протяженностью 227 м., кадастровый номер 42:31:0101030:76, адрес: <...>;

- здание, общей площадью 2083 кв.м., кадастровый номер 42:30:0205004:138, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Гончарова, д. 13а;

- нежилое помещение, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 42:30:0101001:10293, адрес: <...>, гараж - стоянка № 124;

- земельный участок, общей площадью 2761 кв.м., кадастровый номер 42:09:2508001:704, адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха;

- здание, общей площадью 1180,3 кв.м., кадастровый номер 42:30:0205004:139, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Гончарова, д. 136;

- земельный участок, общей площадью 73015,46 кв.м., кадастровый номер 42:09:0911001:59, адрес: Кемеровская область, район Новокузнецкий, с. Березово;

- нежилое помещение, общей площадью 260,6 кв.м., кадастровый номер 42:30:0101001:8468, адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить государственную регистрацию перехода права собственности и совершения иных регистрационных действий на следующее имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый номер 42:091523001:259, адрес: Кемеровская область, р-н. Новокузнецкий, <...>;

- сооружение, протяженностью 227 м., кадастровый номер 42:31:0101030:76, адрес: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Станционная, д. 1А;

- здание, общей площадью 2083 кв.м., кадастровый номер 42:30:0205004:138, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Гончарова, д. 13а;

- нежилое помещение, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 42:30:0101001:10293, адрес: <...>, гараж - стоянка № 124;

- земельный участок, общей площадью 2761 кв.м., кадастровый номер 42:09:2508001:704, адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха;

- здание, общей площадью 1180,3 кв.м., кадастровый номер 42:30:0205004:139, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Гончарова, д. 136;

- земельный участок, общей площадью 73015,46 кв.м., кадастровый номер 42:09:0911001:59, адрес: Кемеровская область, район Новокузнецкий, с. Березово;

- нежилое помещение, общей площадью 260,6 кв.м., кадастровый номер 42:30:0101001:8468, адрес: <...>. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В связи с изменением 10 октября 2017 года финансовым управляющим предмета требования, 12 октября 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область об отмене обеспечительных мер в части запрета регистрационных действий в отношении: - нежилое помещение, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 42:30:0101001:10293, адрес: <...>, гараж - стоянка № 124.

16 октября 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3, село Славино, Новокузнецкий район, Кемеровская область об отмене обеспечительных мер в части запрета регистрационных действий в отношении следующего имущества: - здание, общей площадью 2083 кв.м., кадастровый номер 42:30:0205004:138, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Гончарова, д. 13а.

Определением от 16 октября 2017 года ходатайство ФИО3 объединено для совместного рассмотрения с ходатайством ФИО1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 18 октября 2017 года) суд отказал ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18 мая 2017 года.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде запрета

регистрационных действий в отношении: нежилого помещения, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 42:30:0101001:10293, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 27а, гараж - стоянка № 124, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сохранение принятых по делу обеспечительных мер соразмерно предмету заявленного требования, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей их принятия. Заявитель считает, что отсутствие обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий на спорное помещение не может повлиять на исполнение решения суда о признании оспариваемой сделки недействительной и взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что с учетом заявленных финансовым управляющим измененных требований, сохранение ареста в отношении нежилого помещения, общей площадью 18,6 кв.м., адрес объекта: <...>, гараж - стоянка № 124, не имеет значения для рассмотрения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении: нежилого помещения, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 42:30:0101001:10293, адрес: <...>, гараж - стоянка № 124.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является оспаривание сделки по реализации должником недвижимого имущества нежилого помещения, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 42:30:0101001:10293, адрес: <...>, гараж-стоянка № 124, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить государственную регистрацию перехода права собственности и совершения иных регистрационных действий.

Суд первой инстанции, установив, что предметом требования по-прежнему является признание недействительной сделкой отчуждение должником спорного имущества, пришел к выводу о том, что сохранение избранной меры обеспечения иска является целесообразным, избранная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, наличия оснований для отмены обеспечительных мер заявителем не доказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность

неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частям 1, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, суд, рассматривая ходатайство, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Пункт 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ содержит указание на то, что арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, а также статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.

В связи с этим, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подателе жалобы лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в отмене обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, как сохранение принятой обеспечительной меры в отношении нежилого помещения, общей площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, гараж - стоянка № 124, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела финансовый управляющий изменил предмет иска, в частности просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2013, заключенный между должником и ФИО5 о продаже отдельно стоящего здания, назначение нежилое, общей площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, гараж-стоянка № 124 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 1 500 000 руб.

Поскольку в случае удовлетворения заявления о признании оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной, суд первой инстанции в качестве последствия недействительности сделки должен будет взыскать с ответчика ФИО5 действительную стоимость имущества, обеспечительные меры в отношении спорного имущества, принятые определением от 18 мая 2017 года, исполнимость такого судебного решения обеспечить не могут.

Указанные обеспечительные меры могли быть сохранены только в отношении имущества ответчика, которым ФИО1 в деле не является.

В настоящее время сохранение ранее принятых обеспечительных мер направлено на обеспечение не заявления о признании сделки недействительной, а на обеспечение будущего иска.

Вместе с тем, последующее обращение с виндикационным иском к собственнику имущества носит предположительный характер, поскольку это является правом заявителя.

При этом доказательств, свидетельствующих о намерении обратиться с такими требованиями к Магдыч В.И., финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворения заявления ФИО1 об отмене обеспечения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 и принятия по делу нового судебного акта в виде отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года в отношении нежилого помещения, общей площадью 18,6 кв.м., по адресу: <...>, гараж - стоянка № 124.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года по делу № А27-507/2017 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18 мая 2017 года, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 42:30:0101001:10293, адрес: <...>, гараж - стоянка № 124, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова