Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А45-12872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12872/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации рабочего поселка Кольцово на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 25.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-12872/2022 по иску администрации рабочего поселка Кольцово (630559, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (660049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд установил:

администрация рабочего поселка Кольцово (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о наличии у истца обязанности по предоставлению ответчику дополнительных документов, необходимых для выполнения работ по контракту; наличие русла реки Забобуриха, протекающей по земельному участку, на котором подлежало размещению проектируемое здание, не явилось препятствием для исполнения обществом обязательств по контракту; истец надлежащим образом не уведомлен о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта; дело № А45-29411/2021 преюдициального значения в рассматриваемом случае не имеет; судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), по результатам открытого конкурса, заключен муниципальный контракт № 04/21 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный культурный центр (с элементами конгресс холла) в р.п. Кольцово Новосибирской области» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 21 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта срок выполнения работ по контракту в полном объеме: дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ – 28.03.2022; сроки выполнения работ по этапам (отчетным периодам) и последовательность выполнения работ отражены в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Так, в соответствии с указанным графиком, ответчик обязался по заданию истца выполнить следующие промежуточные этапы работ: выполнить расчет нагрузок для запроса ТУ; выполнить инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические) – в срок по 31.05.2021; уточнить расчеты нагрузок для уточнения мощности в ТУ – в срок по 14.06.2021; разработать и сдать проектную (в том числе сметную) документацию на государственную экспертизу – в срок по 30.07.2021; получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию – в срок с 01.08.2021 – по 01.10.2021.

Стоимость указанных этапов работ составила 13 145 160 руб.

Второй этап работ на сумму 10 854 840 руб., срок выполнения 28.03.2022: разработка комплектов рабочей документации: фундаменты: ТХ1, ТХ2, ОС, ПС, ЭО, ЭМ, СС, ОДД. - разработка комплектов рабочей документации: АР, КЖ (за исключением фундаментов), КМ, интерьеры, ограждающие конструкции, фасадная система, ВК, ОВ1, ОВ2, АК, УУ, внутриплощадочные сети НВК, ЭС, ТС, НСС.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения работ проектировщик уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру (при необходимости), а также комплект документации, указанный в задании на проектирование.

В указанные сроки проектировщиком работы первого этапа не выполнены.

02.09.2021 обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ответчик указал на неисполнение заказчиком пункта 5.2.4 контракта и обстоятельств, перечисленных в письме № С-397/21 от 06.08.2021.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.11 контракта ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, констатировав неоказание заказчиком необходимого содействия в исполнении контракта подрядчиком, что является основанием для отказа подрядчика от исполнения контракта (статьи 718, 719 ГК РФ), выразившегося в не предоставлении рабочей документации для надлежащего исполнения условий контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-29411/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности изложенных подрядчиком мотивов отказа от исполнения контракта, наличии в условиях контракта права подрядчика отказаться от исполнения контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований учреждения.

Исследовав доводы общества относительно причин ненадлежащего исполнения контракта, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку заказчик не исполнил в полном объеме обусловленную контрактом обязанность по представлению исходных данных, подрядчик фактически был лишен возможности завершить работы в установленный срок.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком не доказана невозможность выполнения работ по контракту; у истца отсутствовала обязанность по представлению дополнительных документов; ответчик обязан был ознакомиться с конкурсной документацией и техническим заданием, замечаний не заявил, не представил доказательств, подтверждающих непредставление заказчиком истребуемых документов; вина заказчика в просрочке выполнения работ не доказана, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчиком в ходе выполнения работ выявлены обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ, в том числе наличие на земельном участке русла реки, что предполагало получение инженерно-гидрометеорологических изысканий (пункт 4.4 раздела 7 СП 47.13330-2016), разработка которых не предусмотрена условиями контракта в связи с чем выполнение работ было приостановлено подрядчиком правомерно, однако, от заказчика не поступило соответствующих указаний и необходимой документации, в связи с чем подрядчик отказался от исполнения контракта; при этом доказательств отсутствия необходимости указанных изысканий для выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено, напротив, из переписки сторон следует, что заказчик соглашается с необходимостью их получения.

Условия контракта истолкованы судами с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, поведения сторон в ходе исполнения обязательств, специфики работ, принято во внимание содержание конкурсной документации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая предмет спора по делу № А45-29411/2021, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы об обратном, основан на ошибочном толковании статьи 69 АПК РФ.

При этом с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного выше дела, ссылка кассатора о нарушении обществом требований части 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, отклоняется судом округа за необоснованностью.

Довод истца о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который его отклонил, поскольку рассмотрев данное ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Учитывая изложенное суд округа не усматривает процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, отклоняются судом округа, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами первой и апелляционной инстанций, само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1