Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А75-2781/2020

1143/2023-39994(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2781/2020
29 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4459/2023) ФИО2 на определение от 28.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2781/2020 (судья Алиш О. В.), вынесенное по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314860216200032),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.12.2022 № 47БА 4201651,

установил:

определением от 06.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.07.2020 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Этим же определением требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в размере 20 540 000 руб.

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратилась 18.01.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (дата обработки судом 19.01.2023) в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене кредитора ФИО5 путём исключения требования из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требования кредитора ФИО3 в размере 20 540 000 руб.

Определением от 28.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление удовлетворено. По делу № А75-2781/2020 произведена процессуальная замена кредитора ФИО5 на его правопреемника – ФИО3 в полном объёме требований, включённых в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в общей сумме 20 540 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:


- 19.12.2022 между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение о передаче права требования по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-15501/2016, согласно пунктам 1.2 и 2.1 которого ФИО5 передал ФИО3 право требования к должнику в размере 20 540 000 руб., включённое в реестр требований кредиторов должника определением от 21.07.2020;

- определением от 13.01.2023 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15501/2016 в связи с заключением вышеуказанного соглашения ФИО5 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при ведении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- между тем постановлением от 06.03.2023 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-15501/2016 определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Самарской области в обжалуемой части отменено, а именно в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3; в отменённой части принят новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО5 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3;

- ФИО5 и ФИО2 не отвечают солидарно перед ФИО3, соответственно, последняя не имеет права требовать одновременно денежные средства и с ФИО2, и с ФИО5

К апелляционной жалобе приложена копия постановления от 06.03.2023 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-15501/2016.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что право требования кредитора к должнику основано на взыскании стоимости отчуждённого по недействительным сделкам недвижимого имущества (постановление от 22.11.2017 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Самарской области), соглашении, определении от 13.01.2023 Арбитражного суда Самарской области и составляет сумму 20 540 000 руб. Требования кредитора к ФИО5, от которых последний не освобождён судом при прекращении процедуры банкротства, основаны на невозврате займов (определение от 02.11.2016 Арбитражного суда Самарской области, решение от 17.03.2014 Сургутского городского суда ХМАО-Югры), составляют сумму 16 657 143 руб. 29 коп. (18 285 143,29 (определение от 02.11.2016) – 1 628 000 руб. (соглашение, определение от 13.01.2023), уменьшены на стоимость полученного кредитором права требования к должнику (соглашение, определение от 13.01.2023). Вопреки мнению апеллянта, указанные требования не являются солидарными, основаны на различных правоотношениях, подтверждены различными судебными актами, являются полностью законными и обоснованными.

Также ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: определения от 02.11.2016 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15501/2016, решения от 17.03.2014 Сургутского городского суда ХМАО- Югры по делу № 2-1454/2014, постановления от 12.09.2018 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-15501/2016.

Определением от 31.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.06.2023, в том числе в целях обеспечения права ФИО3 на участие в судебном заседании. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно действительного объёма уступленного права, стоимости таковой уступки (в том числе применительно к реальной воле сторон на погашение долга ФИО5).

Во исполнение вышеуказанного определения от ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 15.06.2023 поступили


письменные объяснения с приложением копии постановления от 08.06.2023 Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-15501/2016.

От ФИО5 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 22.06.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

От представителей ФИО3 поступили ходатайства о проведении онлайн- заседания, которые удовлетворены апелляционным судом (определения от 02.06.2023, 08.06.2023). Судебное заседание 23.06.2023 проведено посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным объяснениям.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме неограниченного доступа, судебная коллегия отказала в приобщении судебных актов к материалам настоящего дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2781/2020 требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в размере 20 540 000 руб.

Определением от 19.07.2016 Арбитражного суда Самарской области по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу № А55-15501/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

На основании определения от 02.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15501/2016 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, утверждён финансовый управляющий. Этим же определением включено в реестр требований кредиторов ФИО5 требование ФИО3 в сумме 18 285 143 руб. 29 коп.

Арбитражный суд Самарской области в определении от 02.11.2016 установил, что у ФИО5 перед ФИО3 имеется задолженность в размере 18 285 143 руб. 29 коп., подтверждённая решением от 17.03.2015 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № 2-1454/2014.

Вышеуказанным решением по делу № 2-1454/2014 со ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2012 в размере основного долга – 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.11.2012 по 40.09.2013 в размере 1 423 972 руб. 60 коп., проценты за пользование займом за период с 01.10.2013 по 21.01.2014 в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование займом на сумму основного долга 10 000 000 руб., начиная с 22.01.2014, исходя из ставки 24,75 % годовых, до дня полного возврата суммы займа.

19.12.2022 между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 (должник) и ФИО3 (кредитор) на основании предложения финансового управляющего о порядке передачи права требования и погашении


требований кредиторов ФИО5 путём передачи права требования по делу № А55-15501/2016, утверждённого протоколом общего собрания кредиторов от 12.12.2022 № 4, заключено соглашение о передаче права требования по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-15501/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого сумма требований кредитора на дату подписания настоящего соглашения составляет 18 245 183 руб. 29 коп., включённая в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 определением от 27.10.2016 Арбитражного суда Самарской области.

В силу пункта 1.2 соглашения от 19.12.2022, ФИО5 (должник) в целях частичного погашения указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения задолженности по основному долгу в размере 18 245 183 руб. 29 коп. передаёт кредитору право требования дебиторской задолженности в порядке и на условиях, определённых соглашением.

На основании пункта 2.1 соглашения во исполнение решения кредиторов, принятого на собрании кредиторов ФИО5 от 12.12.2022 по делу № А55-15501/2016, по настоящему соглашению должник передаёт кредитору следующие права требования (пропорционально требованиям других кредиторов): требование к ФИО2 о взыскании действительной стоимости имущества в размере 20 540 000 руб., включённую в реестр требований кредиторов ФИО2 определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Стоимость права требования (дебиторской задолженности) по состоянию на 01.09.2021 составляет 1 628 000 руб.

Наличие заключённого соглашения о передаче права требования по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-15501/2016, завершение процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 (определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Самарской области по указанному делу) послужили основаниямия обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А75-2781/2020.

Осуществляя процессуальную замену кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО3 в полном объёме требований включённых в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди в общей сумме 20 540 000 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктами 6, 7 статьи 16, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 48 АПК РФ, статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), материалами обособленного спора.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.


Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав её правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Как указала ФИО3, передача права требования в счёт погашения обязательства ФИО5 перед кредитором в размере 1 628 000 руб. также установлена в определении от 13.01.2023 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15501/2016 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО5; оплата по соглашению от 19.12.2022 за передачу права требования произведена кредитором в полном объёме зачётом встречного требования кредитора к ФИО5 в сумме 1 628 000 руб.

ФИО3 пояснила суду апелляционной инстанции, что право требования кредитора к должнику основано на взыскании стоимости отчуждённого по недействительным сделкам недвижимого имущества (постановление от 22.11.2017 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Самарской области), соглашении, определении от 13.01.2023 Арбитражного суда Самарской области и составляет сумму 20 540 000 руб.

В свою очередь, требования кредитора к ФИО5, от которых последний не освобождён судом при прекращении процедуры банкротства, основаны на невозврате займов (определение от 02.11.2016 Арбитражного суда Самарской области, решение от 17.03.2014 Сургутского городского суда ХМАО-Югры), составляют сумму 16 657 143 руб. 29 коп. (18 285 143,29 (определение от 02.11.2016) – 1 628 000 руб. (соглашение, определение от 13.01.2023), уменьшены на стоимость полученного кредитором права требования к должнику (соглашение, определение от 13.01.2023). Вопреки мнению апеллянта, указанные требования не являются солидарными, основаны на различных правоотношениях, подтверждены различными судебными актами.

Так, постановлением от 22.11.2017 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-15501/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 – ФИО8 о признании сделок недействительными. Признаны недействительными:

- договор раздела имущества от 10.02.2014, заключённый между супругами – ФИО5 и ФИО2 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу <...> д. <…>, кв. <…>, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592. Применены последствия недействительности


сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 действительной стоимости квартиры, определённой на дату заключения договора раздела имущества в сумме 3 719 000 руб.;

- договор дарения квартиры от 03.02.2014, заключённый между ФИО5 и ФИО2, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, кадастровый (условный) номер: 86:10:0101038:1307. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 действительной стоимости квартиры, определённой на дату заключения договора дарения в сумме 3 518 000 руб.;

- договор дарения квартиры от 03.02.2014, заключённый между ФИО5 и ФИО2, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. <…>, кв. <…>, кадастровый (условный) номер 86:10:0101065:1993. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 действительной стоимости квартиры, определённой на дату заключения договора дарения в сумме 5 202 000 руб.;

- договор дарения квартиры от 18.03.2013, заключённый между ФИО5 и ФИО2, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. <…>, кв. <…> кадастровый (условный) номер 86:10:0101014:426. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 действительной стоимости квартиры, определённой на дату заключения договора дарения в сумме 8 101 000 руб.

Постановлением от 20.02.2018 Арбитражного суда Поволжского округа определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 22.11.2017 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-15501/2016 отменено в части признания недействительным договора раздела имущества от 10.02.2014, заключённого между супругами – ФИО5 и ФИО2 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу г. Санкт- Петербург, Ленинский проспект, д. <…>, кв. <…>, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592, применении последствий его недействительности. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление от 22.11.2017 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-15501/2016 оставлено без изменения.

Определением от 12.09.2018 Арбитражного суда Самарской области признан недействительным договор раздела имущества от 10.02.2014, заключённый между супругами – ФИО5 и ФИО2 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу <...> д. <…>, кв. <…>, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 3 719 000 руб.

Таким образом, указанными судебными актами признаны недействительными четыре сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключённые между ФИО5 и ФИО2, посредством которых должник переоформил на ФИО2 всё принадлежащее ему имущество, в результате чего завершена процедура реализации в отношении должника в отсутствие иного выявленного имущества, составляющего конкурсную массу.

Постановлением от 06.03.2023 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15501/2016 в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3, отменено. В отменённой части принят новый судебный акт о не применении в отношении ФИО5 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3


Из вышеуказанного судебного акта следует, что 19.12.2022 заключено соглашение о погашении части требований кредитора ФИО3 путём уступки права требования о взыскании действительной стоимости имущества в размере 20 540 000 руб., включённую в реестр требований кредиторов ФИО2 определением от 21.07.1010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 1 628 000 руб. Имущественные требования должника (дебиторская задолженность), включённые в конкурсную массу, направлены на погашение задолженности кредитора ФИО3, которая погашена в сумме 1 628 000 руб., что составляет 8,87 % от общей суммы задолженности.

Также в постановлении от 06.03.2023 указано, что согласно определению от 02.11.2016 Арбитражного суда Самарской области размер включённых в реестр требований ФИО3 к ФИО5 составил 18 245 143 руб. 29 коп., при этом единственным возмещением, полученным кредитором в ходе процедур банкротства должника, явилась передача права требования должника к ФИО2 по указанным выше четырём сделкам, признанным недействительными, по соглашению от 19.12.2022. ФИО2 всю указанную недвижимость передала третьим лицам по сделкам, в результате чего последствием признания сделок недействительными явилось взыскание с ФИО2 денежных средств. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неприменении в отношении ФИО5 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

Надлежит учесть, что постановлением от 08.06.2023 Арбитражного суда Поволжского округа постановление от 06.03.2023 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-15501/2016 оставлено без изменения.

В материалы настоящего обособленного спора представлен протокол от 12.12.2022 третьего собрания кредиторов должника – ФИО5, из которого усматривается, что собранием кредиторов решено определить способ распоряжения правом требования по дебиторской задолженности – уступка кредитору этого требования (либо его части) в размере требования кредиторов. Решение принято 100 % от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

На вышеуказанном собрании присутствовала кредитор ФИО3 с размером требования 18 285 143 руб. 29 коп. – 100 % от числа голосов, присутствующих на собрании (99,67 % от общего числа голосов по реестру).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения от 19.12.2022 с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательство должника перед кредитором в размере, указанном в пункте 1.1 соглашения – на сумму 1 628 000 руб. основного долга считаются погашенными.

В рассматриваемом случае правопреемство в материальном правоотношении оформлено надлежащим образом – в виде заключения соглашения от 19.12.2022.

Соглашение от 19.12.2022 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Сама по себе перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника; обязательства должника и ФИО5 перед кредитором являются самостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4


статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна