Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А76-34986/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15453/2022
г. Челябинск
23 января 2023 года
Дело № А76-34986/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-34986/2017 о признании сделки недействительной.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность № 74 АА 5568408 от 14.10.2021).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее – общество «ЮУСТМ-2», ООО «Южуралсантехмонтаж-2», должник).

Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО».

Конкурсный управляющий ФИО4 от имени должника 16.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными сделками выплату должником в пользу ответчика и перечисление третьему лицу за ответчика в период с 22.09.2016 по 15.11.2017 денежных средств на общую сумму 6 233 222 руб. 52 коп., решив взыскать с ФИО2 в пользу должника полученные по недействительным сделкам денежные средства и стоимость имущественной выгоды в общей сумме 6 233 222 руб. 52 коп.

Суд также признал недействительными сделками выплату должником в пользу ответчика денежных средств по расходным кассовым ордерам от 20.11.2014 на сумму 7 000 000 руб. и от 03.12.2014 на сумму 900 000 руб., решив взыскать с ФИО2 в пользу должника денежные средства в сумме 11 492 687 руб. 25 коп., в том числе 7 900 000 руб. - полученное по недействительным сделкам и 3 592 687 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение от 31.05.2021 изменено, его резолютивная часть приведена в иной редакции, согласно которой заявленные управляющим требования удовлетворены в части признания недействительными сделками выплаты должником в пользу ФИО2 денежных средств по расходным кассовым ордерам от 20.11.2014 в сумме 7 000 000 руб. и от 03.12.2014 – в сумме 900 000 руб., с применением последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в общей сумме 11 492 687 руб. 25 коп., включающей в себя 7 900 000 руб. полученного по недействительным сделкам и 3 592 687 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления в его оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу № А76-34986/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу в части признания недействительными сделками выплату обществом «Южуралсантехмонтаж-2» ФИО2 денежных средств по расходным кассовым ордерам от 20.11.2014 на сумму 7 000 000 руб. и от 03.12.2014 на сумму 900 000 руб. и применения последствий недействительности сделки оставить без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд определил: признать недействительными сделками выплату денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» в пользу ФИО2 по расходным кассовым ордерам от 05.07.2017 № 20, от 07.07.2017 № 21, от 07.07.2017 № 22, от 20.07.2017 № 30, от 27.07.2017 № 31, от 28.07.2017 № 32, от 31.07.2017 № 41, от 29.09.2017 № 45, от 02.11.2017 № 61, от 02.11.2017 № 59 и платежным поручениям от 17.07.2017 №78, от 11.10.2017 №250, от 02.11.2017 №268, от 10.11.2017 №288, от 10.11.2017 №289.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» третьему лицу за ФИО2 денежных средств по платежному поручению № 296 от 15.11.2017.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» полученные по недействительным сделкам денежные средства и стоимость имущественной выгоды в общей сумме 3 147 767 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не применен к оспариваемому отношению срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Судом не дано оценки обстоятельству возврата ФИО2 обществу «ЮУСТ-2» 19 309 829 руб. Внесение ФИО2 в общество 19 309 829 руб. в период с 31.05.2017 по 28.12.2018 при получении из общества 16 966 297 руб. за тот же период, исключает факт причинения ФИО2 убытков должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО2 в период с 2015 по 2017 годы заключались договоры займа, в соответствии с которыми между указанными лицами происходило движение (преимущественно наличных) денежных средств.

Согласно договору процентного займа от 01.02.2015, заключенного между обществом «Южуралсантехмонтаж-2» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) на выдачу денежных средств в размере 7 100 000 руб. 00 коп. с условием оплаты 6 % годовых от суммы займа (т.1, л.д.56).

Заемщик, принимая данную сумму, обязуется возвратить ее поэтому, ежемесячными выплатами по 1 200 000 руб. в срок с 01.10.2015 года по 30.03.2016. Срок возврата может быть изменен дополнительным соглашением сторон.

Расходными кассовыми ордерами № 17 от 10.02.2015, № 28 от 03.04.2015, № 46 от 28.04.2015, № 69 от 13.05.2015 во исполнение договора ФИО2 выдано 3 300 000 руб., 1 400 000 руб., 380 000 руб. 00 коп., 2 000 000 руб. соответственно (т.1, л.д.33, 34, 35, 36). Всего на сумму 7 080 000 руб.

Впоследствии ФИО2 в течение 2015 года производил возврат займа по приходным кассовым ордерам.

По итогам данных платежей сальдо расчетов между сторонами составляло сумму 1 200 000 руб. в пользу ФИО2

Конкурсный управляющий не оспаривает факт возврата денежных средств, указывая, что данные кассовые операции отражены в кассовой книге, а денежные средства, внесенный ФИО2, были израсходованы на выплату заработной платы (л.д. 118 т. 2).

После этого, 30.12.2015, должник выплатил ФИО2 из кассы денежные средства в сумме 1 200 000 руб. с указанием на выдачу займа по договору от 30.12.2015 (л.д. 121 т. 2). Указанный договор в материалы дела не представлен.

Кроме этого, между обществом «ЮУСТМ-2» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа от 08.12.2016 на выдачу денежных средств в размере 2 400 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.57).

Заем выдается под проценты, соответствующие действующей учетной ставке рефинансирования за период пользования займом сроком не позднее 31.05.2018.

Расходным кассовым ордером № 101 от 08.12.2016 на сумму 2 400 000 руб. произведена выдача займа ФИО2 (л.д. 39 т. 1).

ФИО2 в свою очередь вносил в кассу должника денежные средства на общую сумму 4 159 828,79 руб. по приходным кассовым ордерам с указанием на возврат займа либо без указания основания платежа.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт возврата денежных средств, указывая, что данные кассовые операции отражены в кассовой книге, а денежные средства, внесенный ФИО2, были израсходованы на выплату заработной платы (л.д. 118 т. 2).

Кроме этого в период после апреля 2016 года общество «ЮУСТМ-2» и ФИО2 заключали договоры займа, по которым общество «ЮУСТМ-2» выступало заемщиком:

- договор процентного займа от 22.04.2016 на выдачу денежных средств в размере 1 208 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.65) сроком до 22.04.2017. Приходным кассовым ордером № 8 от 22.04.2016 на сумму 1 208 000 руб. произведена выдача займа обществу «ЮУСТМ -2» (т.2, л.д.34);

- договор процентного займа от 04.07.2016 на выдачу денежных средств в размере 4 000 000 руб. (т.1, л.д.58) сроком до 31.12.2017. Приходными кассовыми ордерами № 12 от 04.07.2016 на сумму 600 000 руб., № 17 от 11.07.2016 на сумму 100 000 руб., № 18 от 20.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 19 от 08.08.2016 на сумму 750 000 руб., № 22 от 13.10.2016 на сумму 450 000 руб., № 23 от 10.11.2016 на сумму 450 000 руб., № 24 от 02.12.2016 на сумму 500 000 руб. произведена выдача займа обществу «ЮУСТМ -2» (т.2, л.д.35-41);

- договор процентного займа от 02.10.2017 на выдачу денежных средств в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.59) сроком до 30.09.2018. Приходным кассовым ордером № 21 от 02.10.2017 на сумму 400 000 руб. произведена выдача займа обществу «ЮУСТМ -2» (т.2, л.д.51);

- договор процентного займа от 10.11.2017 на выдачу денежных средств в размере 120 000 руб. (т.1, л.д.58) сроком до 31.05.2018. Приходным кассовым ордером № 26 от 10.11.2017на сумму 120 000 руб. произведена выдача займа ООО «Южуралсантехмонтаж-2» (т.2, л.д.52);

- договоры процентного займа от 23.06.2017 на сумму 240 000 руб. (т.1, л.д.60), от 10.05.2017 на сумму 290 000 руб. (т.1, л.д.61), от 16.02.2017 на сумму 97 000 руб. (т.1, л.д.62), от 08.02.2017 на выдачу сумму 427 000 руб. (т.1, л.д.63), от 20.01.2017 на сумму 143 000 руб. (т.1, л.д.64), от 31.03.2016 на сумму 350 000 руб. (т.1, л.д.67), в отношении которых не представлены платежные документы на выдачу займа.

Также из представленных приходных кассовых ордеров № 6 от 25.09.2018 на сумму 100 000 руб. (основание: получение займа по договору от 25.09.2018), № 9 от 28.12.2018 на сумму 86 000 руб. (основание: получение займа по договору от 28.12.2018) следует, что ФИО2 вносились в кассу денежные средства в указанном размере.

По договору процентного займа от 22.04.2016 возврат займа осуществлен должником по расходным кассовым ордерам № 20 от 05.07.2017 на сумму 800 000 руб. (основание: возврат части займа по договору займа б/н от 22.04.2016), № 21 от 07.07.2017 на сумму 408 000 руб. (основание: возврат займа по договору займа б/н от 22.04.2016) (л.д. 40-41 т. 1).

По договору процентного займа от 04.07.2016 возврат займа производился должником по расходным кассовым ордерам № 31 от 27.07.2017 на сумму 242 000 руб. (основание: возврат части займа по договору б/н от 04.07.2016), № 32 от 28.07.2017 на сумму 430 000 руб. (основание: возврат по договору б/н от 04.07.2017), № 41 от 31.07.2017 на сумму 80 000 руб. (основание: возврат зама по договору б/н от 04.07.2017), а также платежным поручением № 268 от 02.11.2017 на сумму 1 524 767 руб. 72 коп. (основание: возврат займа по договору от 04.07.2016, основной долг 290 000 руб., проценты 14 619,18 руб.) (л.д. 44-46, 52 т. 1).

Кроме этого, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера и платежные поручения (на общую сумму 2 703 210 руб. 80 коп.), по которым общество «ЮУСТМ-2» выплачивало денежные средства ФИО2 со ссылкой на возврат займа по тем договорам займа, по которым в материалы дела не представлены доказательства выдачи займа (от 31.03.2016, от 10.05.2017, от 23.06.2017), либо по тем договорам, которые не представлены в материалы дела (от 03.03.2016 и от 13.04.2016). Кроме этого часть платежей не содержит указания на то, по какому именно договору производится возврат займа.

Кроме этого, платежным поручением от 15.11.2017 № 296 (л.д. 55 т. 1) должник перечислил сторонней организации денежные средства с указанием на платеж за ФИО2 за автомобильные запчасти.

Конкурсный управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей и выявив факт совершения указанных сделок, полагая, что они являются формальными, совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части на основании нижеследующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев допринятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличииимеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, вотношении которого совершена такая сделка, было известно о признакенеплатежеспособностиилинедостаточностиимуществалибооб

обстоятельствах,которыепозволяютсделатьвыводопризнаке

неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исполнительские сделки по расходным кассовым ордерам от 05.07.2017 № 20, от 07.07.2017 № 21, от 07.07.2017 № 22, от 20.07.2017 № 30, от 27.07.2017 № 31, от 28.07.2017 № 32, от 31.07.2017 № 41, от 29.09.2017 № 45, от 02.11.2017 № 61, от 02.11.2017 № 59 и платежным поручениям от 17.07.2017 № 78, от 11.10.2017 № 250, от 02.11.2017 № 268, от 10.11.2017 № 288, от 10.11.2017 № 289 на общую сумму 5 187 978 руб. 52 коп. совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по основанию, установленному в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что общество «ЮУСТМ-2» на момент совершения сделок имело неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей в размере 6 567 747 руб. НДС за 1-4 кварталы 2014, пени по НДС в сумме 2 678 665 руб. 42 коп., налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 080 468 руб. 33 коп. Данные требования погашены не были и впоследствии были включены в реестр.

Указанные обязанности по уплате обязательных платежей, хотя и были предъявлены налоговым органом должнику по результатам налоговой проверки в соответствии с решением от 18.06.2018, были известны самому должнику и контролирующим должника лицам, поскольку соответствующие суммы недоимки не декларировались должником в результате неправомерных действий по занижению налоговой базы. При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчику как единственному участнику общества-должника было известно об обстоятельствах, послуживших основанием для доначисления налогов в результате налоговой проверки. Доказательства обратного суду не представлены.

В качестве приложения к решению единственного участника должника ФИО2 от 17.10.2014 т.1, л.д.87) о выплате дивидендов указана Декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 г., из чего следует, что ФИО2 осуществлял контроль над должником, участвовал в принятии существенных деловых решений относительно деятельности должника., в том числе необоснованное применение вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль отражалось в бухгалтерской отчетности,

Всего в реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди на общую сумму 29 336 143 руб. 48 коп.

Кроме того, как следует из документов бухгалтерского учета должника: бухгалтерского баланса в отчете об изменении капитала указано, что величина капитала на 31.12.2015 являлась отрицательной и составляла 15 437 000 руб. На 31.12.2016 величина капитала должника являлась отрицательной и составляла 23 597 000 руб. Таким образом, размер кредиторской задолженности существенно превышал величину активов должника уже на конец 2015 года. При этом активы должника складывались преимущественно из запасов и дебиторской задолженности. Внеоборотные активы являлись незначительными (т.1, л.д.77-108).

В 2015-2016 годах, как следует из отчета о прибылях и убытках, деятельность должника являлась убыточной: на 31.12.2015 чистый убыток составлял 16 000 000 руб., на 31.12.2016 чистый убыток составлял 8 160 000 руб.

Таким образом, при наличии у должника иных вышеперечисленных кредиторов ответчик получил удовлетворение своих требований с предпочтением, поскольку при отсутствии данных платежей требования ответчика были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку предоставленные и частично погашенные займы по существу представляли собой компенсационное финансирование в условиях кризиса ликвидности.

В виду изложенного, судом сделан вывод, что указанные исполнительские сделки являются недействительными как совершенные с предпочтением в отношении лица, которому было известно о неплатежеспособности на момент совершения сделок. Оснований для признания недействительными самих договоров займа: как тех, по которым должник выступил займодавцем, так и договоров, по которым займы выдавал должник, судом не установлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все оспариваемые договоры займа фактически опосредовали единые длящиеся правоотношения между обществом и единственным участником по взаимному предоставлению финансирования. При этом первоначально (2015 год) займы участнику предоставляло общество, а к ноябрю 2015 года сальдо расчетов склонилось в пользу участника.

О единстве заемных правоотношений помимо пояснений самого ответчика, свидетельствует отсутствие в большей части платежных документов четких указаний на конкретный договор займа либо указание несуществующих договоров, а также отсутствие «нулевого» сальдо по каждому отдельному договору в течение всего рассматриваемого периода. Последовательность движения денежных средств в один и тот же период могла быть разнонаправленной, когда выдача займов участнику сменялась обратными займами.

Оснований для квалификации договоров займа как мнимых (п. 1 ст. 170Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено. Доводы жалобы не содержат в данной части возражений.

Вместе с тем, предоставление заемных средств должнику имело для него положительный экономический эффект в виде увеличения ликвидности, необходимой для обслуживания текущих обязательств.

В отношении сделок займа, в которых заемщиком выступал должник, а также платежей по выдаче займов судом сделан вывод, что полученные по данным договорам ФИО2 заемные средства возвращены должнику, что исключает вывод о причинении указанными сделками вреда имущественным правам кредиторов кредиторам. Об отсутствии вредоносности в отношении тех исполнительских сделок по возврату ФИО2 заемных средств, которые выходят за период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, также не установлено, что они причинили вред правам кредиторов.

Исследуемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив совокупность представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности доказательств для признания доказанным факта причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям установленным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд в отсутствие доказательств обратного признал безвозмездной сделкой перечисление должником платежным поручением от 15.11.2017 № 296 (л.д. 55 т. 1) денежные средства сторонней организации с указанием на платеж за ФИО2 за автомобильные запчасти на сумму 45 244 руб. Данная сделка совершена за два дня до возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении заинтересованного лица.

Также суд признал недействительными сделки по расходным кассовым ордерам от 05.07.2017 № 20, от 07.07.2017 № 21, от 07.07.2017 № 22, от 20.07.2017 № 30, от 27.07.2017 № 31, от 28.07.2017 № 32, от 31.07.2017 № 41, от 29.09.2017 № 45, от 02.11.2017 № 61, от 02.11.2017 № 59 и платежным поручениям от 17.07.2017 № 78, от 11.10.2017 № 250, от 02.11.2017 № 268, от 10.11.2017 № 288, от 10.11.2017 № 289 на общую сумму 5 187 978 руб. 52 коп., которые совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Презумпции цели причинения вреда и осведомленности ответчика о такой цели не опровергнуты.

В материалы дела не представлены доказательства как наличия экономического смысла для должника в оплате по обязательствам единственного участка, так и доказательства эквивалентного встречного предоставления должнику со стороны ответчика как выгодоприобретателя по сделке.

В виду изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности факта причинения вреда в виде уменьшения имущества должника на указанную сумму.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Такимобразом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Так, после начала совершения оспариваемых сделок (в период с 02.10.2017 по 28.12.2018) ответчик осуществлял возврат денежных средств должнику на общую сумму 2 085 455 руб., суд применил последствия недействительности сделки за вычетом размера возвращенных должнику денежных средств, то есть в сумме 3 102 523 руб. 52 коп.

Последствия сделки по перечислению денежных средств за ответчика третьему лицу следует применить в полном объеме – в сумме перечисленных денежных средств (45 244 руб.).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ответчика в пользу должника 3 147 767 руб. 52 коп.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен к оспариваемому отношению срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Так, судом обоснованно отклонен довод ответчиков о пропуске управляющим годичного срока исковой давности, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества «Южуралсантехмонтаж 2». Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) общество «Южуралсантехмонтаж 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, что означает, что у управляющего возможность по оспариванию сделок должника появилась с 20.06.2019 (дата введении конкурсного производства), управляющий обратился с заявление – 16.06.2020, на основании чего суд правомерно заключил о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что им возвращено обществу «ЮУСТ-2» больше, чем заимствовано, не принимается во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Указанные в обоснование данных доводов платежи не соотносятся оспариваемыми платежами.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленным по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-34986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова