Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-83083/2017

308/2018-38881(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83083/17
28 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «ГС-Эксплуатация» – представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2017 № 124/17-ГСЭ,

от ООО «Маркет Сервис» – представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГС- Эксплуатация» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу № А41-83083/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "Маркет Сервис" к ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет сервис» (далее – ООО «Маркет сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«Главстрой-эксплуатация» (далее – ООО «Главстрой-эксплуатация», ответчик) о взыскании 1 977 817 руб. 73 коп. задолженности за потребленную в период с марта по май 2017 года тепловую энергию, 282 810 руб. 76 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.84-86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу № А41-83083/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.92-93).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Главстрой- эксплуатация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Главстрой-эксплуатация» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решении отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Маркет сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между ООО «Маркет сервис» (поставщик) и ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (потребитель) заключен договор № 1-Р энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (л.д.36-41).

Предметом указанного договора является продажа (подача) ООО «Маркет сервис» ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», присоединенному к тепловой сети и сети горячего водоснабжения истца, и покупка (потребление) ответчиком тепловой энергии на нужды системы отопления,

теплоносителя и химически очищенной воды, а также горячей воды, далее также - коммунальные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложениях № 1 и № 4 к договору стороны определили нормативные объемы потребления коммунальных ресурсов и реестр точек поставки (адресный список строений, теплоснабжение которых осуществляется по договору.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что оплата тепловой энергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежно-расчетных документов, предъявленных истцом, исходя из фактического потребления тепловой энергии и горячей воды Ответчиком в расчетном месяце.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Маркет сервис» (Истец), в период с марта по май 2017 года осуществило отпуск тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 2 611 077 руб. 91 коп., что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами.

Вышеуказанные акты за спорный период подписаны ответчиком без замечаний, каких-либо возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг (л.д.49-57).

Оплата потребленной в спорный период тепловой энергии произведена частично, задолженность составила 1 977 817 руб. 73 коп.

Поскольку претензия от 13.07.2017 (л.д.61-62) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «Маркет сервис» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя,

поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из материалов дела усматривается, что в период с марта по май 2017 года истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии, что подтверждается двусторонними актами, в которых отражены объем потребленного коммунального ресурса.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в спорный период тепловой энергии, в меньшем объеме и стоимостью, чем предъявлено истцом ко взысканию, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если

в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» вступила в законную силу с 01.01.2016.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о его правильности в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие просрочки со стороны истца по выставлению счетов на оплату потребленной тепловой энергии, несостоятельна.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции установил, что срок оплаты поставленной тепловой энергии определен указанием на календарную дату и не поставлен в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур.

Обязанность уплатить пени в данном случае обусловлена не моментом направления платежных документов кредитором, а истечением срока исполнения денежного обязательства должником.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГС-Эксплуатация» не представило доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, предпринимало попытки к получению счетов- фактур в срок, позволяющий своевременно, в установленный срок осуществить оплату потребленной тепловой энергии.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу № А41-83083/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух

месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич