Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-104542/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104542/2022
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.05.2024

от ответчика (должника):

ООО "ПитерЭнергоМаш - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

ООО "Тольяттинский Трансформатор" - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от 3-го лица: ПАО "Россети Сибирь -ФИО4 по доверенности от 19.04.2022 (онлайн)

от ООО Форвардэнерго – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22366/2024) (заявление) ООО "Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-104542/2022, принятое

по иску (заявлению) Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО "ПитерЭнергоМаш"; ООО "Тольяттинский Трансформатор"

3-е лицо: ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ"; ООО ФОРВАРДЭНЕРГО

о взыскании



установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"(ОГРН: <***>; далее - Истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражныйсуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" (ОГРН:1117847411527; далее - Ответчик 1, ООО "ПЭМ") и обществу с ограниченнойответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН: <***>; далее- Ответчик 2) о солидарном взыскании (с учетом уточнения требований в порядкестатьи 49 АПК РФ) 18 616 176 руб. 85 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющегосамостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченопубличное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН: <***>)Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 судом к участию вделе в качестве соответчика привлечено ООО "Форвардэнерго" (ОГРН:1157847126249).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2024 требования Истцаудовлетворены за счет ООО "Тольяттинский Трансформатор". В удовлетворениитребований к ООО "ПитерЭнергоМаш" и ООО "Форвардэнерго" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тольяттинский Трансформатор",ссылаясь на неправильное применение судом норм материального ипроцессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическимобстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новыйсудебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции необосновано принято в качестве надлежащего и достоверного доказательствазаключение экспертизы No960-12/2023, поскольку выводы эксперта носятпротиворечивый характер, а также из исследовательской части не усматриваетсяоснований для некоторых утверждений.

В судебном заседании представитель ООО «Тольяттинский Трансформатор» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца, второго ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Форвардэнерго", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанциипроверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между Истцом(Страховщик) и ПАО "Россети Сибирь" (Страхователь) заключен Договорстрахования имущества юридического лица "От всех рисков" N 21 РТК0053/28.4000.454 (далее - Договор страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересыСтрахователя, связанные с владением, пользованием, распоряжениемимуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/илизаконном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законныйинтерес, связанный с этим имуществом.

Силовой трансформатор ТДН-16000/110 заводской номер 26737 включенв перечень застрахованного имущества.

22.06.2021 на объекте "ПС 110 кВ Наседкино" филиала ПАО "РоссетиСибирь" произошло повреждения трансформатора ТДН-16000/110-УХЛ1 Т-1(далее по тексту - Трансформатор).

Между ПАО "Россети Сибирь" и ООО "ПЭМ" заключен Договор подрядаот 17.01.2019 N 11.7500.145.19 на выполнение строительно-монтажных работ скорректировкой ПСД по объекту: "Строительство ПС 110-6 Наседкино (ДВ) содним силовым трансформатором ТДН-16000-110 номинальной мощностью 16МВА.

В рамках Договора подряда ООО "ПЭМ" осуществило поставку потоварной накладной N 164 от 31.07.2019 и монтаж силового трансформатора ТДН-16000/110-УХЛ1 Т-1 (завод-изготовитель "Тольяттинский Трансформатор).

05.08.2021 трансформатор ТДН-16000-110 заводской номер 26737демонтирован и передан по Акту приема-передачи ООО "ПЭМ" в соответствии сп. 8.3. Договора подряда в рамках исполнения подрядчиком гарантийныхобязательств для дальнейшей транспортировки на территорию завода-изготовителя для вскрытия и комиссионного осмотра.

В период с 02.09.2021 по 10.09.2021 проведен осмотр трансформаторана территории завода изготовителя и составлен комиссионный Акт от 03.09.2021.

В рамках Договора страхования ПАО "Россети Сибирь" обратилось кИстцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно комиссионному Акту N 219 расследования технологическогонарушения (аварии), повреждение застрахованного имущества произошло врезультате недостатков и дефектов изготовления.

Истец в обоснование иска указывает, что в соответствии с Актом N 219установлены следующие причины повреждения застрахованного имущества:Организационной причиной возникновения нарушения явились дефекты,допущенные заводом-изготовителем при сборке трансформатора марки ТДН-1ба00/110-УХЛ1 Т-l (инв. N И106008411-00).

Технической причиной возникновения нарушения явилось замыканиемежду обмотками ВН-НН в блоках обмоток фаз А, С трансформатора марки ТДН-16000/110-УХЛ1 Т-1. Признаки дефекта и дефект, приведшие к возникновениютехнической причины; замыкание между обмотками ВН-НН в блоках обмоток фазА, С трансформатора вследствие развившегося дефекта межслоевой изоляции иизоляции провода обмоток. Указанное является скрытым дефектом, допущеннымзаводом-изготовителем при сборке трансформатора.

С целью установления причины повреждения Трансформатора иразмера убытков АО "СОГАЗ" обратилось в сюрвейерскую компанию "KLR -Surveyors&Loss; Adjusters" (далее АО "КЛР").

Согласно сюрвейерскому отчету N 1 от 15.11.2021 трансформатор типаТДН 16000/110 (зав. N 26737), установленный на ПС 110 кВ "Наседкино", былповрежден 22.06.2021 вследствие короткого замыкания между обмотками ВН и ННв блоках обмоток по фазам "А" и "С"., размер подтвержденного ущерба с учетомстоимости годных остатков составил 12 232 479 руб. 90 коп.

Данное заключение подтверждается представленной осциллограммой N1 устройства регистрации аварийных событий терминала комплекта защит Т-' ПС110 кВ "Наседкине" (БЭ2704 041).

Признав случай страховым, Истец выплатил сумму страховоговозмещения в указанном размере (платежное поручение N 47959 от 14.12.2021).

Полагая, что Ответчики - ООО "ПитерЭнергоМАШ" - Поставщик и ОАО"Тольяттинский Трансформатор" - завод изготовитель являются ответственнымиза поставку некачественного товара, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с настоящимиском в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца за счет заводаизготовителя, указал на доказанность наличия недостатков изготовленногооборудования, в следствии которых страхователю был причинен ущерб, взаявленном к взысканию размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы ненаходит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования однасторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствиеэтого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившемустраховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы правотребования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Правотребования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании смомента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит переменалица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтомуперешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убыткилицом.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается отего возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вредапредусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует пониматьрасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторыхположений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являетсялицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а такжефакты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может бытьудовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупностифакт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершениенезаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связимежду допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае, Истец, осуществивший выплату страховоговозмещения, в порядке суброгации приобрел право требования к лицуответственному за убытки, причиненные поставкой некачественногоТрансформатора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачиваетпоставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок иформа расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежнымипоручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передатьпокупателю товар, качество которого соответствует договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, чтонедостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявитьпоставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключениемслучая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостаткахпоставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товараминадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара, его оплаты, иповреждение поставленного оборудования в пределах гарантийного срокаустановлено судом и участниками процесса не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительно причин выхода из строясилового трансформатора ТДН-16000/110-УХЛ1 Т-1 (завод-изготовитель"Тольяттинский Трансформатор) поставленного в рамках Договора подряда потоварной накладной N 164 от 31.07.2019.

Так, ООО "Тольяттинский Трансформатор", ссылалось на Заключение,составленное после комиссионного осмотра Трансформатора, а также наЗаключение главного конструктора завода о том, что причиной выхода из строя явились действия третьих лиц (эксплуатационный дефект), а не производственный дефект, указывало оботсутствии доказательств наличия вины завода и оснований для удовлетворенияиска за счет завода-изготовителя.

С целью установления причин поломки Трансформатора судом первойинстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой порученоэкспертам автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебныхэкспертиз "Эксперт Групп" ФИО5, ФИО7 КириллуАлександровичу, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какой дефект не позволяет эксплуатировать трансформатор ТДН-16000/110 зав. N 26737?

- Является ли дефект производственным или дефект развилсявследствие нарушения правил эксплуатации трансформатора ТДН-16000/110 зав.N 26737?

- Являются ли причины появления дефекта следствием нарушенияправил эксплуатации трансформатора ТДН-16000/110 зав. N 26737?

На основании представленных документов экспертами учреждениепроведены исследования и подготовлено заключение, согласно которому всеотраженные в актах дефекты, в том числе и в Акте от 03.09.2021 ООО"Тольяттинский Трансформатор": потемнение и разрушение изоляции отводамежду контактом Y (10) и колпачком соседнего контакта (-), а также частичноевыгорание проводников в месте обжима наконечником не позволяютэксплуатировать трансформатор ТДН-16000/110 зав. N 26737.

Эксперты пришли к выводу, что выход из строя трансформатора связан сзаводским дефектом, в результате неполной пропитки изоляции или высокойвлажности изоляции.

В ходе проведенного исследования нарушений эксплуатации силовыхтрансформаторов экспертами не установлено.

Таким образом, экспертами сделан однозначный вывод о причине выхода из строя трансформатора ТДН-16000/110 зав. N 26737 - наличиезаводского дефекта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключенияэкспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду сдругими доказательствами.

Ознакомившись с экспертным заключением, ООО "ТольяттинскийТрансформатор" представлены письменные пояснения по делу, заявленоходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство о проведении повторнойэкспертизы в виду отсутствия оснований для ее проведения.

Податель жалобы, не заявляя в суде апелляционной инстанцииходатайства о проведении повторной экспертизы, фактически в жалобе приводитаналогичные возражения относительно выводов экспертов, которые, по егомнению, свидетельствуют о не достоверности представленного заключенияэксперта как доказательства.

Так, податель жалобы указывает на то, что во втором абзаце на стр. 22Заключения Экспертов No 960-12/2023 сделан вывод о том, что c моментапоследней проверки масла на растворенные газы до обнаружения повышеннойконцентрации газов прошло около 4 месяцев.

По мнению подателя жалобы данное утверждение не соответствуетфактическим обстоятельствам, поскольку «фактически 22.05.2020 был сделанещё один анализ растворенных в масле газов между 20.02.2020 и 01.07.2020, чтоподтверждает работу трансформатора без отклонений до того, как быливыполнены несогласованные заводом-изготовителем мероприятия. Концентрациигазов почти за 5 месяцев эксплуатации (c 30.01.2020 по 22.05.2020) близки позначениям и не превышают норму. Если бы изоляция была плохо высушена илиувлажнена; концентрация газов начала бы рост незамедлительно послевключения трансформатора под напряжение в первый месяц эксплуатации».

Также податель жалобы указывает на то, что на стр. 24 Заключенияэкспертом сделан не верный по его мнению вывод о дефекте изоляции припроизводстве деформатора, поскольку «трансформатор был испытан и на заводеи перед вводом в эксплуатацию, a обнаруженные следы разрядной активности навсех обмотках это следствие после доливки загрязненным маслом сзавоздушиванием при проведении работ.»

B пятом абзаце на стр.24 Заключения Экспертов сделан неверныйвывод, по мнению Ответчика, о потемнении ЛКП, «т.к: связь нижних ярмовыхбалок c дном бака осуществляется через закладные плиты; приваренные к днубака. Приварка закладных плит производится по месту во время примеркиактивной части с дном бака. Потемнение лакокрасочного покрытия являетсяследствием температурного воздействия во время приварки закладных плит.»

Между тем, какие либо доказательства указанных утверждений вматериалы дела не представлены.

В тоже время в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которыесогласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае указанные в апелляционной жалобе доводы являютсямнением Ответчика, не подтвержденные доказательствами.

Судом были вызваны в судебное заседание эксперты ФИО5,ФИО7, ФИО6

Для дачи пояснений по заключению в суд обеспечил явку (онлайн)эксперт автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебныхэкспертиз "Эксперт Групп" ФИО7.

В ходе опроса эксперт полностью подтвердил выводы экспертногозаключения.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности илинеполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительнуюэкспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключенияэксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертовпо тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведениекоторой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87АПК РФ).

Поскольку эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, былвызваны судом по ходатайству Ответчика 2 в судебное заседание и далподробные пояснения по экспертному заключению, а также ответил на вопросыпредставителей Сторон спора, суд первой инстанции проанализировавэкспертное заключение автономной некоммерческой организации Центриспытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" N 960-12/2023, пришел кобоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствуеттребованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержитпротиворечий, оснований считать заключение эксперта N 960-12/2023недостоверным доказательством, не имеется.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст.82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения, не имеется и не приведено.

Как правильно указал суд первой инстанции само по себе несогласиеОтветчика с выводами судебной экспертизы не является основанием дляназначения повторной экспертизы.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещенияущерба на кого-либо из Ответчиков зависит о того, какой характер имел дефект,приведший трансформатор к поломке - производственный или эксплуатационный.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованииимеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательствопризнается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки иисследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуютдействительности.

18.03.2019 между ООО "Форвардэнерго" и ООО "ПЭМ" заключен Договорна поставку трансформаторов ТДН-16000/110-УХЛ-1. 31.07.2019 составлена счет-фактура N 164 на покупку трансформатора N 26737 ТДН-16000/110 УХЛ1.

ООО "Тольяттинский Трансформатор" является производителемтрансформатора, и отвечает за качество произведенной продукции.

Понятие "качество товара" по смыслу ст. 469 ГК РФ подразумеваетсовокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ,обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросызаказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услугусловиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросовпотребителей.

Ответчик 2, как субъект, осуществляющий деятельность в сфереразработки электротехнического оборудования, а также в сфере их производства,должен обладать большими сведениями об обстоятельствах появленияповреждений, нежели чем иные участники спора, и представлять убедительныедоказательства того, что ТДН-16000/110 в условиях его нормальной эксплуатации и при правильно произведенном монтаже, соответствует стандартам качества иможет быть использован по назначению хотя бы в рамках гарантийного срока.

Однако, заводом-изготовителем таких доказательств не представлено.

В представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют какие-либо сведения о том, что за период эксплуатации трансформатор подвергалсязначительным негативным воздействиям (перенапряжения, перегревы, короткиезамыкания), которые могли привести к повреждению изоляции обмоток.

Учитывая изложенное суд первой инстанции на оценив имеющиеся вматериалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 пришел к выводу о доказанности факта наличия заводского брака приизготовлении Трансформатора, в связи с чем обосновано возложилответственность за ущерб причиненный поставкой некачественного товара назавод изготовитель ООО "Тольяттинский Трансформатор".

Размер выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещенияподтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Всего АО "СОГАЗ" произведены выплаты страхового возмещения наобщую сумму 18 616 176 руб. 85 коп.:

- на основании страхового акта 21 PTK 0053/28.4000.454.DN 0000007выплачено страховое возмещение в размере 12 232 479 руб. 90 коп., чтоподтверждается платежным поручением N 47959 от 14.12.2021.

- на основании страхового акта 21 PTK 0053/28.4000.454.DN 0000007/02выплачено страховое возмещение в размере 1 296 253 руб. 52 коп., чтоподтверждается платежным поручением N 42020 от 31.03.2023.

- на основании страхового акта от 26.12.2023 выплачено страховоевозмещение в размере 5 087 446 руб. 43 коп., что подтверждается платежнымпоручением N 73908 от 07.03.2024.

Размер ущерба Ответчиками не оспорен, о проведении экспертизы повопросу стоимости восстановительного ремонта трансформатора не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимыхдоказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательствосуществления возмещения убытков в полном объеме, требования Истцаправомерно удовлетворены в размере 18 616 176 руб. 85 коп. за счет ООО"Тольяттинский Трансформатор".

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований к ООО"ПитерЭнергоМаш" и ООО "Форвардэнерго" в рамках апелляционногопроизводства не обжалуется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильноустановил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовавпредставленные сторонами доказательства, не допустил нарушений нормматериального права и процессуального права, апелляционная инстанция ненаходит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-104542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас