Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-203094/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33050/2024

Дело № А40-203094/23
город Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства,

благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024

по делу № А40-203094/23, по иску АО "Петербургские дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства,

благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.10.2023, от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 174 437 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 023 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие. От истца поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее АО «Моспроект-3», Заказчик) и акционерным обществом «Петербургские дороги» (далее - АО «Петербургские дороги», Подрядчик) заключен договор от 02.11.2021 № 21-21 на выполнение работ по разработке документации но планировке территории (разработка основных технических решений, разработка проекта планировки территории, разработка проекта межевания территории) на 40 км по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли Ачит» (далее - Объект, документация по планировке территории) и обеспечить согласование и утверждение документации по планировке территории в Федеральном дорожном агентстве (далее - Договор).

Согласно пункту 1.6 Договора Договор заключен на основании Договора № ДМ122021-1712 от 11.10.2021 на разработку документации по планировке территории по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит» с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственный заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, кроме обязательства по возврату Заказчику аванса, и на срок выполнения всех работ по Договору, увеличенный на два календарных месяца, предоставляет Заказчику безотзывную банковскую гарантию в размере 5 (пяти) процентов от иены Договора.

В силу пункта 2.6 Договора вместо предоставления предусмотренной пунктом 2.1 Договора банковской гарантии Подрядчик вправе в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору (кроме обязательств по возврату аванса) перечислить Заказчику обеспечительный платеж в размере 5 (пяти) процентов от начальной (максимальной) цены Договора па указанный счет Заказчика.

На сумму обеспечительного платежа не начисляются проценты за пользование денежными средствами.

Заказчик возвращает обеспечительный платеж полностью или частично (за вычетом сумм, которые удерживаются Заказчиком в соответствии с пунктом 10.6 Договора) Подрядчику в течении 20 (двадцати ) рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком требования о возврате обеспечительного платежа или его части.

Такое требование может быть оформлено и направлено Подрядчиком только на основании подписанного Заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу «Обеспечение согласования и утверждения документации по планировке территории», подписанного в соответствии с пунктом 8.7 Договора.

АО «Петербургские дороги» перечислило АО «Моспроект-3» по платежному поручению от 08.11.2021 № 1014 обеспечительный платеж по Договору в сумме 3 174 437 (три миллиона сто семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь) руб. 78 коп.

Акт № 4 (окончательный акт) сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 02.11.2021 № 21-21 подписан 29.11.2022.

В связи с окончанием работ по Договору, письмом о возврате обеспечения исполнения обязательств от 13.02.2023 № 135, направленным в соответствии с пунктом 2.6 Договора, АО «Петербургские дороги» просило вернуть АО «Моспроект-3» сумму обеспечительного платежа по Договору в сумме 3 174 437 руб. 78 коп. по указанным в письме реквизитам.

Письмо от 13.02.2023 № 135 доставлено 15.02.2023 курьерской службой экспресс-доставки.

Возврат обеспечительного платежа должен был быть совершен не позднее 17.02.2023.

Ответ на письмо от 13.02.2023 № 135 в адрес АО «Петербургские дороги не поступал, денежные средства от АО «Моспроект-3» не перечислены.

09.08.2023 АО «Петербургские дороги» направило в адрес АО «Моспроект-3» требование о возврате обеспечительного платежа но договору от 02.11.2021 № 2-21, являющееся одновременно досудебной претензией.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее но основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из

сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В своих возражениях АО «Моспроект-3» ссылается на то, что окончательный акт сдачи приемки выполненных работ по настоящий момент не подписан, а следовательно, у АО «Петербургские дороги» не возникло право требования обеспечительного платежа по договору.

Кроме того, АО «Моспроект-3» рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ и заявляет о прекращении своего обязательства перед АО «Петербургские дороги» путем зачета встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 ГК РФ) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом (раздел "Прекращение обязательств зачетом").

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже

будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 11 Постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Пунктом 15 постановления N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления N 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Приложением № 3 к Договору утвержден календарный план на разработку документации по Объекту (далее - Календарный план).

Согласно пункту 1.6 Договора Договор заключен на основании Договора № ДМ122021-1712 от 11.10.2021 на разработку документации по планировке территории по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит» с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственный заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, кроме обязательства по возврату Заказчику аванса, и на срок выполнения всех работ по Договору, увеличенный на два (два) календарных месяца, предоставляет Заказчику безотзывную банковскую гарантию в размере 5 (пяти) процентов от цены Договора.

В силу пункта 2.6 Договора вместо предоставления предусмотренной пунктом 2.1 Договора банковской гарантии Подрядчик вправе в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору (кроме обязательств по возврату аванса) перечислить Заказчику обеспечительный платеж в размере 5 (пяти) процентов от начальной (максимальной) цены Договора на указанный счет Заказчика.

На сумму обеспечительного платежа не начисляются проценты за пользование денежными средствами. Заказчик возвращает обеспечительный платеж полностью или частично (за вычетом сумм, которые удерживаются Заказчиком в соответствии с пунктом 10.6 Договора) Подрядчику в течении 20 (двадцати ) рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком требования о возврате обеспечительного платежа или его части.

Такое требование может быть оформлено и направлено Подрядчиком только на основании подписанного Заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных

работ по этапу «Обеспечение согласования и утверждения документации по планировке территории», подписанного в соответствии с пунктом 8.7 Договора.

Между тем, основания для удержания обеспечительного платежа у АО «Моспроект-3» отсутствуют ввиду следующего.

АО « Петербургские дороги» представлены доказательства своевременной сдачи работ в соответствии с Календарным планом, а именно: письмом от 15.10.2021 № 1258 АО «Петербургские дороги», полученным АО «Моспроект-3» за вх. № 6828 от 15.10.2021 и письмом от 25.10.2021 АО «Петербургские дороги», полученным АО «Моспроект-3» за вх. № 7112 от 25.10.2021 документация по первым трем этапам работы была направлена и получена Заказчиком.

Разработанная АО «Петербургские дороги» документация использовалась Государственным заказчиком, что подтверждается письмами ГК «Автодор» от 23.11.2021 № 32913-ПП и № 32996-РД, направленными в адрес Главы Республики Башкортостан и заместителя руководителя Федерального дорожного агентства.

Документация, разработанная АО «Петербургские дороги» и переданная АО «Моспроект-3» утверждена Распоряжением Федерального дорожного агентства от 16.12.2021 № 4612-р (сведения размещены в общем доступе в сети Интернет).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2021 (1 этап); акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021 (2 этап); акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021 (3 этап); акт № 4 (окончательный) был направлен АО «Петербургские дороги» 12.01. 2022 и получен АО « «Моспроект-3» 13.01.2022, но не подписан.

Сопроводительным письмом от 21.12.2021 № 1555 АО «Петербургские дороги» направили документы на оплату с приложением акта, накладной и счета.

Согласно имеющейся переписке между ответственными сотрудниками АО «Петербургские дороги» и АО «Моспроект-3», а также письму АО «Петербургские дороги» от 15.03.2022 № 227, полученному АО «Моспроект-3» 16.03.2022 за вх. № 2267 работы, выполнены АО «Петербургские дороги» в срок, предусмотренный Календарным планом, результат работ передан Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Таким образом, на стороне АО «Моспроект-3» возникло неосновательное обогащение в размере обеспечительного платежа по договору от 02.11.2021 № 21-21 в сумме 3 174 437 руб. 78 коп.

Ссылаясь на состоявшееся заявление о зачете, сторона обязана представить суду доказательства наличия юридических и фактических оснований зачета, однако, с учетом наличия между сторонами спора относительно факта сдачи и приемки работ по договору и наличия доказательств своевременного выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку доказательств перечисления обеспечительного платежа ответчик не представил, у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 3 174 437 руб. 78 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 023 руб. 48 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма по состоянию на 06.09.2023 составляет 142 023 руб. 48 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по

вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции также правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40203094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.Л. Фриев

Е.М. Новикова