Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-280915/2022

1033/2023-218614(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46823/2023

Дело № А40-280915/22
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-280915/22, о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в общем размере 112 152 025 руб. 42 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 3 000 000,00 руб.; сумма просроченных процентов - 4 862 576,02 руб.; пени за просрочку погашения процентов - 18 467 577,70 руб.; пени за просрочку погашения основного долга – 21 735 000,00 руб.; сумма просроченного основного долга - 4 000 000,00 руб.; сумма просроченных процентов - 6 483 434,70 руб.; пени за просрочку погашения процентов - 24 623 437,01 руб.; пени за просрочку погашения основного долга - 28 980 000,00 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 03.04.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «СОДЕЙСТВИЕ».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 22.04.2023.

В Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон) рассматривалось заявление Банка «Кредит-Москва» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 112 152 025 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в общем размере 112 152 025 руб. 42 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 3 000 000,00 руб.; сумма просроченных процентов - 4 862 576,02 руб.; пени за просрочку погашения процентов - 18 467 577,70 руб.; пени за просрочку погашения основного долга – 21 735 000,00 руб.; сумма просроченного основного долга - 4 000 000,00 руб.; сумма просроченных процентов - 6 483 434,70 руб.; пени за просрочку погашения процентов - 24 623 437,01 руб.; пени за просрочку погашения основного долга - 28 980 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2015 года Банк и ООО «АМ Констракшн» заключили Кредитный договор № <***>.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, между Банком и Должником 24.07.2015 был заключен Договор поручительства № 2015Д-02-283/00.

Согласно условиям п. 1.1. Договора поручительства Должник солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

24.07.2015 года Банк и ООО «АМ Констракшн» заключили Кредитный договор № <***>.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, между Банком и Должником 24.07.2015 был заключен Договор поручительства № 2015Д-02-289/00.

Согласно условиям п. 1.1. Договора поручительства Должник солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

Изложенные обстоятельства также установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А40-170489/16.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности по кредитному договору составляет 112 152 025 руб. 42 коп.

Доказательства возврата основным заемщиком заемных денежных средств кредитору в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, суд отметил, что на дату судебного заседания договоры поручительства не расторгнуты и не признаны недействительными, отсутствуют основания для прекращения данного договора поручительства.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору не выполнены, а также что поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, суд признал обоснованным заявление ПАО «Московский кредитный банк».

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что в отношении основного заемщика введена процедура банкротства, признал обоснованным требование кредитора в размере 112 152 025 руб. 42 коп., а также подлежащими включению в реестр требований должника. Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано раннее, требования кредитора основываются на кредитном договоре № <***> от 24.07.2015г. и договоре поручительства к нему № 2015-02-283/00 от 24.07.2015г., а также на кредитном договоре № <***> от 24.07.2015г. и договоре поручительства к нему № 2015-02-289/00 от 24.07.2015г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, сроком исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам является 28.02.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства обратного, в связи с чем поручительство прекращается через один год с момента истечения указанного срока. Таким образом, срок поручительства Должника по обязательствам ООО «AM Констракшн» перед Кредитором прекращен 01.03.2017.

В материалы дела не представлены договоры поручительства.

Восстановление в правах кредитора должника в качестве применения последствий недействительности договора уступки прав требования не означает автоматического взыскания задолженности. Вопрос о действительности задолженности и ее размере подлежит исследованию и установлению в рамках дела по иску о взыскании задолженности (заявлению о включении в реестр кредиторов).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40280915/22 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова