Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9322/2025-ГК
г. Пермь
16 января 2026 года
Дело № А60-27347/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "АВЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года по делу № А60-27347/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Инокс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Авэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора подряда с протоколом разногласий, взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМК-Инокс" (далее – ООО "ТМК-Инокс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Авэк" (далее - ООО НПФ "Авэк") с исковым заявлением о расторжении договора № 150023000333 от 17.07.2023 с протоколом разногласий от 04.08.2023, о взыскании 5 050 966 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 150023000333 от 17.07.2023, 841 827 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 26.04.2024 по 26.09.2024, 201 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПФ "Авэк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает, что выполнил часть работ, в том числе предоставил задание на строительное проектирование, чертежи общего вида, частично закупил оборудование для поставки, ссылается на письмо № 08-2-02028 от 27.12.2023. Также ООО НПФ "Авэк" указывает, что задержка подготовки документации и поставки оборудования связана с необходимостью уточнения у закачика первичной информации, которая сообщена лишь в письме от 17.11.2023 № 08-2-01752, а до ее предоставления выполнение каких-либо работ не представлялось возможным.

ООО "ТМК-Инокс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2023 между ООО "ТМК-Инокс" (заказчик) и ООО НПФ "Авэк" (исполнитель) заключен договор №150023000333 с протоколом разногласий от 04.08.2023 на выполнение комплекса работ по объекту ИПП: "ТМК-ИНОКС. Ливия резки длинномерных труб" ОЗОС 8300000371, PJ. 1500.0011.01 (разработка РКД, изготовление "поставка оборудования с комплектом ЗИП, проведение шеф-монтажных и шеф-наладочных работ с консультированием персонала покупателя, проведение приемо-сдаточных испытаний) (далее - договор).

Разделом 2 договора предусмотрены сроки исполнения обязательств, в том числе предоставление задания на строительное проектирование, чертежей общего вида и монтажных чертежей – в течение 30 календарных дней с момента получения гарантийного письма заказчика № 34-00423 от 17.07.2023; предоставление эксплуатационной и разрешительной документации, принципиальных и монтажных схем - одновременно с поставкой оборудования; изготовление и поставки оборудования - в течение 120 календарных дней с момента согласования заказчиком строительного задания и чертежей общего вида; выполнение шеф-монтажных работ - в течение 15 календарных дней с момента начала выполнения работ (начало работ определяется датой, указанной в письменном извещении заказчика о готовности к проведению работ); выполнение шеф-наладочных работ с консультированием персонала Заказчика - в течение 15 календарных дней с даты начала работ (начало работ определяется датой, указанной в письменном извещении Заказчика о готовности к проведению работ); проведения приемо-сдаточных испытаний — в соответствии с разд. 17 приложения №2 к договору (техническое задание).

С учетом 2.1. договора срок для предоставления задания на строительное проектирование, чертежей общего вида и монтажных чертежей составлял - до 16.08.2023.

Цена договора определена сторонами в Разделе 3 договора и с учетом НДС составляет 8 700 000 руб. 00 коп., в том числе 8 418 277 руб. 00 коп. стоимость изготовления и поставки оборудования с РКД, а также проведения приема сдаточных испытаний, 61 244 руб. 00 коп. – стоимость шеф-монтажных работ, 220 478 руб. 60 коп. шеф-наладочных работ.

В соответствии с п. 14.1 договора (в редакции протокола разногласий от 04.08.2023) при нарушении исполнителем сроков поставки оборудования (в том числе сроков предоставления РКД), заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от цены оборудования, указанной в п. 3.1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Разделом 15 определено, что договор действует до 31.12.2024, в части взаимных обязательств – до полного исполнения.

Гарантийным письмом № 34-00423 от 17.07.2023 ООО НПФ "Авэк", в ответ на которое письмом №03/223 от 18.07.2023 последнее подтвердило его получение и указало на планирование начала выполнения работ по проектированию и дальнейшему изготовлению оборудования с 19.07.2023.

Письмами № 08-2-01414 от 22.09.2023, № 08-2-01752 от 17.11.2023, № 08-2-00683 от 20.05.2024, № 08-2-01076 от 08.08.24 заказчик, ссылаясь на нарушение ООО НПФ "Авэк" сроков предоставления задания на строительное проектирование, чертежей общего вида и монтажных чертежей, просил в кратчайший срок направить указанные документы.

Письмом № 03/200 от 14.08.2024 исполнитель признал факт пропуска срока, в качестве причины сослался на выполнение гособоронзаказов, недостатки информации по отрезным станкам и острую нехватку производственных площадей, что привело к невозможности полной сборки, представило график отгрузки оборудования.

Письмом № 08-2-02028 от 27.12.2023 заказчик согласовал предоставленные 21.12.2023 задание на строительное проектирование (ПКО-117 ДСЗВЭ ред. от 21.12.2023) и чертеж общего вида (ПКО-117/00.00.000 ВО ред. от 21.12.2023), просил направить в кратчайший срок на согласование монтажные чертежи.

ООО "ТМК-Инокс" в пользу исполнителя произведена оплата аванса в общей сумме 5 050 966 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № 273 от 17.01.2024 на сумму 1 683 655 руб. 46 коп. и № 6718 от 04.10.2023 на сумму 3 367 310 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что в дальнейшем исполнитель какую-либо документацию не предоставил, отгрузку оборудования не осуществил, ООО "ТМК-Инокс" направило в адрес ООО НПФ "Авэк" претензию № 12-01290 с требованием исполнить обязательства по договору, а впоследствии не получив исполнение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Авэк" (далее - ООО НПФ "Авэк") с исковым заявлением о расторжении договора № 150023000333 от 17.07.2023 с протоколом разногласий от 04.08.2023, о взыскании 5 050 966 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 150023000333 от 17.07.2023, 841 827 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 26.04.2024 по 26.09.2024, 201 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора на выполнение комплекса работ по объекту, ненадлежащего его исполнения ООО НПФ "Авэк", наличия оснований для его расторжения, неправомерного удержания ООО "ТМК-Инокс" неосвоенного аванса после, а также оснований для привлечения ООО "ТМК-Инокс" к договорной ответственности в виде взыскания пени за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апеллянта, не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, переписку сторон и платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения комплекса работ и освоения аванса.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии иска к производству от 18.06.2025 суд первой инстанции обязал ответчика в срок до 01.07.2025 представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований.

Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем продублировано судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 08.07.2025, однако также оставлено ответчиком без внимания. При этом 30.06.2025 ответчиком подано заявление об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о наличии у него возможности подготовить и представить возражения по доводам истца.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции ответчика явку также не обеспечил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, перед судом первой инстанции не раскрыл.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в суд не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для сбора и представления доказательств в обоснование позиции по иску. Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменный отзыв на иск не представил, позицию по делу перед судом первой инстанции не раскрыл, доказательств, опровергающих документы истца, не представил (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Доводы апеллянта в части взыскания 5 050 966 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, сводятся к утверждению о частичном выполнении работ, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления результата каких-либо работ к приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, в том числе подписанные ответчиком в одностороннем порядке, а также доказательства их направления в адрес истца, не представлены ни до судебного разбирательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на письмо № 08-2-02028 от 27.12.2023 подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что согласованный истцом результат работ имеет для него потребительскую ценность, отдельная стоимость задания на строительное проектирование (ПКО-117 ДСЗВЭ ред. от 21.12.2023) и чертежа общего вида (ПКО-117/00.00.000 ВО ред. от 21.12.2023) сторонами не определена, а сам этап в соответствии с п. 2.1. договора помимо указанных результатов также предусматривает предоставление монтажных чертежей.

Более того, самим ответчиком в апелляционной жалобе также не приведена стоимость объема работ, на выполнение которых он ссылается, а указывая лишь на частичное выполнение работ, ответчик не раскрывает перед апелляционным судом основания для отмены решения полностью вместо его изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что факт согласования истцом указанных документов с очевидностью не свидетельствует о передаче ответчиком истцу полного результата данных работ, акт приема-передачи или иной документ, фиксирующий факт передачи, документы об отправке результата работ истцу, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о закупке им оборудования для поставки документально не подтверждены, доказательств принятия мер для передачи данного оборудования заказчику в материалы на протяжении всего действия договора и последующих судебных разбирательств не представлены.

Доводы апеллянта о том, что задержка подготовки документации и поставки оборудования связана с необходимостью уточнения у ООО "ТМК-Инокс" первичной информации, которая сообщена лишь в письме от 17.11.2023 № 08-2-01752, а до ее предоставления выполнение каких-либо работ не представлялось возможным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ, а также наличие самих объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, требования о расторжении договора и начислении пени в соответствии с п. 14.1 договора (в редакции протокола разногласий от 04.08.2023) также правомерно удовлетворены. Расчет пени проверен и признан судом верным, контррасчет не представлен.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года по делу № А60-27347/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева