Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-251418/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48751/2024

Дело № А40-251418/22
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Управление Заказчика «Норд-Инжиниринг»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 г. по делу № А40-251418/22, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

об отказе АО «Управление Заказчика «Норд-Инжиниринг» во включении требований в размере 577 814 496,07 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест-Эстейт»,

при участии в судебном заседании:

От АО «Управление Заказчика «Норд-Инжиниринг» - ФИО1 по дов. от 14.02.2024

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в отношении ООО «Эверест-Эстейт» (ИНН:<***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644027, г. Омск, а/я 2205.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №46(7491) от 18.03.2023 г.

06.02.2023 г. (в электронном виде) АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» обратилось  с заявлением о включении требований в размере 577 814 496,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 г. в отношении ООО «Эверест-Эстейт» (ИНН:<***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644027, г. Омск, а/я 2205.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №162(7607) от 02.09.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 во включении требований в реестр требований кредитором должника отказано.

Не согласившись с определением, АО «Управление Заказчика «Норд-Инжиниринг» обратилось с краткой апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражало.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для включения требований не доказаны, кроме того, принял во внимание аффилированность сторон.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, заявитель указывал, что согласно данным бухгалтерского учета у ООО «Эверест-Эстейт» перед кредитором имеется задолженность в размере 577 814 496,07 руб., перечисленных по договору № УП-16-ТЗ-НО от 01.04.2016 на выполнение функций технического заказчика в рамках строительства многофункционально-делового комплекта «Октябрь», расположенного по адресу: <...>.

Всего в период с 23.06.2016 по 05.06.2019 кредитором были перечислены денежные средства в размере 1 241 316 432,90 руб., а должником оказаны услуги и возвращены денежные средства на сумму 663 501 936,83 руб.

По мнению кредитора, размер невозвращенного и неотработанного аванса составляет 577 814 496,07 руб., в связи с чем просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 577 814 496,07 руб.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, заявленная задолженность не подтверждена документально. Отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии правоотношений сторон, а именно, первичная документация.

Более того, имеются признаки аффилированности, поскольку ФИО3 является единственным участником ООО «Эверест-Эстейт» с 30.07.2004 г. (дата регистрации), являлся единственным акционером АО «УЗ «Норд-Инжиниринг», согласно Проектной декларации № 77-001593 от 11.02.2023 г. с сайта https://наш.дом.рф в отношении Клубного дома «Октябрь», строящегося по адресу: <...> (п. 3.3 и 3.4), является участником ООО «Ладомед»: с 22.06.2015 г. – единственный участник, с 05.07.2018 г. - на 99 %.

С 26.02.2020 г. до признания ООО «Ладомед» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства 01.08.2022 г. он также являлся руководителем ООО «Ладомед».

АО «Агора Проджект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлось управляющей организацией АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» с 18.05.2018 г. до признания его несостоятельным (банкротом) 17.04.2023 г. ООО «Эверест-Эстейт» с 06.09.2019 г., АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» и АО «Агора Проджект» с 14.10.2019 г. являются поручителями ООО «Ладомед» по кредитным обязательствам перед ПАО «МТС-Банк».

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Для включения требований в реестр, заявителю необходимо было подтвердить документально заявленный размер задолженности, представить первичные документы, подтверждающие неисполнение должником обязательств.

При этом сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил не факт аффилированности кредитора и должника, а отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений. Суд применил повышенный стандарт доказывания.

В рассматриваемом случае кредитор ссылался на факты отражения операций за период с 23.06.2016 г. по 30.10.2020 г., копии выписок по счету АО «УЗ «Норд-Инжиниринг», копии платежных поручений, отчеты о движении денежных средств по расчетному счету АО «УЗ «НордИнжиниринг» в адрес ООО «Эверест-Эстетйт» за период с 23.06.2016 по 18.06.2019 г.

Между тем по представленным документам можно только предположить, что между заявителем и должником имелись какие-то правоотношения, однако оценить их природу, права и обязанности, объем этих прав и обязанностей, суд не имеет возможности, поскольку первичные документы отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр кредиторов должника, приняв во внимание также и доводы об аффилированности.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих заявленную задолженность, а также с учетом аффилированности, суд первой инстанции правомерно во включении требований в реестр отказал.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 г. по делу № А40-251418/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      М.С. Сафронова