Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А40-195155/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-31028/2025
г. Москва
25 июля 2025 года
Дело № А40-195155/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт точных приборов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу № А40- 195155/24

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ракетнокосмический центр Прогресс» (Самарская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>);

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт точных приборов» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: <***>)

о запрете долга по договору от 11.06.2020 в размере 20 297 411,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ракетно-космический центр Прогресс» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании долга по договору от 11.06.2020 в размере 20 297 411,39 руб.

Решением от 16.05.2025  с  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт точных приборов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ракетно-космический центр Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскан долг в размере19 517 990 руб. 79 коп., 119 707 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу №А40-195155/2024 новый судебный акт, отказав АО «РКЦ «Прогресс» в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Согласно доводам иска, в соответствии с условиями контракта от 11.06.2020 № 1625730301713217000241353/3/2020 истец выполнил опытно-конструкторские работы для нужд заказчика в части этапа № 1 стоимостью 20 297 411,39 руб., что подтверждается актом № 1 от 21.12.2023, подписанным сторонами. Ответчик принятые работы не оплатил, претензию исполнителя от 13.06.2024 № 628/0891 не удовлетворил. На основании изложенного, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из обоснованности предъявленного ответчиком к зачету требования о взыскании неустойки за период с 31.08.2023 по 24.11.2023 в размере 779 420,60 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, условие об оплате поставлено сторонами в договоре в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика ответчику. Поскольку по состоянию на дату вынесения решения (28.01.2025) денежные средства на отдельный счет ответчика от государственного заказчика в рамках окончательного расчета по основному контракту не поступали, обязанность по оплате у ответчика не наступила.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из того, что порядок оплаты, согласованный в рамках контракта №1625730301713217000241353/137/2866-16 от 15.12.2016 для целей настоящего спора правового значения не имеет.

В данном случае оплата согласована п. 3.6 спорного договора от 11.06.2020 № 1625730301713217000241353/3/2020, в силу которого она производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР. Условий о зависимости момента оплаты от поступления денежных средств в рамках контракта №1625730301713217000241353/137/2866-16 от 15.12.2016 спорный договор не содержит.

Акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР подписан 23.11.2024. Фиксированная цена определена в размере 100 482 660 руб. В п. 5 указанного акта стороны определили, что с учетом ранее перечисленного аванса, следует к перечислению 20 297 411,39 руб. (л.д. 45-46).

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчета встречной неустойки коллегией оценены и признаются обоснованными.

В соответствии с п. 8.3.2, 8.3.3 исполнитель обязан оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по правилам постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017. Пунктом 8.3.3 размер неустойки определен как 1/300 ставки ЦБ РФ, действующая на дату уплаты пени.

Спорный договор заключен во исполнение государственного контракта.

Основания для исчисления неустойки по ставке, действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют, а разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ утвержден 24.11.2023.

Таким образом, при расчете неустойки в рассматриваемом случае подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 24.11.2023, которая составляла 15%.

Согласно перерасчету апелляционного суда неустойка за период с 31.08.2023 по 24.11.2023 составила 872 788,69 руб.

Следовательно, с учетом зачета указанной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 19 424 622,70 руб.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-195155/24 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт точных приборов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ракетно-космический центр Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по контракту от 11.06.2020 № 1625730301713217000241353/3/2020 в размере 19 424 622 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 134 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракетно-космический центр Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт точных приборов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 290 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк