Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А60-28044/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12448/2021-АКу
г. Пермь
22 октября 2021 года
Дело № А60-28044/2021



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплектэнергомаш"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-28044/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплектэнергомаш"

(ИНН 6639020026, ОГРН 1096639001337)

к акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ИНН 7708670326,

ОГРН 1087746575652)

о взыскании задолженности в размере 381 780 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "УралКомплектЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ПНК" о взыскании задолженности в размере 381 780 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.08.2021, мотивированное решение изготовлено 13.08.2021), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 363 600 руб. задолженности по Договору поставки № 254-2020-ПНК-ОРС от 29.12.2020, 1 394 руб. 63 коп. процентов за период с 07.05.2021 по 03.06.2021 г., 345 руб. 64 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 168 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 16 785, 37 рублей, в части отказа во взыскании представительских услуг в размере 12 000, 00 рублей, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд ошибочно произвел расчет неустойки не с даты начала нарушения обязательства, а с даты окончания времени на рассмотрение претензии, а также неправомерно ограничил период 03.06.2021; суд должен был оставить заявление в части взыскания неустойки без рассмотрения; суд необоснованно и немотивированно снизил размер представительских расходов истца.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.09.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 254-2020-ПНК-ОРС, в соответствии с которым Истец (Поставщик) обязуется поставить, а Ответчик (Покупатель) – принять и оплатить товарно-материальные ценности в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в Спецификациях к договору.

29 декабря 2020 года сторонами согласована и подписана Спецификация № 1 к договору на поставку механизма электронного прямоходного на сумму 363 600 руб.

В соответствии с условиями спецификации, оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Поставка товара произведена Ответчику 26 января 2021 года, что подтверждается подписанным Ответчиком универсальным передаточным документом № 9.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Таким образом, оплата товара должна быть произведена не позднее 25.02.2021.

17 апреля 2021 года Ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату за продукцию и неустойку. Между тем, оплата товара Ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара судом установлен и ответчиком не оспорен (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает неустойку из расчета 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

Истец просит взыскать неустойку в размере 18 180 руб. (с учетом ограничений 5%) за период с 26.02.2021 по 03.06.2021.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции с учетом возражений ответчика и признан ошибочным, в связи с чем судом сделан перерасчет, согласно которому дата начала периода начисления неустойки – 07.05.2021, срок окончания начисления неустойки - 03.06.2021. Сумма неустойки составила 1 394,63 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки судом отказано.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Так, судом учтено и истцом не опровергнуто, что согласно п. 7.1. Договора (с учетом протокола разногласий от 29.12.2020) за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной по оплате суммы. Эта обязанность возникает при предъявлении Поставщиком Покупателю требования в виде счета за неустойку. Если счет согласно этому пункту Договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной.

Далее, установив, что 26.04.2021 в адрес Ответчика поступила претензия № 96 от 12.04.2021 об оплате задолженности по Договору; требования об оплате неустойки в виде счета предъявлено не было, соответственно неустойка не была начислена, суд верно заключил, что с учетом соблюдения условия, предусмотренного п. 7.1. Договора, неустойка должна быть начислена с даты окончания рассмотрения претензии (п.9.2.- ответ на претензию должен быть направлен в течении 10 календарных дней), то есть с 07.05.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с перерасчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец приводит доводы об ошибочности расчета неустойки, произведенного судом, в связи с неправомерным исключением периода начисления неустойки с даты начала нарушения обязательства по договору.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия не усматривает, поскольку на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отклоняя довод жалобы о неправомерном ограничении судом периода 03.06.2021, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подаче искового заявления истцом самостоятельно указан период окончания начисления неустойки 03.06.2021. Требования о продолжении начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства, истцом не было заявлено.

Применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении периода начисления неустойки, в связи с чем требование истца законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению по 03.06.2021.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 17 000 руб. Факт несения издержек подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства оказания услуг представителем и их оплаты, суд признал расходы на представителя в сумме, превышающей 5 000 рублей, чрезмерными.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Учитывая результат рассмотрения спора, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом разумных пределов. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.08.2021, мотивированное решение изготовлено 13.08.2021) по делу № А60-28044/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.Ю. Муравьева