Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-69183/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69183/2017
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: представитель Коваленко А.А. по доверенности от 07.03.2019

от ответчиков-2-4: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20060/2019) Петельникова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-69183/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Петельникова Дениса Александровича

к 1) Бяшировой Ирине Николаевне; 2) ЗАО "УНР - 394 М"; 3) Бяшировой Кире Рашитовне; 4) Бяширову Федору Рашитовичу

3-е лицо: Василевский Владимир Николаевич

о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Петельников Денис Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Бяшировой Ирине Николаевне, закрытому акционерному обществу «УНР - 394 М» (Общество), Бяшировой Кире Рашитовне, Бяширову Федору Рашитовичу (далее – соответственно – ответчики 1,2,3,4) о признании недействительным, как мнимой сделки, договора от 08.09.2014 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:07:07-09-002:0013, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, ул. Шоссейная, уч. 29, здания ангара из металлических конструкций, здания мастерских (Договор), заключенного между Обществом и ИП Бяшировым Рашидом Фяттяховичем, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, постановлением суда Северо-Западного округа от 18.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Бяширова Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявление о возмещении 300 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 31.05.2019 с Петельникова Дениса Александровича в пользу Бяшировой Ирины Николаевны взыскано 200 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петельников Денис Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы истец указал, что взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов является завышенной и подлежала взысканию с Общества, представителем которого в рассматриваемом деле являлся Петельников Д.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Бяширова Ирина Николаевна просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Бяшировой И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец, ответчики 2-4, третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о возмещении расходов, ответчик-1 указал на заключение с адвокатом Сириновой О.В. Соглашения об оказании юридической помощи от 28.09.2017. В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов заявителем представлены квитанция №117107 от 28.02.2019 на сумму 300 000 руб., акт оказанных услуг от 26.02.2019, согласно которому во исполнение Соглашения заявителю в полном объеме и надлежащим образом оказаны услуги в строгом соответствии с условиями Соглашения.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления - в размере 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что взысканная сумма расходов является завышенной.

Истец необходимость еще большего снижения взысканной суммы расходов надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не подтвердил, доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, характера услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 28.09.2017, их необходимости и разумности, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, сложности выполненной работы, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 200 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Применительно к доводам жалобы о том, что судебные расходы надлежало взыскать с Общества, апелляционный суд отмечает, что данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела, поскольку в рассматриваемом случае именно Петельников Д.А., являясь акционером Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим исков об оспаривании сделки, при этом само Общества каких-либо требований не заявляло и являлось ответчиком по настоящему делу. В этой связи, с учетом принятия судебного акта не в пользу истца, расходы, пронесенные Бяшировой И.Н., правомерно взысканы судом первой инстанции именно с Петельникова Д.А.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 г. по делу № А56-69183/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. Петельниковой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов