Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А40-249458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249458/18-33-2758
г. Москва
27 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОТОПИРС" (ОГРН: <***>)

к ответчику: Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ФИО2, УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: ООО «РУСПЛАСТ»

о признании недействительным постановления от 02.10.2018г. о возбуждении исполнительного производства № 106701/18/77056-ИП, о признании незаконными действий, а также о приостановлении исполнительного производства

с участием:

от заявителя: ФИО3, уд., дов. № б/н от 01.03.2018г.,

от СПИ ОСП по ЮВАО ФИО2: ФИО2 (удостоверение)

от УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОТОПИРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 02.10.2018г. о возбуждении исполнительного производства № 106701/18/77056-ИП, о признании незаконными действий по его вынесению, а также о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании 18.03.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.03.2019г.

УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав материалы исполнительного производства, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 в отношении Акционерного общества «МОТОПИРС» (далее - АО «МОТПИРС») было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106701/18/77056-ИП о взыскании с Общества денежных средств, в размере 51 655 000, 49 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС№024593157 от 15.08.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-11708/18-111-88, вступившему в законную силу 15.08.2018, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере: 51 655 000,49 руб., в отношении должника: АО "МОТОПИРС", адрес должника: проезд Остаповский, д 5, стр 1, оф 871, <...>, в пользу взыскателя: ООО "РУСПЛАСТ", адрес взыскателя: ш Варшавское, д 1, стр 1-2, оф 8А, <...>.

Указанный исполнительный лист соответствовал всем требованиям, уставленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления по нему не пропущен, к листу прилагалось заявление, подписанное генеральным директором ООО «Руспласт» А.А. ФИО4.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя являются необоснованными, поскольку согласно положениям ст. 319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Кроме того, согласно постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О ПРИ-МЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Довод заявителя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду не вручения генеральному директору АО «Мотопирс», судом отклоняется как необоснованный, поскольку факт несвоевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства не может является основанием для признания незаконным самого постановления о возбуждении исполнительного производства; личное уведомление руководителя должника-организации о возбуждении исполнительного производства, как единственно возможный способ уведомления должника, не предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве (ст. 24, ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»); при этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления должнику данного постановления.

Таким образом, Постановление от 02.10.2018г. года о возбуждении исполнительного производства №106701/18/77056-ИП вынесено в строгом и полном соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При этом суд не выходит за рамки заявленных требований и принимает во внимание, что в настоящий момент исполнительное производство окончено согласно постановлению от 22.02.19г. Об окончании и возвращении ИД взыскателю, с учетом чего заявление Общества о приостановлении указанного исполнительного производства, поддержанное представителем общества в судебном заседании, удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Факт нарушения прав заявителя им не подтвержден.

Судом оценены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 47, 123- 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявленных АО «МОТОПИРС» требований отказать.

Заявление о приостановлении ИП № 106701/18/77056-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина