Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А53-22010/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22010/2017
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-7740/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

от третьих лиц: от ООО "Лукойл-Ростовэнерго"- ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу № А53-22010/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "КС-сервис"

о признании договора субаренды недействительным

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Магнатинвест», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"

принятое в составе судьи Димитриева М.А.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (далее -истец, ООО «КСС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее - ответчик, ООО «РТС») о взыскании задолженности в сумме 649 999 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО «РТС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора № 04-1234 от 31.12.2016 недействительным с момента его заключения, о применении последствий недействительности сделки в форме отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендных платежей в размере 649 999 руб. 98 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Решением суда от 21.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец по первоначальному иску обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец указывает, что правомочен был передавать спорный земельный участок в субаренду и передал его, а ответчик им пользовался, что сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты за земельный участок, переданный ответчику, материалы дела не содержат.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО "Лукойл-Ростовэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (далее -истец, ООО «КСС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее - ответчик, ООО «РТС») о взыскании задолженности в сумме 649 999 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды части земельного участка № 04-1234 от 31.12.2016.

ООО «РТС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора № 04-1234 от 31.12.2016 недействительным с момента его заключения, о применении последствий недействительности сделки в форме отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендных платежей в размере 649 999 руб. 98 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что при рассмотрении дела № А53-9195/2017 ООО «МагнатИнвест» был представлен договор от 01.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1162 от 07.11.2014, заключенный между ООО «КС-Сервис» и ООО «МагнатИнвест». Таким образом, по состоянию на день заключения договора № 04-1234 от 31.12.2016 ООО «КС-Сервис» не являлось арендатором спорного земельного участка, в связи с чем спорный договор противоречит положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МагнатИнвест» (далее - третье лицо, ООО «МагнатИнвест»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2017 года по делу № А53-22010/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 18.06.2018) решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А53-22010/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в силу положений пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника объекта недвижимости, не вправе приобрести (в собственность или в аренду) соответствующий земельный участок. Из анализа представленных в дело документов следует, что земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010422:233 площадью 14 103 кв. м, имеющий местоположение: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, 1а, является федеральной собственностью. На момент заключения договора аренды 07.11.2014 № 1162 (между управлением и ООО «ЛУКОИЛ-Ростовэнерго») на спорном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие ответчику по первоначальному иску. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 2 данного постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. При этом надлежащая квалификация спорных правоотношений является необходимым процессуальным действием, позволяющим суду правильно разрешить заявленный иск. В этой связи судам надлежало дать правовую оценку договору аренды от 07.11.2014 № 1162, и, соответственно, договору субаренды от 31.12.2016 № 04-1234 на предмет соответствия закону, с учетом принципа, закрепленного статьей 1 Земельного кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку договору аренды от 07.11.2014 № 1162, а также договору субаренды от 31.12.2016 № 04-1234 на предмет их действительности, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле федерального собственника рассматриваемого земельного участка, исследовать все представленные доказательства с учетом аргументов сторон, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд первой инстанции привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственность «Лукойл-Ростовэнерго».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.11.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (арендатор) заключили договор аренды № 1162 находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010422:233 площадью 14 103 кв. м, имеющего местоположение: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, 1а.

Срок аренды установлен с 17.10.2014 по 01.12.2063, договор зарегистрирован в определенном законом порядке 26.11.2014 (т. 1, л. д. 93 -97).

01 декабря 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (новый арендатор) заключили договор № 472/2014ЛРЭ о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 07.11.2014 № 1162.

Договор зарегистрирован 25.12.2014 (т. 2, л. д. 29 - 32).

01 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «МагнатИнвест» (новый арендатор) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 07.11.2014 № 1162.

Договор прошел государственную регистрацию 12.09.2016 (т. 2, л. д. 38 - 41).

01.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью «МагнатИнвест» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (агент) заключили агентский договор, согласно которому агент обязался заключать по поручению принципала от своего имени договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233, площадью 14 103 кв. м, расположенного по адресу: <...>; передавать данный участок, принадлежащий принципалу на праве аренды, в субаренду третьим лицам по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 43 - 45).

31 декабря 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (субарендатор) заключили договор субаренды № 04-1234 (т. 1, л. д. 6 - 8), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» обязалось за плату передать во временное владение и пользование субарендатору земельный участок общей площадью 4954 кв. м, расположенный по адресу: <...>, являющийся частью участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233, общей площадью 14 103 кв. м (границы части земельного участка, подлежавшего передаче в субаренду, согласованы сторонами в графическом приложении к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора арендная плата составила 108 333 рубля 33 копейки в месяц (НДС не облагается).

Согласно пункту 2.2 внесение арендных платежей производится в течение 45 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Факт передачи объекта аренды субарендатору подтвержден актом приема-передачи земельного участка.

17 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» претензию с требованием о наличии имеющейся у субарендатора задолженности и необходимости ее погашения (т. 1, л. д. 20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 999 рублей 98 копеек. В дальнейшем обществом изменено основание иска, требования заявлены как неосновательное обогащение.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», указывая на то, что на день заключения договора от 31.12.2016 № 04-1234 общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» не являлось арендатором спорного земельного участка, обратилось со встречным иском о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Дополнительно общество ссылается на то, что поскольку основной договор аренды признан недействительным на основании судебного акта, недействительным является и договор субаренды.

Судом по делу № А53-9195/17 установлено, что в границах спорного земельного участка расположены объекты, созданные в период с 1994 по 1997 год в составе имущественного комплекса Базы эксплуатации Северного района "Ростовтеплосети" в г. Ростове-на-Дону, заказчиком строительства являлось подразделение предприятия "Ростовэнерго" - "Ростеплосеть". Судом удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о признании права собственности на 7 объекты недвижимого имущества, расположенные: <...>: административно-производственное нежилое здание площадью 660,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:29152; здание гаража площадью 200,1 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:29142; нежилое здание - бытовое помещение площадью 24,9 кв. м, с кадастровым номером - 61:44:0000000:29143; нежилое здание - склад, площадь 24,8 кв. м с. кадастровым номером 61:44:0000000:29144.

На основании решения суда от 31 мая 2018 года по делу № А53-33595/2017, договор аренды №1162 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 07.11.2014, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1 036163014524, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МагнатИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан недействительным. Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о признании сделки недействительной, суд указал, что в ходе принятия в 2006 году в порядке разграничения государственной собственности в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:010422:0006 от органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества в РО не могло не узнать о фактическом нахождении на нем рассматриваемых объектов недвижимости ООО "РТС", построенных еще в 1997 году. В 2011 году объекты поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные, отображены на публичной карте. При разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:6 в 2014 году (Распоряжение ТУ Росимущества в РО от 01.07.2014) ТУ Росимущества в РО не могло не знать об указанных объектах общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", расположенных на земельном участке, находящимся в федеральной собственности. ООО "ЛУКОИЛ-Ростовэнерго" никогда не являлось собственником этих объектов недвижимости, при заключении договора аренды в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233, оно не предоставляло и не могло представить в ТУ Росимущества в РО документы, подтверждающие свои права на данные объекты. ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приобрело и имело в последующем право на использование не всего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:6, а только той его части, которая была занята принадлежащими ему объектами недвижимости - районной котельной № 3. ТУ Росимущества в РО, заключая с ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233 по основаниям, предусмотренным п. п. 5 п. 2 ст. 39.6, п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ (как арендатору изменяемого земельного участка) проигнорировало вышеуказанное обстоятельство, а также тот факт, что указанный земельный участок сформирован под объектами недвижимости, принадлежащими третьему лицу (ООО "РТС"). В связи с изложенным, заключение договора № 1162 от 07.11.2014 произошло в нарушение норм действующего законодательства, в частности, п. 1, 3 ст. 35, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, противоречило основным принципам земельного законодательства (принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости).

Кроме того, суд указал, что спустя всего 4 дня после регистрации договора аренды, 01.12.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", по согласованию с ТУ Росимущества в РО, передало свои права и обязанности ООО "КС-Сервис" на основании безвозмездного договора о передаче прав и обязанностей № 473/2014 ЛРЭ от 01.12.2014. ООО "КС-Сервис" получившее права арендатора по договору № 1162 от 07.11.2014, также как и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не имело намерений использовать земельный участок как арендатор в соответствии с его разрешенным использованием, что подтверждается тем обстоятельством, что уже 01 января 2015 года ООО "КС-Сервис" передало земельный участок в субаренду ООО "РТС" (ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") (договор субаренды N б/н от 01.01.2015). ООО "КС-Сервис" не только не являлось и не является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010422:233, но и вообще не имеет каких-либо иных самостоятельных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, позволяющих заключить договор аренды рассматриваемого федерального земельного участка без проведения торгов. Основные виды деятельности ООО "КС-Сервис" не включают в себя деятельность, предполагающую эксплуатацию зданий и сооружений, обеспечивающих функционирование систем инженерного обеспечения города (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, топливоснабжение, теле- и радиовещание, связь), т.е. позволяющую использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", передавая ООО "КС-Сервис" права по договору аренды, а ТУ Росимущества в РО согласовывая указанную передачу, заведомо знали о том, что новый арендатор не будет использовать земельный участок в соответствии с его назначением.

Таким образом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу №А53-33595/2018 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды № 1162 от 07.11.2014 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «МагнатИнвест».

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор № 04-1234 от 31.12.2016 недействительным.

Отказывая в первоначальных исковых требованиях, суд первой инстанции верно указал на следующее.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла данных норм следует, что истцу в силу ст. 65 АПК РФ необходимо доказать факт приобретения ответчиком имущества в отсутствие для этого должного правового основания, установленного сделкой, законом или иными правовыми актами, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, а также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обстоятельство неосновательного обогащения со стороны ответчика, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, учитывая также тот факт, что правовые основания взыскания арендных платежей с ответчика у истца отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу № А53-22010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС-сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Р.Р. Илюшин