Постановление от 14 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-611/2026

Дело № А41-11687/23
15 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 28.08.2025;

от ООО «Ридтек-Сервис» - ФИО4, доверенность от 16.03.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2025 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИДТЕК-СЕРВИС» о признании обязательств должника общими обязательствами супругов по делу №А41-11687/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023.

В рамках дела о банкротстве кредитор – ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» –обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому просил признать долговые обязательства должника ФИО5 перед ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» общими долговыми обязательствами супругов ФИО5 и ФИО2 на сумму 27 986 814,11 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2025 заявленные требования удовлетворены, долговые обязательства должника ФИО5 перед ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» признаны общими долговыми обязательствами супругов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что денежные средства в размере 27 986 814,11 руб. не были израсходованы на нужны семьи, в связи с чем указанное обязательство нельзя признавать общим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, что должник находилась в браке с 17.09.2008 по 04.07.2023 с ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 по делу № А40-164250/21 по иску ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» о взыскании убытков с ФИО5 были установлены следующие обстоятельства.

С расчетного счета <***> ООО «Ридтек-сервис» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за февраль 2018 года, март 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, декабрь 2019 года происходило списание денежных средств с назначением платежа «Оплата в кассу предприятия на выплату командировочных работникам» на общую сумму 3 099 380 руб.

С расчетного счета <***> ООО «Ридтек-сервис» в Московский банк ПАО Сбербанк за период с марта по октябрь 2020 года происходило списание денежных средств с назначением платежа «ФИО5 / Командировочные по реестру» на общую сумму 11 934 613 руб. 98 коп.

При этом судами установлено, что ФИО5 представила в материалы дела суда общей юрисдикции приказы №1 от 01.01.2020 - о представлении ФИО5 отпуска без сохранения оплаты на период с 01.01.2020 по 31.03.2020, №2 от 01.04.2020 – о представлении ФИО5 отпуска без сохранения оплаты на период с 01.04.2020 по 30.06.2020, №3 от 01.07.2020 - о представлении отпуска ФИО5 без сохранения оплаты на период с 01.07.2020 по 30.10.2020, №4 от 01.10.2020 - о представлении ФИО5 отпуска без сохранения оплаты на период с 01.10.2020 по 31.12.2020. Таким образом, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, ФИО6 перечисляла себе денежные средства на командировочные расходы.

Также судом установлено, что с расчетного счета <***> ООО «Ридтек-сервис» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за период с 04.06.2017 по 26.02.2020 производилось списание денежных средств всего на сумму 34 575 990 руб. 58 коп., из которых:

- на покупку бытовой техники – 4 400 558,99 рублей,

- на приобретение строительных материалов – 18 641 181,92 рублей,

- на оплату строительных работ – 3 594 564,00 рублей,

- на покупку мебели – 7 362 685,67 рублей,

- на доставку грузов – 580 000,00 рублей.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства были потрачены на нужды общества, приобретенные товары внесены на баланс имущества общества, а строительные работы выполнялись организациями непосредствленно для общества и в помещениях принадлежащих или арендованных обществом для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, с указанного расчетного счета в счет пользования корпоративной картой списаны денежные средства на сумму 3 112 820, 13 руб.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что генеральному директору произведены выплаты заработной платы:

- с расчетного счета <***> ООО «Ридтек-сервис» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на сумму 1 300 000 руб. за 2017-2019 года;

- с расчетного счета <***> ООО «Ридтек-сервис» в Московский банк ПАО Сбербанк на сумму 2 140 000 руб. за 2020 год.

Арбитражный суд в деле № А40-164250/21 указал, что с учетом указанных выше приказов о представлении ФИО5 отпуска без сохранения оплаты, перечисление ответчику заработный платы по реестру производилось без соответствующих оснований.

Кроме того, судом установлено, что с расчетного счета <***> ООО «Ридтек-сервис» в Московский банк ПАО Сбербанк происходило списание денежных средств в счет оплаты по договору аренды недвижимости №2 от 29.07.2019, получатель индивидуальный предприниматель ФИО7 на общую сумму 2 617 077 руб. 60 коп.

С расчетного счета <***> ООО «Ридтек-сервис» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» происходило списание денежных средств в счет оплаты товара ООО «Партнер» на общую сумму 8 226 613 руб.

Также судом установлен факт необоснованного возврата займа в размере 4900000 руб. и 1500000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору №18/01 от 09.01.2018».

В настоящем обособленном споре заявитель указал, что полагает, что общими обязательствами супругов являются следующие денежные средства, полученные ФИО5 и оцененные судами в рамках дела № А40-164250/21 как убытки ООО «Ридтек-сервис»:

- командировочные расходы, перечисленные на р/с ФИО5 на сумму 3 099 380,00 рублей;

- командировочные расходы, перечисленные на р/с ФИО5 на сумму 11 934 613,98 рублей;

- необоснованная выплата заработной платы за 2020 год в размере 2140000,00 рублей;

- необоснованная выплата заработной платы за 2017-2019 годы в размере 1300000,00 рублей;

- необоснованное использование денежных средств по расчетному счету (корпоративная банковская карта) 3 112 820, 13 рублей;

- перечисление денежных средств на р/с ФИО5 с назначением платежа «возврат займа» 4 900 000,00 рублей;

- перечисление денежных средств на р/с ФИО5 с назначением платежа «возврат займа» на сумму 1 500 000 рублей.

Всего на сумму 27 986 814,11 руб.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Признавая указанные обязательства общими долговыми обязательствами супругов З-вых, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, доход ФИО5 за 2016 составил 120 000 руб. (том 4 л.д. 17), за 2017 год – 225 000 руб. (том 4 л.д. 22), за 2018 год – 1 449 500 руб. (том 4 л.д. 166-167), за 2019 год – 3741818 руб. (том 4 л.д. 168-169), за 2021 год – 145 933 руб. (том 4 л.д. 170).

У ФИО2 официально задекларированного дохода за указанные периоды не значится (том 5 л.д. 44).

В указанный период времени (с 04.06.2017 по октябрь 2020 года) супругами З-выми было приобретено следующее имущество:

- машино-место с кадастровым номером 77:03:0004007:13888 по адресу: <...> м/м61, дата регистрации права 26.02.2019, дата договора долевого участия в строительстве – 25.10.2017 (том 1 л.д. 30-31);

- квартира с кадастровым номером 77:03:004007:13065 по адресу: <...>, дата регистрации права 26.02.2019, дата договора долевого участия в строительстве – 25.10.2017 (том 1 л.д. 30-31), стоимость 17 818 220 руб.);

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 73:21:020304:23, место нахождения: Россия, обл Ульяновская, р-н Чердаклинский, ДНТ Солнечная поляна, Линия 17А, корпус участок 26, площадь 1200, дата регистрации права – 09.12.2021;

- жилой дом, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 73:21:020304:97, место нахождения: Россия, обл Ульяновская, Чердаклинский, ДНТ Солнечная Поляна, Линия 17А, корпус участок 26, площадь 358,7 кв.м., дата регистрации – 09.12.2021; Согласно договору купли-продажи дома и земельного участка от 07.12.2021 стоимость имущества составила 14 000 000 руб. (том 4 л.д. 51-57).

- легковой автомобиль Опель Зафира Лайф (регистрация права с 24.12.2021);

- грузовой автомобиль (Газель) 2824 NE (регистрация права с 17.03.2022).

Также в указанный период времени, а именно 05.04.2018 было создано ООО «Семь.17», единственным участником и руководителем которого выступал супруг должника – ФИО2 Указанному обществу со счета ФИО5 было перечислено 5 500 000 руб.

Также за указанный период времени должник перечислила согласно банковским выпискам своему супругу ФИО2 5 754 700 руб.

Как указала ФИО5 в своем отзыве, в отношении квартиры с кадастровым номером 77:03:004007:13065 по адресу: <...>, ею были получены кредитные средства на приобретение квартиры в ПАО «Банк Уралсиб» по договору № 9243-R83/00190 от 25.10.2017 на сумму 12 462 720 руб. (том 4 л.д. 103-125).

При этом согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» кредит был полностью погашен уже к 31.10.2018 (том 4 л.д. 126) при том, что официальный доход должника за 2018 год составил только 1 449 500 руб.

Однако в указанный период времени (2017-2018 годы) ФИО6 с расчетного счета ООО «Ридтек-сервис» перечислила в свою пользу денежные средства с назначением платежа «Оплата в кассу предприятия на выплату командировочных работникам» на общую сумму 3 099 380 руб., также в счет пользования корпоративной картой списаны денежные средства в размере 3112820,13 руб., ею самой себе необоснованно произведены выплаты заработной платы на сумму 1 300 000 руб. за 2017-2019 годы (установлено судебными актами по делу № А40-164250/21).

В указанный период времени должник и ФИО2 состояли в браке и у них был установлен законный режим имущества супругов (брачный договор № 50/289-н/50-2021-8-12 заключен супругами только 25.10.2021).

В отношении доводов должника о приобретении машино-места с кадастровым номером 77:03:0004007:13888 по адресу: <...> м/м61, судом установлено следующее.

Стоимость приобретения по договору составила 1 409 755 руб., со сроками платежа до 08.11.2017 – 741 976 руб., до 25.12.2017 – 667 779 руб. (том 4 л.д. 127-138).

Согласно акту приема-передачи от 16.05.2018 к указанному сроку оплата была произведена полностью (том 4 л.д. 139).

Таким образом, в период с 25.10.2017 по 31.10.2018 ФИО5 приобретено имущество на сумму 19 227 975 руб., из которых 12 462 720 руб. кредитные средства, причем погашенные ФИО5 досрочно в срок до 31.10.2018.

То есть фактически, в период с 25.10.2017 по 31.10.2018 ФИО5 потрачено 19 227 975 руб., при доходе за 2016-2017 год согласно справкам 2-НДФЛ в сумме 345 000 руб.

Судом установлено, что в последующем указанная квартира (с кадастровым номером 77:03:004007:13065 по адресу: <...>) продается ФИО5 за 27 000 000 руб.

От продажи указанной квартиры ФИО2 приобретает, предварительно заключив с ФИО5 брачный договор 25.10.2021 о раздельном режиме имущества, земельный участок и жилой дом по адресу: Россия, обл. Ульяновская, Чердаклинский, ДНТ Солнечная Поляна, Линия 17А, корпус участок 26 в свою личную собственность.

Несмотря на заключение брачного договора, супруги З-вы продолжали состоять в браке, но в указанный период времени определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 уже было возбуждено дело № А40-164250/21 по иску ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба в размере 27 804 891, 71 руб.

То есть, заключая брачный договор, супруги осознавали наличие судебного спора о взыскании значительной суммы убытков, и могли предвидеть последствия такого судебного спора и то, как он может повлиять в случае удовлетворения иска на их движимое и недвижимое имущество, в частности его реализацию, как в рамках исполнительного производства, так и возможного дела о банкротстве).

Как указала ФИО5, переведя со своего счета в счет оплаты за приобретением земельного участка и дома 13 203 400 руб. (том 4 л.д. 164), она якобы передала ФИО2 причитающуюся ему его супружескую долю от продажи квартиры по адресу <...>.

Стоимость земельного участка и дома составила 14 000 000 руб. по договору купли-продажи дома и земельного участка от 07.12.2021 (том 4 л.д. 51-57).

То есть все перечисленные ФИО5 денежные средства, по мнению супругов З-вых, были потрачены ФИО2 на приобретение дома.

Сведения о том, поступили ли в собственность ФИО2 оставшиеся 13 млн. руб. от продажи квартиры и машино-места по адресу: <...> материалы дела не содержат.

При этом в материалы дела представлено только платежное поручение №171594 от 30.11.2021 об оплате по договору купли-продажи квартиры по адресу: <...> не 27 000 000 руб., а только 18 100 000 руб. (том 5 л.д. 42).

Также представлено платежное поручение № 697575 от 15.12.2021 об оплате 1500000 руб. за машино-место.

Таким образом, документально доказано только то, что ФИО5 от продажи квартиры и машино-места получила 19 600 000 руб., в связи с чем супружеская доля супруга ФИО2 составила только 9 800 000 руб.

То есть, если даже и предположить, что дом и земельный участок приобретены ФИО2 за 14 000 000 руб. частичного от супружеской доли (а это только 9 800 000 руб.), он должен был оплатить за дом и земельный участок из своих средств 4 200 000 руб.

Но официально задекларированного дохода ФИО2 за 2016-2021 годы не имеется, при этом ФИО6, причислила своему супругу сверх его супружеской доли (она составляет 9 800 000 руб.) 3 403 400 руб., то есть перечислила эти денежные средства из своей части супружеской доли от продажи квартиры по адресу: <...> (которая, как ранее было указано судом, тоже приобретена супругами З-выми в отсутствие у них какого-то легального источника доходов).

Вместе с тем, в период приобретения дома и земельного участка и в предшествующие ему периоды, а именно, с 09.02.2021 по 04.07.2022 должник переводит со своего счета в пользу своего супруга ФИО2 1 099 700 руб., с 27.02.2020 по 19.05.2020 должник перечисляет своему супругу 4 280 000 руб.

Судом установлено, что в период 2020-2021 годов у супругов З-вых официальный доход составил 145 933 руб., однако имеются денежные средства от необоснованного перечисления ФИО5 в свою пользу денежных средств со счетов ООО «РИДТЕК-СЕРВИС».

Таким образом, иных источников доходов, у семьи З-вых, кроме как полученные средства от ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» не имеется.

То есть в любом случае, остаток денежных средств на оплату дома и земельного участка в размере 4 200 000 руб. ФИО2 никак не мог заплатить за счет своих личных средств, так как сведений о наличии у него официального дохода, вкладов в банках, получение кредитов на приобретение имущества не представлено.

Дополнительно суд принял во внимание и на следующие обстоятельства.

Материалы дела содержат сведения о том, что, несмотря на то, что супруги заключили соглашение о раздельном режиме собственности на имущество, и земельный участок и жилой дом был приобретен, как утверждают супруги в личную собственность ФИО2, должник (ФИО5) с 30.11.2023 регистрируется по адресу места жительства: Россия, обл. Ульяновская, Чердаклинский, ДНТ Солнечная Поляна, Линия 17А, корпус участок 26.

По указанному адресу зарегистрированы и двое несовершеннолетних детей супругов З-вых.

Согласно справке МКУ «Благоустройство и обслуживание Чердаклинского городского поселения» № 995 от 08.12.2023, в указанном доме также в качестве члена семьи проживает и ФИО2

Таким образом, указанный жилой дом фактически используется семьей З-вых и из общего пользования супругов, несмотря на брачный договор, не выбывал.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

В части доводов и доказательств ФИО5 о получении ею кредита в АО «Тинькофф банк» на сумму 9 047 060 руб. в качестве подтверждения наличия денежных средств на приобретение имущества судом установлено следующее.

22.01.2021 ФИО5 получены кредитные средства в АО «Тинькофф банк» на сумму 9 047 060 руб. под залог квартиры по адресу: <...> (том 4 л.д. 142-148).

Однако, как и с кредитом в ПАО «Банк Уралсиб», погашение указанного долга производится ею досрочно, а именно, 15.11.2021 на сумму 8 840 079,07 руб. (том 1 л.д. 115).

В пункте 3 договора купли-продажи квартиры от 12.11.2021 указано, что покупатель осведомлен о залоге квартиры в АО «Тинькофф банк», однако, залог должен быть погашен до даты регистрации перехода права собственности квартиры.

Регистрация права собственности на квартиру за новым собственником состоялась 25.11.2021, то есть ФИО5, исполнила условия договора купли-продажи квартиры и погасила залог путем погашения долга перед АО «Тинькофф банк» на сумму 8 840 079,07 руб.

Вместе с тем, доход ФИО5 и ФИО2 за весь 2021 год согласно справке 2-НДФД (том 4 л.д. 170) составил 145 933 руб.

Каких-либо пояснений о том, каким образом ФИО5 при отсутствии у нее официального дохода был погашен кредит на более чем 8 млн.руб. в период с 22.01.2021 по 15.11.2021, не представлено.

При этом такое досрочное погашение кредита было необходимо, чтобы продать квартиру, чтобы потом выплатить супружескую долю своему супругу, который якобы на указанные деньги и свои личные средства купил дом и земельный участок, в котором в итоге проживает как должник, так и ее несовершеннолетние дети.

Следовательно, получение кредита и его досрочное погашение было сделано должником в интересах всей семьи З-вых за счет денежных средств, которые могли быть получены ФИО5 только от необоснованных выплат и перечислений с расчетных счетов ООО «РИДТЕК-СЕРВИС».

Также заслуживающим внимание суд признал довод, что 01.02.2017 между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» заключен договор уступки (цессии) № ДУ/ЛСА 10-1-2/7-22-179, по которому в совместную собственность была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 33, кв. 179, с кадастровым номером 77:16:0010105:16397.

Согласно условиям указанного договора цессии оплата по договору в размере 5 593 000 руб. осуществляется в течение 5 дней с даты заключения договора.

При этом согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-164250/21 неправомерные перечисления со счетов ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» начались с 04.06.2017.

Отклоняя доводы ФИО2 о наличии у него собственных доходов, суд указал на следующее.

Справки АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств за период с 29.08.2019 по 31.12.2019 на сумму 802 004,90 руб., за период с 22.10.2020 по 31.12.2020 в размере 1 699 500 руб., за период с 17.05.2021 по 31.12.2021 в размере 711 698,10 руб. в отсутствие сведений об официальных доходах ФИО2, наличии информации о том, что в 2020-2022 должник переводила своему супругу денежные средства в размере 5 754 700 руб., не могут сложить достаточными доказательствами наличия у ФИО2 доходов и свободных денежных средств для приобретения имущества и транспортных средств, в том числе, грузового автомобиля (Газель) 2824 NE.

Также в материалы дела не представлены какие-либо сведения, кроме сведений о перечислении ФИО5 в адрес ООО «Семь.17» денежных средств в размере 5 500 000 руб. 10.02.2021, о наличии у ООО «Семь.17» выручки, доходов от предпринимательской деятельности.

Более того, суд установил, что ООО «Семь.17» было создано в период брака супругов З-вых и уже после совершения ФИО5 неправомерных перечислений в свою пользу денежных средств, принадлежащих ООО «РИДТЕК-СЕРВИС», что также дополнительно свидетельствует, что денежные средства, имеющиеся у ООО «Семь.17», а также выплачиваемые ФИО2 в качестве командировочных расходов, также могли быть получены от перечислений от ФИО5 в пользу ООО «Семь.17».

Более того, суд не принял довод ФИО2 о наличии у него доходов в виде командировочных расходов, поскольку, во-первых, такой доход подлежал бы декларированию по форме 2-НДФЛ. Во-вторых, в командировочные расходы, включаются расходы на проезд, питание и проживание, которые не являются доходами командируемого сотрудника, а по общему правилу даются ему под отчет, и которые он должен обосновать документами на приобретение билетов, оплату гостиниц.

По сути, доходы в составе командировочных расходов могут быть суточные, однако, сведений, в каком размере ФИО2 получал суточные в материалы дела не представлено.

Также суд критически отнесся к пояснениям супругов З-вых, что должник осуществила с 29.01.2021 по 10.02.2021 перевод денежных средств в пользу ООО «Семь.17» в качестве займа, который впоследствии был ей возвращен в силу следующего.

Судом установлено, что у ООО «Семь.17» отсутствует прибыль, по бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 денежные средства составляют 198 тыс. руб.

При этом перечисления производятся между одними и теми же лицами, и внутри одной семьи: от ФИО5 в пользу ООО «Семь.17», где единственным участником и руководителем является супруг ФИО2

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в интересах семьи и самих супругов З-вых было приобретено имущество (квартира и машиноместо) на сумму 19 227 975 руб., перечислено со счета должника в пользу ФИО2 5 754 700 руб., перечислено в пользу созданного в период брака ООО «Семь.17» 5 500 000 руб., приобретен грузовой автомобиль (Газель) 2824 NE, приобретен жилой дом и земельный участок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у семьи З-вых объективной финансовой возможности приобретать и содержать многочисленные объекты недвижимого имущества, автомобили, выдавать займы в размерах, многократно превышающих доход семьи, снимать наличные денежные средства, учитывая, что доход должника ФИО5 за период 2016-2019, 2021 г.г. составил 5 681 751,18 руб., доход супруга должника ФИО2 никогда не декларировался/отсутствует, а за 2020 год доход и семьи должника отсутствует вообще.

Вместе с тем, в материалах дела (том 4 .л.д. 64) ФИО2 представлена справка от 29.08.2024 о том, что ФИО2 имеет счет …4485 в АО «Альфа-Банк», и к счету привязана карта Standart Kids на имя сына З-вых несовершеннолетнего ФИО8 №…6699, а размер оборота средств по этому счету/карте составило 1 699 500, 00 руб. за период с 22.10. 2020 по 31.12.2020.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 2 статьи 253, пункта 2 статьи 323 ГК РФ, статьи 34, пункта 2 статьи 35, пункта 2 статьи 35 СК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, учитывая, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд пришел к выводу о том, что обязательства, возникшие перед кредитором, являются общими для должника и его бывшего супруга, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апеллянта решение Советского районного суда г. Рязани по делу №2-91/2022 от 31.03.2022 по смыслу ст. 69 АПК РФ не является преюдициальным.

Ссылка не первичную документацию, которая, по мнению апеллянта, подтверждает расходование денежных средств на нужды должника, не может быть принята во внимание, с учетом вступивших в законную силу судебных актов (в том числе по вопросу пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам) по делу №А40-164250/21 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» убытков в размере 76506875 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2025 года по делу №А41-11687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина