Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А60-9274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8378/18

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.


Дело № А60-9274/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Соловцова С.Н., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение «Италл» (далее – общество ТМО «Италл») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу № А60-9274/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТМО «Италл» – Нецветаев М.П. (доверенность от 12.01.2018 № 6);

акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» (далее – общество «УК «Инвестстрой») – Смирных А.Ю. (доверенность от 02.08.2017 № 29-17);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) – Кенебас И.С. (доверенность от 22.11.18 № 08-17/954).

Общество ТМО «Италл» обратилось к обществу «УК «Инвестстрой», Управлению Росреестра о признании местоположения смежной границы земельного участка истца (кадастровый номер: 66:41:0401021:47, по адресу: РФ , 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.46/Чернышевского, д. 1) и земельного участка ответчика – общества «УК «Инвестстрой» (кадастровый номер: 66:41:0401021:5 по адресу: РФ, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.3 (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 26226 от 10.11.2010 г.)) реестровой ошибкой и обязать Управление исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка 66:41:0401021:47, установив границы земельного участка истца с кадастровым номером: 66:41:0401021:47, по адресу: РФ, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.46/ Чернышевского, д.1 по указанным им координатам (с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю в связи с пропуском им срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств документы, которые были отклонены при рассмотрении дела № А60-14185/2015, на преюдициальное значение которого ссылается суд в мотивировочной части обжалуемого решения, что является нарушением статей 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, принятия таких доказательств судом привело к выводам, противоречащим выводам по делу № А60-14185/2015 о законности правового положения ответчика при принятии в будущем решения о наличии или отсутствии прав на земельный участок, на котором расположена часть здания истца. Кроме того, срок исковой давности применен судом в отсутствие соответствующего заявления ответчика об этом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Инвестстрой» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество ТМО «Италл» является собственником земельного участка площадью 1075 кв. м. по адресу: РФ, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.46/ Чернышевского, д.1, кадастровый номер: 66:41:0401021:47, на котором расположены административно-офисные здания по адресу: РФ, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.46 / Чернышевского, д.1, кадастровые номера объектов (зданий): 66:41:0704037:34, 66:41:0000000:80310, 66:41:0000000:80311, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

ЗПИФ «МАССИВ» под управлением общества «УК «Инвестстрой» являются собственниками земельного участка по адресу: РФ, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.3 (кадастровый номер: 66:41:0401021:5), смежного с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 66 АЕ 479742 от 16.07.2012.

Указанные обстоятельства, в том числе установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-14185/2015.

Как указывает истец, в марте 2015 года произведены работы по сносу здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0401021:5, по адресу: РФ, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.3, имеющему совместную стену со зданиями истца с кадастровыми номерами: 66:41:0704037:34, 66:41:0000000:80310, 66:41:0000000:80311, которые расположены на смежном земельном участке, кадастровый номер: 66:41:0401021:47, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 03.02.2012 г. 66 АЕ № 275805).

Общество ТМО «Италл» с целью установления границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Геокон Урал» (далее – общество «Геокон Урал»).

В письме № 4 от 01.04.2015 общество «Геокон Урал» сообщило о наличии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0401021:5 и объектом недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0401021:47, которое возникло из - за ошибки в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 26226 от 10.10.2010, подготовленной Главархитектурой города Екатеринбурга и не учитывающей конфигурацию стен здания, расположенного на участке с кадастровым номером: 66:41:0401021:47, участок по адресу: РФ, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.46 / Чернышевского, д. 1.

Ссылаясь на то, что при определении координат, границ земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0401021:47 Главархитектурой г. Екатеринбурга не было учтено местоположение стеновой конструкции здания с кадастровым номером: 66:41:0704037:34, расположенного на земельном участке по ул. Малышева д. 46 / Чернышевского д. 1, и, полагая, что указанные обстоятельства повлекли возникновение реестровой ошибки в определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: 66:41:0401021:47 и 66:41:0401021:5, а также возникновение пересечения фактических границ стены здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0401021:47, истец, не получив ответы на претензии от 14.11.2017, направленные в адрес ответчика – общества «УК «Инвестстрой», обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом представленных в материалы дела заключений, не усмотрел наличия ошибки, допущенной кадастровым инженером при подготовке межевого плана, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранного истцом, а также сослался на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Как указано выше, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1075 кв. м. по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.46/ Чернышевского, д.1, кадастровый номер: 66:41:0401021:47, на котором расположены административно-офисные здания по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.46 / Чернышевского, д. 1, кадастровые номера объектов (зданий): 66:41:0704037:34, 66:41:0000000:80310, 66:41:0000000:80311, а ответчику - земельный участок по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.3 (кадастровый номер: 66:41:0401021:5), смежный с земельным участком, принадлежащим истцу.

В соответствии с заключениями общества «Геокон Урал» № 155 от 25.03.2015, общества «Геостройинжиниринг» № 4 от 01.04.2015, общества «Геокон Урал» № 399/17 от 09.11.2017 указано на наличие ошибки в схеме расположения земельных участков № 26226 от 10.10.2010, подготовленной Администрацией города Екатеринбурга, однако выводов о наличии ошибки, допущенной кадастровым инженером при подготовке межевого плана в указанных заключениях не имеется.

Согласно заключению кадастрового инженера Нуриева Р.Ф. № 16/2018 от 21.05.2018, для производства кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка, обществом «Геокон Урал» была использована схема расположения земельного участка № 26226 от 10.10.2010 года. В свою очередь, схемы Главархитектуры изначально устанавливались не по контуру существующих строений и не совпадают с фактическими границами строений ни по фасадной линии, ни по смежности с земельным участком ответчика (стр.2 заключения). Взаимное соответствие схем расположения на кадастровой карте № 26217 от 24.03.2013 и № 26226 от 10.10.2010, исключает наличие реестровой ошибки в межевом плане от 28.11.2011.

При этом истец о фальсификации документов, представленных ответчиком в качестве доказательства отсутствия реестровой ошибки, не заявлял, заключение Нуриева Р.Ф. № 16/2018 от 21.05.2018 не оспаривал.

Ссылки истца на наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика также отклонены судом с учетом позиции Управления Росреестра, изложенной в отзыве, из содержания которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401021:47 и 66:41:0401021:5 являются ранее учтенными; в 2015 году в сведения государственного кадастра недвижимости на основании заявления заинтересованного лица от 26.01.2015 № 66-0-1-175/3001/2015-406 внесены уточненные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:5; в 2015 году постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 4013 от 31.12.2015 утвержден проект межевания территории, в нем указано, что земельные участки и истца и ответчика являются сформированными; сведения об указанных земельных участках внесены в точном соответствии с представленными заинтересованными лицами документами. При этом иного порядка внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости Законом № 218-ФЗ не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу

о том, что перечисленные в статье 61 Закона № 218-ФЗ случаи устранения реестровых ошибок в данном случае не применимы, следовательно, реестровая ошибка по смыслу, предусмотренному положениями указанной правовой нормы, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, а лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Оспаривая правомерность внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ, в том числе принадлежащего ответчику (ЗПИФ «МАССИВ» под управлением общества «УК «Инвестстрой») земельного участка, которое, по мнению заявителя, является реестровой ошибкой и подлежит устранению путем изменения местоположения границ, истец не оспаривает принадлежность земельного участка в этой части указанному ответчику.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления № 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку исковые требования направлены на изменение индивидуальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15, который принадлежит на праве собственности ЗПИФ «МАССИВ» под управлением общества «УК «Инвестстрой», а, следовательно, по существу исковые требования являются требованием о прекращении прав ЗПИФ «МАССИВ» под управлением ответчика на спорный земельный участок в существующих границах, суд пришел к выводу о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований об устранении реестровой ошибки.

Истцом также заявлено требование об установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером: 66:41:0401021:47, по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.46/ Чернышевского, д.1 по указанным им координатам со ссылкой на то, что при определении границ земельного участка истца с кадастровым номером: 66:41:0401021:47 не было учтено местоположение стеновой конструкции здания с кадастровым номером 66:410704037:34, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чернышевского,1.

Как указано судом, при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А60-14185/2015 было установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 1 (в настоящее время - ул. Малышева, 46, лит. «Д» и «Ф») и здание по адресу: ул. Чернышевского, д. 3 не являются отдельно-стоящими зданиями, а являются пристроенными друг к другу зданиями. Из характера и состояния кладки следует, что смежная кирпичная стена первого этажа толщиной более 0,8м. является общей несущей стеной, возведенной до 1917 года зданий по ул. Чернышевского, д.1 (литер Б, Д, Ф) и по ул. Чернышевского, д. 3. Несущие металлические балки (поперечные относительно рассматриваемой стены) в уровне первого этажа (литер Д) и в уровне крыши (литер Ф) опираются на смежную несущую наружную стену, поэтому, вся смежная стена является конструктивным элементом двух зданий по ул. Чернышевского, № 1 и № 3.

В Техническом заключении общества с ограниченной ответственностью «СВ. Борисов и Партнеры» от 19.01.2015, подготовленном до осуществления работ по сносу строения, расположенного по адресу ул. Чернышевского, д. 3 установлено, что визуальное обследование, обмерные работы и топографическая съемка показали, что здание «ул. Чернышевского д. 1» расположено на территории участка, принадлежащего ответчику на расстоянии до 1256 мм. (стр. 33 заключения); отсутствие у здания, принадлежащего истцу, своего фундамента и стены повлекло использование фундамента и стены здания ответчика в качестве несущих и ограждающих конструкций. Кроме того, на странице 28 заключения приведен фрагмент развертки фасадов зданий по ул. Чернышевского, д. 1 и 3 с указанием границы участка, определенной по результатам топографической съемки.

Согласно заключению кадастрового инженера Нуриева Р.Ф. № 3/2015 от 12.03.2015 по результатам натурных геодезических работ установлено, что имеется наложение границ здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:47, на смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:5; площадь наложения контура первого этажа - 9,3 кв.м., второго - 23.4 кв.м.

В отчете о выполнении экспертизы УрФУ от 31.07.2015 установлено, что торцевая (смежная) стена является конструктивным элементом здания Чернышевского, 3, рассматриваемая стена находится в границах участка 66:41:0401021:5.

Из ответов на запросы от ЕМУП БТИ следует, что строение истца должно быть расположено в пределах земельного участка, который ему принадлежит. При этом каких-либо документов о строительстве здания, принадлежащего истцу, последним не представлено, вышеуказанные отчеты и заключения не оспорены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено в связи с невнесением истцом денежных средств для оплаты экспертизы, а также с учетом имеющихся в деле заключений.

Поскольку вышеуказанными документами подтверждается отсутствие у здания истца самостоятельной стены, а также не доказано использование при строительстве здания истца элементов здания, принадлежавшего (до сноса) ответчику, выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении не опровергают вышеизложенное, а, напротив, с учетом указанного подтверждают нахождение части объекта истца на земельном участке ответчика, при том, что иного истцом не доказано и из материалов дела не следует, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ в предложенных им координатах.

Помимо изложенного судом со ссылкой на пункт 2 постановления № 10/22 отмечено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку спорные смежные земельные участки являются ранее учтенными, первоначальный межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:47 изготовлен 28.11.2011, изменения в сведения о земельном участке, в том числе о его границах, вносились в 2011, в то время как иск подан только 17.02.2018, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об установлении границ земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств техническое заключение от 19.10.2015, отчет о выполнении экспертизы от 31.07.2015, заключение кадастрового инженера от 12.03.2015 № 3/2015, которые были отклонены при рассмотрении дела № А60-14185/2015, на преюдициальное значение которого ссылается суд в мотивировочной части обжалуемого решения, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле являлись иные требования, соответственно судами устанавливались иные обстоятельства и исследовались иные доказательства, в том числе и вышеперечисленные заявителем документы.

Ссылка кассатора на необоснованное применение судом по собственной инициативе срока исковой давности, судом округа также не принимается во внимание, поскольку указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности отзыву ответчика – общества УК «Инвестстрой», датированного 25.06.2018, из содержания которого следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не оспаривается по существу применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу № А60-9274/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение «Италл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.Н. Соловцов


С.В. Лазарев