Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-318883/2019

828/2020-118878(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26078/2020

Дело № А40-318883/19
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-2388) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-318883/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (ОГРН <***>, 196606, город Санкт-Петербург, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН <***>, 115201, <...>, помещение I-6)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании задолженности в размере 67 795,95руб. по внесению платы за проведение работ по созданию КБС за период с апреля по июнь 2018 в отношении МКД по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу № А40- 318883/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного

суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является собственником 903/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2051,5кв.м., кадастровый № 78:42:0018219:1211, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО1, ФИО2, ул.Анциферовская, д.12, лит.А, помещение 1-Н (парковочные места № 18, № 35, № 41, № 48, № 51, № 63, № 65), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.09.2019 № 99/2019/282501298 (п.1.39, п.1.40, п.1.41, п.1.42, п.1.43, п.1.44, п.1.50).

Истец является управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу (Протокол № б/н от 25.04.2016) были приняты решения о создании Комплексной Системы Безопасности (КСБ) многоквартирного дома (пункт 3), включении КСБ в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 4), о разделении процесса создания КСБ на три этапа (пункт 5) и о включении платы за выполнение работ по созданию КСБ в отдельные квитанции тремя равными долями в течение срока реализации каждого этапа работ (пункт 12).

В соответствии с пунктом 8 Протокола № б/н от 25.04.2016 создание КСБ поручено ООО «ВИТ-Центр».

28.04.2018 между ООО «Вит-Центр» (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор № 13-П/18, в соответствии с которым, согласно п.1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по созданию комплексной системы безопасности, включающую в себя монтаж системы домофонной связи, контроля и управления доступом и охранного телевидения на объекте заказчика, расположенном по указанному выше адресу, в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Стоимость работ по созданию КСБ составляет 2 603 825,55руб., из которых 1 587 629,55руб. - стоимость работ первого этапа создания КСБ (приложение № 1 к договору № 13-П/18 от 28.04.2018).

Оплата стоимости работ первого этапа создания КСБ была разделена на три равных платежа и включена в квитанции за апрель, май и июнь 2018 года. Однако, ответчик стоимость работ первого этапа создания КСБ не оплатил.

Задолженность по состоянию на 03.12.2019 составляет 67 795,95руб.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД,

перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ и с учетом решений общих собраний собственников МКД, ТСЖ в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 67 795,95руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неиспользование паркинга ответчиком не является основанием для освобождения его от оплаты работ, необходимость выполнения которых утверждена на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО1, ФИО2, ул. Анциферовская, д. 12, лит. А от 25.04.2016, оформленное Протоколом № б/н от 25.04.2016, в порядке, предусмотренном статьей 46 ЖК РФ ответчиком оспорено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-318883/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.