Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-208755/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208755/23-127-1706
г. Москва
04 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного  заседания секретарем с/з Алибековой А.Р. рассмотрел дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРСТРОЙТРЕЙД" 101000, <...>, СТР.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЬСТВА" 107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 13, ОФИС 615, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>

О взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. и пени в размере 787 000 руб.

И по встречному иску ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЬСТВА"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРСТРОЙТРЕЙД"

о  признании договора №01/11-2017 от 01.11.2017 г.  незаключенным.

При участии:

От истца –ФИО1 по дов. от 16.01.2024 г

От ответчика – ФИО2 по дов. от 27.03.2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.,  пени за период с 27.12.2022 г. по 16.10.2023 г. в размере 787 000 руб.

Встречный иск заявлен о  признании договора № 01/11-2017 от 01.11.2017 г.  незаключенным.

От ответчика поступил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва.

Судом ходатайства отклонены. Представленный ответчиком документ об оплате не относится к предмету настоящего спора. Кроме того, судом установлено, что ответчик не воспользовался отведенным ему процессуальным сроком для предоставления дополнительных документов. В этой связи, заявление об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного разбирательства.

Представитель истца по первоначальному иску изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель ответчика по первоначальному иску изложил правовую позицию, против удовлетворения первоначального иска возражает, встречный иск поддерживает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из доводов истца, Общество с ограниченной ответственностью «Мирсгройтрейд» (далее - истец») и Общероссийская общественная организация «РОИС» {далее - ответчик») 01.11.2017 г. заключили договор аренды №01/11-2017 (далее - договор).

В рамках указанного договора истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 5, стр. 4, а арендатор обязался вносить арендную плазу в соответствии с разделом III Договора.

Дополнительным соглашением №1 ОТ 18.12.2018г. к договору стороны согласовали размер ежемесячной арендный платы в размере 100 000 руб., а также, иные условия. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2019 г.

В настоящее время вследствие нарушения и. 5.6. договора (обязанность своевременно вносить арендные платежи) у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1.3. договора, сумма арендных платежей вносится на расчетный счет истца на позднее 26 числа каждого месяца за следующий арендуемый месяц аренды помещения.

В настоящее время ответчиком не внесены платежи за период с января 2023 года по октябрь 2023 года, т.е. за 10 месяцев.

Таким образом, согласно доводам истца, сумма основного долга составляет 1 000 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования 15.09.2023 г. ответчику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в январе 2022 г. истец незаконно поменял дверной замок в арендованном помещении, прекратив доступ ответчика к помещению.

Судом установлено, что ответчик не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств расторжения договора или возврата арендованного нежилого помещения.

В рамках рассмотрения дела № А40-282695/22-135-2116 доводы ответчика, в том числе относительно расторжения договора аренды и воспрепятствования пользованию арендованным помещением, уже были предметом исследования и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей у суда не имеется.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды № 01/11-201 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за период с января 2023 по октябрь 2023 г.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 27.12.2022 г. по 16.10.2023 г. в размере 787 000 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно и. 3.5. договора, при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан оплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от суммы платежа.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено  о необходимости снижения суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.   

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,  арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд пришел к выводу о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки вплоть до уплаты просроченного платежа.

Таким образом, судом произведён перерасчет, в результате которого установлено, что взысканию подлежит неустойка по состоянию на 16.10.2023 и 30 870 руб. 00 коп.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд также рассматривает встречные требования ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЬСТВА" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРСТРОЙТРЕЙД" о  признании договора №01/11-2017 от 01.11.2017 г.  незаключенным.

Истец по встречному исковому заявлению указывает на то, что договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 г. является незаключенным

В обоснование заявленных требований истец по встречному исковому заявлению ссылается на то, предметом спорного договора аренды является имущество, которое не может быть индивидуализировано и выделено из состава другого недвижимого имущества, предмет договора сторонами не определен, а значит договор аренды не является заключенным.

Ответчик по встречному исковому заявлению, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, настаивает на том, что договор является заключенным. 01 ноября 2017 г., подписанным уполномоченными представителями сторон.

Ответчик по встречному исковому заявлению указывает на то, что объект аренды передан истцу по встречному иску, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01 ноября 2017 г.

Судом установлено, что после передачи объекта в аренду ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЬСТВА" исполнила обязанность по внесению обеспечительного и арендного платежей, что подтверждается платежными поручениями № 168 и № 169 от 09.11.2017 г.

Также, до конца 2017 г., истец по встречному иску внес арендную плату за декабрь 2017 г., январь и февраль 2018 г., что подтверждается платежными поручениями № 170 от 09.11.2017 г., № 201 от 06.12.2024 г. и №  224 от 28.12.2024 г.

Кроме того, истец по встречному иску регулярно производил оплату арендных платежей на протяжении всего 2018 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и сведениями из карточки счета ответчика по встречному иску о расчетах с контрагентом «РОИС» за указанный период.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом установлено, что договор аренды исполнялся истцом по встречному исковому заявлению.

Более того, при рассмотрении дела № А40-282695/22-135-2116, судом уже исследовался вопрос о ничтожности спорного договора аренды.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, с учетом снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, иск подлежит частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРСТРОЙТРЕЙД" задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за период с января 2023 по октябрь 2023, 157 400 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 16.10.2023 и 30 870 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор