Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А27-17219/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А27-17219/2023

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                  Сластиной Е.С.,

                                           Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4618/2024) лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Эльга Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Менеджмент»)  на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17219/2023 (судья Камышова Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Химкап» (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Тольятти, зд. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Техвэб» (в настоящее время – и.о. конкурсного управляющего) ФИО1


при участии в судебном заседании:

заявитель – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

истец – ФИО3 по доверенности от 22.08.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

ответчик – без участия (извещен),

третье лицо – без участия (извещено),

кредитор АО «Газпромбанк» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Химкап» (далее – истец, ООО «Химкап», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее – ответчик, ООО «Техвэб», компания) о взыскании 78 758 488,60 руб. долга, 14 261 898,54 руб. неустойки по состоянию на 13.12.2023 (с учетом уточнений).

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 17219/2023 исковые требования удовлетворены.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Эльга Майнинг» (далее – ООО «Эльга Майнинг») на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17219/2023 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 17.06.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что первичная документация, подтверждающая наличие реальности правоотношений в материалах дела отсутствуют; договор носит мнимый характер.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировано тем, что «Эльга Майнинг» включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Техвэб» (дело № А45-29568/2023).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв, в котором с доводами и требованиями заявителя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ № 99).

При этом учитывается, что это лицо не являлось участником судебного процесса, не обладало всей совокупностью информации относительно предмета и основания заявленных требований, представленных в их обоснование и опровержение доказательств, в связи с чем, получив сведения о факте вынесения соответствующего судебного акта по истечении срока на апелляционное обжалование, данное лицо должно обладать более длительным периодом времени для получения всей необходимой информации, анализ которой позволил бы сделать вывод о необходимости подачи апелляционной жалобы на основании статьи 42 АПК РФ.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ранее были разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Техвэб» (дело № А45-29568/2023) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 требования ООО «ТехСервис» признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «Техвэб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

05.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Химкап» о включении в реестр требований должника требования в размере 93 220 387,14 руб.

22.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Эльга Майнинг» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.05.2024 требования ООО «Химкап» были удовлетворены, требования включены в реестр в заявленном размере.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2024 должник ООО «Техвэб» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Из Постановления № 49-П следует, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает восстановление пропущенного процессуального срока при принятии апелляционной жалобы (жалоба подана через картотеку арбитражных дела 23.05.2024) по ходатайству ООО «Эльга Майнинг» правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей рассмотрению по существу.

Определением суда от 17.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Техвэб» ФИО1.

К судебному заседанию от и.о. конкурсного управляющего ООО «Техвэб» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что кредиторы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техвэб» (дело № А45-29568/2023) должным образом не извещены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ходатайство мотивировано необходимостью извещения кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техвэб» (дело № А45-29568/2023).

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Федеральным законом Российской Федерации № 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона № 127-ФЗ дополнена пунктом 12 следующего содержания.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее, как указано выше, такое обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов предусматривалось по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование) и являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В настоящее время законом однозначно определен порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ от 29.05.2024 данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Учитывая, что заявление ООО «Эльга Майнинг» подано 23.05.2024, что опосредовало его рассмотрение в суде апелляционной инстанции, а так же наличие оснований после 29.05.2024 у кредиторов в деле о банкротстве реализовать процессуальные права в ином порядке, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, определением суда от 17.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Техвэб» ФИО1, указал на необходимость временному управляющему известить всех кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении должника ООО «Техвэб» (дело № А45- 29568/2023) о восстановлении кредитору ООО «Эльга Майнинг» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17219/2023, о назначении судебного заседания на 06.08.2023 в 11 час. 50 мин.

Суд также обязал подателя апелляционной жалобы ООО «Эльга Майнинг» во исполнение пункта 24 Постановления № 35 направить копии жалобы всем кредиторам в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техвэб» (дело № А45-29568/2023), доказательства направления представить в материалы дела.

О необходимости исполнения указанных действий отражено и в определении суда от 06.08.2024.

Податель апелляционной жалобы и и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (ранее – временный управляющий) требования законодательства, определения суда не исполнили (доказательства обратного в материалы дела не представлены). ФИО1 уже заявлял об отложении судебного заседания (заявление подано в электронном виде 05.08.2024 и было удовлетворено судом).

При таких обстоятельствах удовлетворение повторного ходатайства и.о. конкурсного управляющего ООО «Техвэб» ФИО1 об отложении судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Истец и и.о. конкурсного управляющего ООО «Техвэб» ФИО1 представили отзывы относительно доводов апелляционной жалобы, с приложенными доказательствами, подтверждающими позиции по делу.

И.о. конкурсного управляющего ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что данные о поставках товаров (нефтепродуктов) от ООО «Химкап» отражены в бухгалтерском учете должника ООО «Техвэб»; факты поставки и размер задолженности за поставленные товары подтверждаются представленными в материалы настоящего дела документами; согласно информации, полученной от сотрудников должника ООО «Техвэб», приобретенное у ООО «Химкап» дизельное топливо использовалось для собственных производственных нужд (заправки техники и транспортных средств должника). И.о. конкурсного управляющего ООО «Техвэб» ФИО1 не усматривает оснований для поддержания доводов апеллянта, изложенных в жалобе (представлен в электронное дело 09.09.2024).

Дополнительные доказательства с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, протокольным определением от 11.09.2024 приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представители ООО «Эльга Майнинг» и истца поддержали позиции по делу.

Принимавший участие в судебном заседании представитель кредитора в деле о банкротстве  ООО «Техвэб» - АО «Газпромбанк» поддержал позицию апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № А-01-04/23 от 06.04.2023 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны определили, что минимальной нормой отгрузки Продукции является одна ж/д цистерна, в случае отгрузки железнодорожным транспортом, или одна автоцистерна, в случае отгрузки автотранспортом. Условия поставки (номенклатура, количественные и качественные характеристики поставляемой Продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы) конкретизируются в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по ценам и в сроки, указанные в приложении к договору. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору в пункте 5 стороны согласовали форму расчетов: покупатель производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки каждой партии топлива.

Во исполнение принятых на себя обязательств в мае 2023 года истец произвел поставку товара, в свою очередь, ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 78 758 488,60 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия от 21.07.2023), а после - в суд с иском.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами № 9 от 21.05.2023, № 10 от 22.05.2023, № 11 от 22.05.2023, № 12 от 27.05.2023, № 13 от 29.05.2023, № 14 от 29.05.2023, № 15 от 31.05.2023, № 16 от 31.05.2023, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний, Ж/Д накладными (т.1, л.д. 29-58, представлены в электронном виде 19.09.2023), а также частичной оплатой.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного истцом товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Эльга Майнинг» указывает на то, что первичная документация, подтверждающая наличие реальности правоотношений в материалах дела отсутствуют, договор носит мнимый характер.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

В качестве подтверждения факта реальности исполнения спорной сделки, истцом в материалы дела представлены договор поставки нефтепродуктов № А-01-04/23 от 06.04.2023, протокол разногласий к договору поставки, протокол согласования разногласий к договору поставки нефтепродуктов от 13.04.2023, протокол урегулирования разногласий № 2 к договору поставки нефтепродуктов от 19.05.2023, дополнительное соглашение № 1 к договору поставки нефтепродуктов от 06.04.2023, УПД, железнодорожные транспортные накладные, платежные поручения (т.1, л.д. 29-58, представлены в электронном виде 19.09.2023).

Подтверждая факт возможности поставить товар в адрес ООО «Техвэб», истец дополнительно на стадии апелляционного производства представил в материалы дела договор поставки № 34-05/23 от 03.05.2023 (представлен в электронном виде 11.07.2024), заключенный между ООО «Химкап» (покупатель) и ООО «Аспект» (продавец), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с приложениями, подписанным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Дополнительным соглашением от 21.05.2023 ООО «Техвэб» и ООО «Аспект» согласовали наименование продукции – топливо дизельное летнее (ДТ-Л-К5) (представлено в электронном виде 11.07.2024).

Факт отгрузки подтверждается, представленными УПД № 179 от 21.05.2023, № 180 от 22.05.2023, № 190 от 27.05.2023, № 193 от 29.05.2023, № 194 от 29.05.2023, № 204 от 31.05.2023, № 205 от 31.05.2023 (представлены в электронном виде 11.07.2024).

В подтверждение факта совершения сделок (между истцом и ответчиком, а также истцом и ООО «Аспект»), ООО «Химкап» представлены книги покупок и продаж (представлены в электронном виде 11.07.2024).

Кроме того, представлен договор об оказании услуг по подаче и уборке вагонов от 01.01.2023 и паспорта качества от производителей нефтепродуктов на каждую партию товара (представлены в электронном виде 05.09.2024).

Представитель кредитора АО «Газпромбанк», поддерживая позицию заявителя, указал на несоответствие наименования продукции, указанной в приложении № 1 к договору, с железнодорожной транспортной накладной.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, возможная неточность в изложения в наименовании товара железнодорожной транспортной накладной, заполняемой через систему Этран, не отменяет первичные документы (УПД), подтверждающие поставку товара.

Также в материалах дела имеются иные косвенные доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по поставке.

Отклоняя аргументы кредитора АО «Газпромбанк» относительно того, что в железнодорожной транспортной накладной в качестве грузоотправителя указаны ООО «Меган», ООО «ВПК-Ойл», апелляционный суд указывает на характерную особенность спорных правоотношений по поставке нефтепродуктов, поскольку указанный товар при сравнимых обстоятельствах хранится и производится в специально отведенных местах. При этом экономическая составляющая указанных правоотношений подразумевает наличие посреднического элемента.

Согласно устным и письменным пояснениям истца, ООО «Меган», ООО «ВПК-Ойл» являются нефтебазами, где хранилось топливо, с территории которых товар был направлен покупателю.

При таких обстоятельствах указание в транспортной накладной наименование лица, с места которого производится отпуск товара, в качестве грузополучателя является типичной практикой в таких правоотношениях (поставка нефтепродуктов).

Указание кредитора АО «Газпромбанк» на идентичность условий договоров, заключенных между ООО «Химкап» и ООО «Техвэб» (договор поставки № А-01-04/23 от 06.04.2023), ООО «Химкап» и ООО «Аспект» (договор поставки № 34-05/23 от 03.05.2023), не опровергают реальность исполнения спорной сделки, поскольку наличие одних и тех же ошибок в редакции договоров, являются следствием его шаблонного составления одним и тем же контрагентом ООО «Химкап».

ООО «Химкап» выступало одновременно и покупателем нефтепродуктов у ООО «Аспект», и поставщиком нефтепродуктов в адрес «Техвэб».

Подробно расчет  задолженности приведен истцом в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронное дело 11.07.2024). Расчет проверен, предметно заявителем и кредитором не оспорен.

Дополнительно в обоснование реальности сделки спорной поставки и.о. конкурсного управляющего ООО «Техвэб» представлены накопительные ведомости для дополнительных сборов, подготовленные в рамках исполнения договора № 13-2023/ЭТ от 01.01.2023г об оказании услуг по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования к Эльгинскому месторождению углей, заключенного между ООО «Техвэб» и ООО «Эльга-Транс» (представлены в электронное дело 10.09.2024).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а равно подтверждена реальность спорной сделки по совокупности доказательств (договор поставки нефтепродуктов № А-01-04/23 от 06.04.2023, протокол разногласий к договору поставки, протокол согласования разногласий к договору поставки нефтепродуктов от 13.04.2023, протокол урегулирования разногласий № 2 к договору поставки нефтепродуктов от 19.05.2023, дополнительное соглашение № 1 к договору поставки нефтепродуктов от 06.04.2023, УПД, железнодорожные транспортные накладные, платежные поручения, договор поставки № 34-05/23 от 03.05.2023, дополнительное соглашение от 21.05.2023, книги покупок и продаж, паспорта качества) и заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы апеллянта об отсутствии у представленных доказательств признаков допустимости и относимости (статьи 67, 68 АПК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 с учетом протокола согласования разногласий от 13.04.2022 за несвоевременную поставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 14 261 898,54 руб., начисленная на суммы просроченной задолженности, исходя из 0,1% от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, по истечении установленного срока оплаты по каждому УПД отдельно и с учетом частичных оплат.

Расчет признан верным, ответчиком, апеллянтом не опровергнут.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора стороны в пункте 6.3 договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, приняв во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, что установленный договором размер неустойки соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму пени в размере 14 261 898 руб. 54 коп.

При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что при рассмотрении дела судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы и кредитора рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Менеджмент» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Эльга Майнинг») (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Менеджмент» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Эльга Майнинг») (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий                                                      О.Н. Чикашова


       Судьи                                                                                            Е.С. Сластина


                                                                                                               Л.Е.Ходырева