Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А17-4392/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4392/2019
г. Киров
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 25.02.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2022 по делу № А17-4392/2019, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 об утверждении положения о реализации имущества должника,

установил:

финансовый управляющий должника ФИО4 -ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2022 утвержден Порядок продажи имущества должника (автомобиль марки Лексус RX 350, государственный регистрационный знак <***>) в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исключить из утверждаемого положения порог отсечения и необходимость публикации в газете «Коммерсант».

По мнению заявителя, положения императивной нормы части 1 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности» не предусматривают публикации в официальном издании (газете «Коммерсант») сообщения о продаже имущества должника. Стоимость публикаций сообщений о продаже имущества должника может превысить размер денежных средств, поступивших от продажи реализуемого имущества. Настаивая на довольно высокой стоимости автомобиля при достижения им порога отсечения, конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, не указывает на оставление имущества за собой, что непременно приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества в связи с необходимостью утверждения нового положения, но и значительно повысит стоимость финансовых затрат, так как согласно утвержденному положению к продаже имущества привлекается организатор торгов, чьи услуги потребуют оплаты, при этом оплата производится за каждый этап торгов. Финансовый управляющий считает, что установление заведомо высокой цены реализации, с установлением высокого ценового порога отсечения, вероятнее всего приведет к оттоку многих потенциальных покупателей.

Залоговый кредитор - Акционерное общество коммерческий банк «ИВАНОВО» (далее – Банк) в отзыве указывает, что положения п. 4 ст. 213.26 и п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве являются специальными нормами, регулирующими реализацию заложенного имущества, по отношению к общей норме п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества должника-гражданина. Утвержденный обжалуемым определением Порядок указанным нормам полностью соответствует. Кроме того, публикация сведений о проводимых в отношении имущества должника торгах в СМИ, являющемся не только официальным, но и авторитетным в деловых кругах, а также широко распространенным печатным изданием, способствует привлечению наибольшего количества потенциальных покупателей, что соответствует целям максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Расходы, связанные с реализацией залогового имущества, покрываются из вырученных от его продажи денежных средств до начала расчетов с залоговым кредитором. Таким образом, осуществление публикации в официальном издании не противоречит законодательству, не нарушает права других кредиторов и самого финансового управляющего, так как полностью соответствует целям процедуры реализации имущества должника. Банк считает, что, исходя из необходимости соблюдения прав всех кредиторов должника, наиболее целесообразным является старт торгов, начиная с цены, наиболее приближенной к рыночной, что в случае снижения цены в ходе торгов позволит получить максимальную выгоду. Кроме того, установление рыночной стартовой цены, как и установление минимальной цены реализации, служит целям финансового обеспечения проведения самой процедуры банкротства. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовый управляющий, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника, в том числе автомобиль марки Лексус RX 350, государственный регистрационный знак <***>. Данное имущество находится в залоге у Банка.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Залоговый кредитор, не согласившись с редакцией Положения, представил в арбитражный суд свою редакцию Положения о порядке продажи залогового имущества должника (автомобиль марки Лексус RX 350, государственный регистрационный знак <***>).

Суд первой инстанции, рассмотрев возникшие разногласия, пришел к выводу о том, что утверждению подлежит Положение в редакции залогового кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим касаются вопроса установления начальной продажной цены и цены отсечения, а также необходимости публикации сообщений о продаже имущества должника в газете «Коммерсант».

В соответствии с редакцией Положения, предложенной финансовым управляющим, предполагается установление начальной продажной цены в размере 400000 руб., продажа имущества путем проведения торгов в форме аукциона по принципу повышения цены. Цена отсечения не предусмотрена.

Банком предложена продажа автомобиля с установлением начальной продажной цены 1037000 руб. путем проведение открытых торгов в форме аукциона. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона». Шаг аукциона составляет 5 % от начальной продажной цены имущества. Цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит 671976 руб.

Кроме того, в редакции Положения, предлагаемой залоговым кредитором, предусмотрена публикация сообщения о продаже имущества в газете «Коммерсантъ».

Предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Доказательства того, что установленная Банком начальная продажная цена автомобиля значительно отличается от цен на аналогичные транспортные средства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно общедоступным сведениям о продаже, размещенным в сети Интернет, стоимость Лексус RX 350 2007 г.в. указывается в размере не менее 1000000 руб.

Кроме того, положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление «цены отсечения» является одним из условий достижения целей процедуры банкротства.

Доказательства того, что установление Банком цены отсечения в размере 671976 руб. способно негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене, финансовым управляющим не представлены.

Напротив, отсутствие цены отсечения может привести к затягиванию сроков процедуры банкротства и возможности реализации транспортного средства по цене, которая не сможет покрыть расходы на организацию торгов и погасить требования залогового кредитора даже частично.

Ссылка финансового управляющего на то, что публикация в газете «Коммерсант» сообщения о проведении торгов не предусмотрена Законом о банкротстве, и такая публикация повлечет дополнительные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, обязанность по публикации сообщения о торгах в газете «Коммерсант» у финансового управляющего отсутствует.

Вместе с тем такая публикация является волеизъявлением залогового кредитора, что не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 6 статья 138 Закона о банкротстве расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2022 по делу № А17-4392/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО6


ФИО1