Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-107755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июля 2025 года

Дело №

А56-107755/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дочиа Мобили» ФИО1 (доверенность от 07.06.2023), ФИО2 (доверенность от 14.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «НВК» ФИО3 (доверенность от 23.01.2025),

рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дочиа Мобили» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-107755/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НВК», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 62/9, литер А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «НВК», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дочиа Мобили», адрес: 190020, <...> 205/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее - Компания, ООО «Дочиа Мобили») о взыскании 160 160 руб. основной суммы задолженности, 125 840 руб. неустойки, 1 781,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дочиа Мобили» о взыскании 107 140 руб. долга, 14 892 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023 частично удовлетворены первоначальные исковые требования, с ООО «Дочиа Мобили» в пользу  ООО «НВК» взыскано 29 744 руб. неустойки; 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «НВК» в пользу ООО «Дочиа Мобили» 107 140 руб. долга; 9 856,88 руб. неустойки; 4 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С решением суда не согласился истец, который подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «НВК» привлекло к выполнению невыполненных ответчиком работ индивидуального предпринимателя ФИО4, пришел к выводу, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности ИП ФИО4, в связи с чем определением от 13.03.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4.

Определением от 24.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с поступлением 08.11.2024 в материалы дела заключения эксперта N 447 от 07.11.2024, протокольным определением от 20.11.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.12.2024 рассмотрение дела отложено, в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта N 447 от 07.11.2024).

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2025 решение суда первой инстанции отменено. С ООО «Дочиа Мобили» в пользу ООО «НВК» взыскано 474 457,08 руб., в том числе 160 160 руб. неосновательного обогащения, 125 840 руб. неустойки, 51705,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 11.02.2025 с начислением процентов с 12.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, 8 751,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 125 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 05.09.2022 отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дочиа Мобили», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не были рассмотрены и разрешены следующие заявления ответчика, что привело к принятию неправильного постановления: заявление о фальсификации доказательств – копии дополнительного соглашения от 27.06.2022, товарной накладной от 25.07.2022 и акта от 01.07.2022 сдачи приемки выполненных работ, ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключению их из материалов дела, ходатайство об истребовании доказательств – сведений из налогового органа по операциям по кассовым аппаратам. Компания также указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие закупку материалов, доставку готовых изделий в магазин-винотеку и монтаж этих изделий, а также документы о направлении актов сдачи-приемки выполненных работ. Апелляционный суд, выборочно цитирую результаты экспертизы, подтвердившей правильность позиции ответчика, приходит к противоположным неправильным выводам об изготовлении подоконников из других материалов. Податель жалобы также указывает, что надлежащих доказательств выполнения работ иным лицом или собственными силами ООО «НВК», а не ООО «Дочиа Мобили» не представлено, результат работ передан 30.06.2022 представителю истца – директору магазина-винотеки ФИО7.

В судебном заседании представители ООО «Дочиа Мобили» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «НВК» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между ООО «НВК» (заказчик) и ООО «Дочиа Мобили» (подрядчик) заключен договор подряда N 6/06, предметом которого является изготовление, поставка и установка (монтаж) изделий - столешниц из ламинированной плиты не водостойкой (подоконников) в количестве 7 штук в помещениях торгового зала магазина-винотеки общей площадью 120,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 9-Н (договор).

Стоимость работ и материалов по договору составляет 228 800 руб. согласно пункту 2.1. договора.

Оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке: 70% Заказчик перечисляет подрядчику не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 30% заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента принятия заказчиком результатов работ в соответствии с условиями договора в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Дата начала работ: с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора дата окончания работ: не позднее 15 рабочих дней с момента подписания чертежей заказчиком.

На основании выставленного подрядчиком 06.06.2022 счета N 9 заказчик заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 160 160 руб. (70% цены Договора), что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 N 488 и сторонами не оспаривается.

В обоснование первоначального иска ООО «НВК» казало, что обращалось к ответчику с требованием передать результат работ. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец уведомил последнего письмом от 05.09.2022 о расторжении договора и просил возвратить неотработанный аванс.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для предъявления иска о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени за просрочку выполнения работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных требований ООО «Дочиа Мобили» указало что при осуществлении замеров оконных проемов подрядчиком выявлено несоответствие замеров оконных проемов, предоставленных заказчиком в целях изготовления столешниц (подоконников), замерам, произведенным подрядчиком: площадь столешниц (подоконников) по результатам замеров подрядчика фактически оказалась больше по сравнению с результатами замеров Заказчика. Сторонами согласован новый объем работ и увеличение стоимости работ на 38500 руб. в связи с тем, что заказчику требовались столешницы, закрывающие всю площадь подоконника.

17.06.2022 подрядчиком осуществлена закупка материала - ЛДСП 16 мм2, 75*1,83 Хронос (дуб глубокие поры) ЛАМАРТИ в количестве 9 листов, что подтверждается счетом-фактурой и передаточным документом от ООО «М-СНАБ», а также платежным поручением от 17.06.2022 N 48.

21.06.2022 заказчику выставлен счет N 11 на сумму 38 500 руб. (сумма дополнительных работ), который заказчиком оплачен не был.

29.06.2022 готовые столешницы (подоконники) доставлены в магазин-винотеку по адресу: <...>, лит. А, пом. 9-Н, что подтверждается транспортной накладной оформленной перевозчиком грузов Индивидуальным предпринимателем ФИО8.

30.06.2022 монтаж столешниц (подоконников) в магазине-винотеке по адресу: <...>, лит. А, пом. 9-Н подрядчиком закончен.

19.07.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о необходимости передать результат работ, предусмотренных договором.

20.07.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлен Акт сдачи-приемки работ от 30.06.2022 к договору и требование о подписании акта сдачи-приемки работ и погашении имеющейся задолженности.

Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 267 300 руб.

С учетом выплаченного аванса в размере 160 160 руб., задолженность заказчика по оплате работ составила 107 140 руб.

01.11.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено повторное требование о подписании актов сдачи-приемки работ от 30.06.2022 к договору и погашении имеющейся задолженности.

Таким образом, ООО «Дочиа Мобили», считая работы выполненными и принятыми в одностороннем порядке, просила взыскать задолженность и пени.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4, назначил проведение судебной экспертизы, отменил решение суда, удовлетворил требования первоначального иска и отказал в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Предметом иска Общества является требование о возмещении ему подрядчиком, не выполнившим работы по договору, неотработанного аванса, неустойки за период с 29.06.2022 по 31.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 24.10.2022 в размере с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Предметом встречного иска Компании являлось требование о взыскании с ООО «НВК» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору и пеней.

В обоснование доводов встречного иска Компания указала, что подрядчиком осуществлена закупка материала, что подтверждается счетом-фактурой и передаточным документом от ООО «М-СНАБ», а также платежным поручением от 17.06.2022 N 48.

29.06.2022 готовые столешницы доставлены в магазин-винотеку по адресу: <...>, лит. А, пом. 9-Н, что подтверждается транспортной накладной оформленной перевозчиком грузов индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Результат работ до расторжения договора предъявлен к приемке.

Согласно п. 4.1.2. Договора в течение 2 дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и либо принять результат работы, либо направить Подрядчику письменный обоснованный отказ.

Как указал ответчик, обоснованного отказа от приемки результата работ в установленный Договором срок в адрес подрядчика от заказчика не поступило.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, ни одна из квитанций об отправке актов не содержит корректный адрес заказчика: в обоих случаях в адресе заказчика отсутствует «помещение 1-Н», соответственно, такое направление юридически значимых документов не может считаться надлежащим.

Помимо указанного, в подтверждение направления первоначальной претензии от 20.06.2022 с требованием о подписании актов сдачи-приемки работ и погашении задолженности ответчиком в дело не приложена опись вложения, в отсутствие которой не представляется возможным установить, что именно направлял подрядчик в адрес заказчика.

Кроме того, как указал истец, счет-фактура N 1810 от 17.06.2022, подписанная между ООО «М-СНАБ» и ООО «Дочиа Мобили», не подтверждает закупку материалов, которые должны были использоваться при производстве работ по Договору подряда N 6/06 от 06.06.2022.

Из содержания указанного документа усматривается, что он не имеет отношения к Договору, заключенному между истцом и ответчиком. Так, в Приложении N 1 к Договору подряда N 6/06 от 06.06.2022 (Спецификация), а именно в пункте 1, отражен материал, который должен быть использован Подрядчиком при производстве работ: Столешница из ламинированной плиты не водостойкой 2700\1000\28. Раскрой в размер, в количестве 7 шт.

Между тем в представленном ответчиком документе отражен иной материал, имеющий другие параметры, а именно: ЛДСП 2750*1830*16 Титан Е0,5 (СФЗ)Р в количестве 35,228, а также ЛДСП 16 мм2, 75*1,83 Хронос (дуб глубокие поры) ЛАМАРТИ.

Для производства согласованных работ, в соответствии с Договором, требовался материал общей площадью 18,9 кв. м (из расчета 2.7 (длина) х 1 (ширина) х 7 (количество)), а счет-фактура N 1810 от 17.06.2022 свидетельствует о закупке материала общей площадью более 80 кв. м, при том, что в соответствии с Договором закупаемый материал должен иметь ширину 28 мм, а ответчиком закуплен материал шириной 16 мм.

Истец также указал, что Обществом была заключена замещающая сделка с целью выполнения невыполненных Компанией в работ, что подтверждается представленным в материалы дела Дополнительным соглашением от 27.06.2022 к Договору N 15/04/2022 от 15.04.2022, в соответствии с которым выполнение предусмотренных Договором работ было поручено ИП ФИО4, актом выполненных работ, подписанный между истцом ООО «НВК» и ИП ФИО4, платежным поручением об оплате работ, выполненных ИП ФИО4 по указанному Дополнительному соглашению от 27.06.2022, товарной накладной N 222507-2 от 25.07.2022 на поставку ИП ФИО4 подоконников.

При этом истец пояснил, что у Общества не имеется доказательств закупки материалов, поскольку закупка осуществлялась непосредственно ИП ФИО4, что также подтверждается Дополнительным соглашением от 27.06.2022 к Договору N 15/04/2022 от 15.04.2022.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционным судом не были рассмотрены и разрешены заявление ответчика о фальсификации доказательств – копии дополнительного соглашения от 27.06.2022, товарной накладной от 25.07.2022 и акта от 01.07.2022 сдачи приемки выполненных работ, а также его ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключению их из материалов дела, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Вопреки доводам жалобы, заявление о фальсификации доказательства в письменной форме ответчиком не подавалось. Ходатайство ответчика о признании доказательств по делу недопустимыми заявлением о фальсификации не является и проверке в порядке статьи 161 АПК РФ не подлежит.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что апелляционным судом не было рассмотрено и разрешено ходатайство об истребовании доказательств – сведений из налогового органа по операциям по кассовым аппаратам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. В данном случае, исходя из имеющих значение для дела обстоятельств и с учетом собранных по делу доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств – сведений из налогового органа по операциям по кассовым аппаратам.

С целью проверки доводов сторон относительно выполнения Компанией работ по изготовлению, поставке и установке (монтажу) спорных столешниц, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперта обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» ФИО5 и ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Перед экспертом ФИО5 был поставлен следующий вопрос:

- Являются ли сравниваемые материалы: столешницы-подоконники, смонтированные в помещении винотеки, расположенной по адресу: <...>, лит. А, пом. 9-Н и обрезки материала, представленные ООО «М-СНАБ» (поставщик материалов для Ответчика), а также образцы материала ЛДСП 16 мм2, 75*1,83 Хронос (дуб глубокие поры) Ламарти одним и тем же материалом?

Перед экспертом ФИО6 были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактическая конструкция подоконников в винотеке по адресу <...> лит. А, пом. 9-Н Приложению N 1 (Спецификация) к Договору подряда N 6/06 от 06 июня 2022 года, заключенному между ООО «НВК» и ООО «Дочиа Мобили»?

- Соответствует ли фактическая конструкция подоконников в винотеке по адресу <...> лит. А, пом. 9-Н Приложению N 1 (Спецификации оборудования) к Дополнительному соглашению от 27.06.2022 к Договору N 15/04/22 от 15.04.2022 на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту на заказ, заключенному между ООО «НВК» и индивидуальным предпринимателем ФИО4?

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Отвечая на вопрос N 1, эксперт ФИО5 указал, что сравниваемые в рамках настоящего экспертного исследования конструктивные материалы, представленные тремя образцами, а именно:

- образцом 1 - фрагментом конструкционного материала столешницы-подоконника, смонтированного в помещении магазина розничной торговли «Виниссимо» по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Посадская, дом 7/4, литер А, помещение 9-Н;

- образцом 2 - фрагментом (обрезком) конструктивного материала, поставленного ООО «СНАБ» в адрес ООО «Дочиа Мобили» для изготовления столешниц-подоконников в помещении магазина розничной торговли «Виниссимо» по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Посадская, дом 7/4, литер а, помещение 9-Н;

- образцом 3 - образцом ЛДСП 16 мм Хронос (дуб глубокие поры) Ломарти с приложенным эталонным образцом (оригинал-макетом) декоративной поверхности,

не являются идентичными друг другу конструктивными материалами, поскольку:

а) образцы 1 и 2 существенно различаются между собой свойствами (толщиной, слойностью, химическим составом и физико-химическими свойствами) фанерой подложки;

б) образец 3 отличается от образцов 1 и 2 химическим составом и физико-химическими свойствами массива ЛДСП.

Отвечая на вопрос N 2, эксперт ФИО6 указала, что фактическая конструкция подоконников в винотеке по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Посадская, дом 7/4, литер а, помещение 9-Н не соответствуют Приложению N 1 (спецификация) к договору подряда N 6/06 от 06.06.2022, заключенному между Обществом и Компанией.

Отвечая на вопрос N 3, эксперт ФИО6 указала, что фактическая конструкция подоконников в винотеке по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Посадская, дом 7/4, литер а, помещение 9-Н соответствует приложению N 1 к Дополнительному соглашению от 27.06.2022 к договору N 15/04/22 от 15.04.2022 на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту на заказ, заключенному между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Оценив заключение комплексной судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Вопреки позиции Компании, у апелляционного суда не имеется оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертов.

Апелляционным судом также установлено, что Подрядчик не запрашивал у Заказчика доступ в помещение, в связи с чем помещение Подрядчику не выдавалось, ключи не передавались, доступа в помещение у Подрядчика начиная с 29.06.2022 не было и быть не могло. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, уведомление заказчика о расторжении договора признано апелляционным судом правомерным.

Установив расторжение договора и отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса, а равно доказательств возврата заказчику спорных денежных средств, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании неотработанного аванса, отказав в удовлетворении встречного иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-107755/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дочиа Мобили» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи


Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев